Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/259 Esas – 2022/37
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/259 Esas
KARAR NO : 2022/37
HAKİM :
KATİP
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. ….. SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı tarafından çekici hizmeti verilerek davalının aracının taşındığını, davalı tarafından ise 1.200,00-TL ödeme yapıldığını ancak kalan tutar 570,00-TL ödenmemiş olduğunu, söz konusu ödeme tüm konuşmalara rağmen yapılmayınca, Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak işbu icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlere davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 08/02/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında tarafların defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılıp düzenleme yapılması için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 04/12/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı firmanın 2021 yılında bilanço usulü defter tuttuğu, davacı firmanın 2021 yılı ( yevmiye ) defterinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, kapanış tasdik yaptırılma süresinin 30.06.2022 tarihi olduğu,18/01/2021 tarihli GIB2021000000010 nolu 1.770,00TL bedelli olarak davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan e arşiv faturanın davacı firmanın (yevmiye) defterinde kayıtlı olduğu, davacı firma ile davalı şirket arasında başka (hizmet) ilişkisi olmadığı, davacı firmanın (yevmiye) defterine göre, davacı firmanın, davalı şirketten 570 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirket … Finansbank hesabından, davacı firma … Finansbank hesabına 17.01.2021 tarihinde (Çekici ödemesi) açıklaması ile 1.200 TL para göndermiş olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv fatura ise 18.01.2021 tarih 1.770 TL olduğu, davacı ve davalı şirket arasında hizmet bedellinin ne kadar olacağı yönünde anlaşılmış herhangi bir belgenin olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv faturanın, davacı tarafından, davalı şirkete teslimi ile ilgili herhangi bir belge olmadığı, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine bakiye çekici hizmeti bedelinin tahsili amacıyla başlatılan başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/12/2021 tarihli raporda(davalı tarafın, mahkememizce belirlenen defter inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini hazır etmediği dikkate alınarak) davacı tarafın, kendi ticari defterlerine göre takip tarihinde 570,00 TL alacaklı gözüktüğünün bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne; buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 114,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 16. İcra Dairesi’nin 2021/… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 114,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı 59,30 TL, bilirkişi gideri 700,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 65,50 TL olmak üzere toplam 824,80 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 884,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 570,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda dava değeri, HMK’nın 341/2. maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2022
Katip 182779
¸
Hakim 194065
¸