Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” Karar”

ESAS NO : 2021/258
KARAR NO : 2021/541

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 28/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin iş makinaları ve forklift alım-satım ve kiralama işleri ile uğraşmakta olup bu sektörde yaklaşık 40 yıldan bu yana çalışmadığını, müvekkilin tarafında davalılardan … ve …’e 18/05/2015 tarihinde 3 adet forklifti kiralık olarak teslim edildiğini ve taraflar arasındaki sözleşmeye göre bu forkliftlerin 2 yıl süre ile kiraya verildiğini, müvekkilin makineleri kiraya verdikten sonra kira bedellerin alamadığı gibi forkliftlerinin de meydanda olmadığını gördüğünü, davalı … ile … makineleri çok ucuz bedellerle kötü niyetle 3. Şahıslara satıldığını, müvekkilin yaptığı araştırmalar neticesinde Hyundai Marka HN04CB0001574 noluforklifti Pb Reklamcılık Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti’ye ait iş yerinde tespit edildiğini, müvekkilin PBreklamcılık yetkilileri arasında görüşmeler yapıldığını ve bu görüşme neticesinde PB matbacılık, İlkersarıtaş ve müvekkil arasında Hyundai marka HN04CB0001574 nolu forkliftin müvekkile teslim edilmesi konusunda anlaşmaya vardıklarını, … ve … Sözleşmeye herhangi bir şerh koymadan forkliftin Egemen Ltd. Şti’ne teslim edilmesini kabul ettiğini, bu forklifte dava konusu forklifler gibi davalılardan … ve …’e kiraya verilen forkliflerden olup bu forklif de PB reklamcılığa satıldığını, ancak hem PB reklamcılık hemde … ve … forklifitin müvekkile teslimine rıza gösterdiğini, müvekiklin bir adet forklifti bulduktan sonra araştırmalarına devam etttiğini, yedi emin olarak bırakılan makinaların davalılardan … Sanayi Makinaları Elk. Elekt. Otomotiv Tekstil İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti diğer davalılar … ve …’e kötü niyetle forkliftlerin piyasa değerinin çok altında/yarı bedelinden daha düşük bedele satın aldığını, ancak bu makinaların mülkiyet hakkının müvekkile ait olduğunu, müvekkilin bu hali ile forkliftler için aylık olarak belirlenen 2.000 TL+KDV kira bedelinden de mahrum kaldığını, bu nedenlerle Hyundai Marka HN04CB0001571 ve Hyundai Marka HN04CB0001572 seri nolu forkliftlerin mülkiyetinin davacaya ait olduğunun tespitine ve aynen iadesine, Hyundai Marka HN04CB0001571 ve Hyundai marka HN04CB0001572 seri onlu forkliflerin aynen iadesinin mümkün olmaması halinde 2.000 TL Tazminatın dava tarihinden itibarin işleyecek reeskont faizi ile davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 18/05/2015 tarihinden itibarin işlemiş kira bedeli olarak 1.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Makine Elk. Oto Teks. San. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası usul itirazlarının bulunduğunu, davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca esas yönünden forklift piyasası içinde çalışan firmaların genelde ikinci el olarak aldıkları makineleri fatura ile teslim aldıklarını, bu makineleri aylık bazda kiraya vermekte veya satarak işin ticaretini yapmakta olduklarını, kiraya verilmesi durumunda kira bedelleri kira süresi içinde aylık fatura karşılığı ödenmekte ve sistemin bu şekilde çalıştığını, müvekkilin yıllardır forklift alımı ile uğraştığını, dava konusu forkliftleri beğenerek değerini sözleşme gereği ödeyerek satın aldığını, müvekkilin iyi niyetli 3. Şahıs olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının usul, husumet ve esastan reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti ve … vekili süresinde sunulmayan beyan dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olması gerektiğini, davacının esasa ilişkin iddialarının tamamının asılsız olduğunu, davacının müvekkil firmaya forklift kiralamadığını, sattığını, davacı ile davalı arasında 10 yıldır forklift alım satımı yapıldığını, davacının davalı müvekkile 3 adet forklift sattığını, davacının bu makineleri kiraya verdiğine ilişkin iddiasını açıklaması gerektiğini, alım satım işleminin sözleşmeye dayalı olarak yapıldığını, davacının beyanlarının asılsız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davaya konu forkliftlerin davalılara kiraya verildiğinden bahisle forkliflerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ve aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 2.000,00TL maddi taziminat ve forkliflerin 18/05/2015 tarihinden itibaren işlemiş kira bedeli olarak 1.000,00TL’ nin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, Küçükçekmece 20. Asliye Ceza 2016/708 E. Sayılı dosya evrakları uyap sisteminden , mahkememiz 2017/1207 e. Sayılı dosyası, Bursa Cbs 2016/4456 sayılı soruşturma dosyası, Bursa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/357 E. Sayılı dosyası, Bursa Cbs 2016/10671 CBS Sorusturma sayılı Bursa Cbs 2016/14272 CBS Sorusturma Dosyası dosyası uyap sisteminden celp edilmiş, Çorlu Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, taraflara ait ticari defterler üzerinde gerek talimat yazılmak gerekse mahkememizce belirlenen gün ve saatte inceleme yaptırımak suretiyle bilirkişi raporları temin edilmiştir.
Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan 19/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Egemen iş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti ‘ye ait ait 2014 ve 2015 yılına ilişkin ticari defterlerinde yevmiye defteri, defter-i kebir ve envanter defterlerinin incelendiğini, defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni süresinde yapıldığını, sözleşmeye göre Egemen İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti ile Sistem İstif Mak. San. Tic. Ltd. Şti, … Torna Mak. Metal ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti ve … arasında Egemen Makinanın sahibi olduğu üç adet forklifti 16/11/2014 tarih ve 16161 nolu 14/05/2015 tarih ve 16306 nolu irsaliyerle … Torna Mak. Metal ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti’ye teslim ederek kiraladığını, kiralama süresinin 2 yıl olduğunu … Torna Mak. Metal ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti’nin Egemen İş Makinaları San. Tic. Ltd şti 2 yıllık toplmak kira bedeli olarak üç adet 35.000’er TL’lik kambiyo senedi verdiği sistem istif ve …’ın üç senedi avalist olarak imzaladığı, sözleşmenin Egemen İş Makinaları San. Tic. Ltd. Şti ve … arasında imzalandığı, 14/05/2015 tarihli 16305 nolu sevk irsaliyesi ile 2 adet Hyundai 3 ton HN04CB0001571 30D/7E şasi nolu, HN04CB0001572 30D/7e şasi nolu forkliftlerin … Torna Mak. Sarıtaş tarafından imzalanan toplamda 105.000,00 TL tutarında kambiyo senedi bulunduğu davacı yanın ticari defterlerinde bu senetlere ilişkin bir kayıt bulunmadığı, HN04CB0001572 30D/7e şasi nolu forkliftin Çorlu Ticaret ve Sanayi odası iş makinası Tescil Belgesine göre aracın 09/03/2016 tarihinde tescil edildiği, HN04CB0001571 şasi nolu forkliftin Çorlu ticaret ve sanayi odası iş makinası tescil edilmediği, sözleşme bedelinin aylık 2.000 TL+KDV olduğu sözleşmenin davacı yan ile … arasında imzalandığı, dava dilekçesinin verildği 19/04/2016 tarihinde kadar 11 aylık süre için 25.960,00 TL toplam kiralama ücreti hesaplanacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince alınan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddiaları ile ilgili nihai kararın 6100 sayılı HMK’nin 266 ve 282. Maddeleri uyarınca mahkemeye ait olmak üzere, dava dosyası ile içeriğindeki tüm belgeler ve davalı … Torna Makine Metal ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti’nin defter ve belge incelemesi istediği iş mahalinde tanzim edildiği, dava konusu forkliftlerin finansal kiralama yoluyla davalı … Torna Makine Metal ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti’ye kiraya verildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce aldırılan 09/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … makinesinin forkliftleri diğer davalı … firmasından fatura karşılığı satın aldığı bedelini ödediği bu forkliftlerin haricinde iki firma arasında sürekli forklift alım satım işinin olduğu, davacı ile davalardan … arasında yapılan sözleşmenin kira sözleşmesinde dilekçelerde belirtilen aylık kira tutarı ile sözleşmedeki tutarın uymadığı savcılıktaki ifade ile sözleşmelerdeki şartlar arasında tutarsızlıklar olduğu ayrıca davacı tarafından düzenlenmiş hiçbir kira faturasının defterlerinde yer almadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği sözleşmenin kira sözleşmesi vasfı taşımdadığı forklift satışlarındaki tescil ile usul ve uygulamanın nasıl olduğu konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını gerektiğini bildirmiştir.
Davacı 08/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarında arttırım yaparak davaya konu forkliftlerin davacıya ait olduğunun tespitine, mümkün olmadığı takdirde 110.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve forkliftlerin 18.05.2015 tarihinden itibaren işlemiş kira bedelleri olarak 160.000 T.L nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesi yönünde davasını ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, iş makine türü olan forklift alım-satımı 2918 sayılı Yasanın 22/c-2. Maddesi ve 20/d maddesinde belirlenmiştir.Buna göre araçların satış ve devirlerinin noter aracılığıyla yapılması zorunludur. Bunun dışında yapılan her türlü satış ve devirler geçersizdir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın ilgili Yönetmeliğinin 28. maddesi uyarınca, bütün motorlu araçlar ile ilgili Yönetmelik’te tescili zorunlu kılınan motorsuz araçların sahipleri, araçlarını yetkili kuruluşuna tescil ettirmek ve tescil belgesi almak mecburiyetindedirler.İş makinesini yetkili kuruluşlar ise Özel ve tüzel kişilere ait olanlardan; Tarım kesiminde kullanılanlar ziraat odalarınca, Tarım kesiminde kullanılanların dışında kalan ve sanayi, bayındırlık ve diğer kesimlerde kullanılanların üyesi oldukları ticaret, sanayi veya ticaret ve sanayi odalarınca tescilleri yapılır.Somut olayda davaya konu Hyundai Marka 1571 ve 1572 seri nolu forkliftler için alım-satım konusunda kanuni düzenlemelere uyulmadığı dolayısıyla aralarında geçerli bir satış sözleşmesi bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür.Forklifletin kiraya verildiği yönünden yapılan değerlendirmede, taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmadığına göre, öncelikle davacının kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne miktar olduğunu kanıtlanması gerekir. HMK. 200.md uyarınca akdi ilişkinin varlığı ve aylık kira miktarının yazılı delille kanıtlanması gerekir.Gerek ticari defter inceleme sonucu gerek taraflarca sunulan bilgi ve belgelere göre, somut olayda davacı sözlü kira ilişkisine dayanmış ve kira bedeli alacağı iddiasını kanunda belirtilen usullere göre kanıtlayamamıştır. Yıllık kira miktarına göre tanıkla kanıtlanma olanağı bulunmamaktadır.Dolayısıyla aralarında geçerli bir kira sözleşmesi bulunmadığından sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği herkes aldığını geri vermekle yükümlüdür.
Bununla birlikte davacı vekili her ne kadar 1571 seri nolu forklift için de talepte bulunmuş ise de, bu makinenin davacı adına kayıtlı olmadığı dolayısıyla mülkiyet hakkına dayalı bir istemde bulunamayacağı anlaşılmakla bu makine için davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılan 1572 seri nolu froklift … Sanayi Makinaları Ltd.Şti nezdinde olduğu kolluk biriminin hazırladığı 16.02.2016 tarihli tutanak ile sabittir.Yediemin olarak davalı … makine Ltd.Şti’ne bırakılmıştır.İş makinaların devir ve temliki resmi sözleşme ile yapılması gerektiğinden davalıların iyiniyetli oldukları savunmalarına da itibar edilmemiştir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda 1572 Seri nolu forklift yönünden davanın kabulü ile forkliftin davalı … Sanayi Makinaları Elektrik Otomotiv Tekstil İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.’ nden alınarak davacıya iadesine dair karar vermek gerekmiş, dosya içerisinde bulunan Ceza Mahkemesine sunulan makine mühendisi bilirkişi raporunda makinenin değerinin 59.550 T.L olarak belirlendiği, ıslah dilekçesinde değerinin bu miktar kadar olduğundan bahsedildiği anlaşılmakla yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplaması buna göre yapılmış davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf dilekçesi sunulmuştur.
İstinaf incelemesine tabi tutulan mahkeme ilamımız Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi 2020/618 E, 2020/1563 K. Sayılı ilamı ile 21/12/2020 tarihli kararı ve ” Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kira ilişkisi bulunduğu öne sürülen davalılar … Ltd.Şti ve … hakkında açılan davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, davalı … Ltd.Şti yönünden kira ilişkisi öne sürülmediğine göre bu davalı yönünden davaya devam olunması ve tefrik olunan dosyanın sonucunun beklenmesi gerekirken kira ilişkisinin görevli olmayan mahkemelerince değerlendirilmesi hatalı olmuştur.
Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk bakımından incelenmiş olup tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve “yasal gerektirici nedenlere göre, ilk derece mahkemesi kararında belirtilen eksiklikler tespit edilmiştir.
Yargılamadaki hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce duruşma açılarak veya dosya üzerinden tamamlanması mümkün bulunmamaktadır. Davada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dairemiz kararında açıklanan kaldırma gerekçelerine göre yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. ” hükmü ile kaldırılmıştır.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, ilgili bozma ilamı neticesinde davacı tarafın davalı … Torna Makine Metal ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı … hakkında açılmış olan davasının tefirik edilerek mahkememizin 2021/258 Esasına kaydedilmiştir.
Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi’nin 2020/618 Esas 2020/1563 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak davacının, davalı … Torna Makine Metal ve Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı … hakkında açmış olduğu davanın tefrikine karar verildiği, işbu davalılar yönünden Mahkememizin görevli olmadığı dikkate alınarak, davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Bursa Sulh Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,
2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın Bursa Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Sulh Hukuk Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.