Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/256
KARAR NO : 2022/651
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – T.C.N…. –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2- … – … …
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davacı, …’e ait 16 ADS … plaka sayılı araca, muhatap …’e ait ve kendisinin sevk ve idaresinde bulunan 16 AFE … plaka sayılı aracın 17.06.2020 tarihinde saat 14.20 sularında Gemlik Bursa Hamidiye mah. Altıntaş sk. İnci Sitesi önü mevkinde çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacı …’e ait 16 ADS … plaka sayılı 2018 model transporter tipi Volkswagen markalı kamyonetin sol ön kapısından başlayarak aracın arkasına doğru devam etmek suretiyle muhtelif yerlerinde hasar meydana geldiğini, davacıya ait araç kamyonet olup davacı Ambalaj malzemeleri satımı ile iştigal etmekte ve aracı kendi ticari işlerinde yük ve malzeme – eşya vs naklinde kullandığını, davalı …Ş., dava dilekçemize ekli tutanaklarda görüldüğü üzere , davalı … ‘ e ait 16 AFE … plaka sayılı aracın ZMMS ile ilgili sigorta şirketi olduğunu, kazada hasar gören 16 ADS … plaka sayılı 2018 model transporter tipi Volkswagen markalı kamyonetin araç sahibi davacı tarafından araç değer kayıpları ve araç yoksunluğu zararların karşılanması için zorunlu Arabuluculuk kapsamında ” Bursa Arabuluculuk Bürosu 2020/3472 başvuru dosya numarası ile 2020/133529 arabuluculuk numarasıyla ” başvuru yapılmış ise de süreç ANLAŞMAZLIK ile sonuçlandığını, anlaşmazlık son tutanağı e – imzalı olarak dilekçemiz ekinde sunulduğunu, davalı … şirketine hasarın ödenmesi için 26/01/2021 tarihinde başvuruda bulunulmuş ise de maalesef sigorta şirketi tarafından da hasar ödenmemiş ve davalı … de mütemerrit olduğunu, müvekkilinin davacıya ait 16 ADS … plaka sayılı aracının hasarı, GROUPAMA Sigorta A.Ş – Hasar dosya no ; 20200300107246 nolu dosya ile kasko sigorta poliçesinden karşılandığını, olayın meydana gelişinde davacıya ait 16 ADS … plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, tramer Kayıtları incelendiğinde davalı tarafın olayın meydana gelişinde % 100 kusur izafe edildiğini, kaza nedeni ile davacı tarafın uğradığı maddi zararlar söz konusu olduğunu, bu zararlar için şimdilik kaydı ile sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere; Kaza nedeni ile davacının 16 ADS … plaka sayılı aracında meydana gelen değer kaybı zararı için şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL; Kaza nedeni ile davacının 16 ADS … plaka sayılı aracından yoksun kaldığı dönemde tamirde geçen sürede uğradığı araç yoksunluğu zararı için şimdilik fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 Tl maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: 227981782 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (Trafik) Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalımız …’e ait 16 AFE … plakalı araç ile davacıya ait 16 ADS … plakalı aracın 17.06.2020 tarihinde bir trafik kazasına karıştıkları, davacının aracı üzerinde hasar meydana gelmiş olduğu anlaşılmaktadır. 16 AFE … Plakalı araç 01.08.2019-31.07.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkil şirkete sigortalıdır. Kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limiti 36.000 TL olduğunu, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, kusur oranları, kusur konusunda uzman bir bilirkişinin düzenleyeceği raporla tespit edilmeden davacının taleplerinin değerlendirilmeye alınması mümkün olmadığını, bilindiği gibi sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği üçüncü kişilere karşı sorumlu olabilmesi için kazada sigortalının kusurunun bulunup bulunmadığının, kusuru var ise oranlarının tespiti gerekmektedir. Karayolları Trafik Kanunu 92/g maddesi ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.6(b) fıkrasında da hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat dışı haller arasında sayıldığını, davacı dava dilekçesinde kendi aracının kusursuz olduğunu ileri sürmüşse de bu husus ispatlanmış olmadığını, bu durumda kaza tespit tutanağı ve kazanın yapıldığı yer mobese kamerası görüntüleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmalı, görgüye dayalı bilgisi olan tanıkları dinlenerek kusurlu taraf ve kusur oranları tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu davacının kusurlu bulunması halinde zarara ve değer kaybına ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu araç 2008 model ve 123.456 kilometrede oldukça yıpranmış bir araç olup, söz konusu aracın 2. el piyasasında daha fazla değer kaybetmesi mümkün olmadığını, ayrıca Trafik Sigortası Genel Şartları’na göre 165.000 kilometre üzerindeki araçlar değer kaybı teminatı dışında kaldığını, araç üzerinde onarılan/değiştirilen parçaların tamamı değer kaybına yol açmayacağını, hasar bedeline dahil olan bir çok parça ve işçilik bedeli, araç üzerinde değer kaybına yol açacak nitelikte olmadığını, döşeme, tampon, elektrik aksamı gibi sökülüp takılabilir parçalar üzerinde meydana gelen hasarların değer kaybına yol açmayacağı her türlü izahtan vareste olup, toplam hasar bedelinden bu tür parça ve işçilik bedelleri düşülerek, değer kaybı hesabında dikkate alınacak hasar bedelinin tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının, faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, davacı taraf, talebinde her ne kadar kaza tarihi itibariyle işletilmesini talep etmiş ise de, yüksek yargıtay tarafından verilen istikrarlı kararlar ile de sabit olduğu üzere faizin ancak dava tarihinden itibaren işletilmesi mümkün olduğunu, söz konusu bedelden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, tramer kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanakları, kaza fotoğrafları, poliçe ve hasar bilgisi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık ise davacıya ait 16 ADS … plakalı araç ile davalıların işleten ve ZMMSi olduğu, 16 AFE … plakalı araç arasında 17/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur oranı, davacının aracındaki değer kaybı miktarı ve aracın kullanılamaması sebebiyle ikame araç zararının miktarı hususlarına ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu trafik kazasında tarafların kusur oranları, araçtaki değer kaybı miktarı, ikame araç zarar miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere dosya 1 trafikçi bilirkişi, 1 makine mühendisi bilirkişi 1 SMMM bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu trafik kazasında, 2918 Sayılı K.T.K. nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden e 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ) 16 ADS … Plaka Sayılı Kamyonet Sürücü Ahmet TAYLAN’ ın: Dava konusu trafik kazasında 2918 Sayılı K.T.K.” nın herhangi bir maddesini ihlal ettiği tespit edilemediğinden ” Atfı Kabil Kusuru ” olmadığına, Kazadan Doğan Araç Değer Kaybının: 25.000,00 TL. Olduğu, İkame Araç Zarar Bedelinin: 5.000,00 TL. Olduğu, Davacı vekili tarafından sunulan vergi levhasına göre; davacının 2019 yılı net karının 125.742,27 TL. olduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinde hangi plakalı (kamyonet) araçların kayıtlı olduğu da tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/02/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesi ile talep etmiş oldukları 5.000,00 TL değer kaybı bedelini 20.000,00 TL arttırarak 25.000,00 TL olarak, talep edilen araç yoksunluk bedeli olan 1.000,00 TL’yi 4.000,00 TL arttırarak 5.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 17/06/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, davacıya ait 16 ADS … plakalı araç ile davalıların işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 16 AFE … plakalı araç arasında 17/06/2020 tarihinde meydana gelen kazada, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda düzenlenen 04/11/2021 tarihli kusur raporuna göre davalı taraf sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kurallarına uymadığından %100 kusurlu olduğundan bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda 16 ADS … plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 25.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 39.000TL olup, sigorta poliçesi kapsamında ödeme yapılmadığından poliçe limiti kadar davalının sorumlu olduğu ve davalının talebinin 02/02/2022 tarihli dilekçe ile artırdığından 25.000 TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın kabulu ile dava tarihinden önce davalı sigortacıya 29/01/2021 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş günü sonu olan 11/02/2021 tarihinden itibaren davalı sigortacı yönünden faiz işletilerek, davalı işleten yönünden ise kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiğinden bu tarihten itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
Davacının işgücü kaybı-mahrum kalınan zarar talebi yönünden, dava konusu trafik kazası sebebiyle davacının aracının çalışmadığı süre bakımından tespit edilen ikame araç bedeli 5.000 TL olduğuna yönelik raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan 04/11/2021 tarihli rapora itibar edilerek davalı işleten yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işletilerek davacının iş gücü kaybı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile,
A-25.000 TL değer kaybı tazminatının davalı …Ş yönünden 11/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … yönünden ise kaza tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ( davalı …Ş nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
B-5.000 TL araç İKM zararının 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’ten alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47 TL ve ıslah harcı 409,86 TL olmak üzere toplam 512,33 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 255,00 TL olmak üzere toplam 2.355,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 102,47 TL ve ıslah harcı 409,86 TL olmak üzere toplam 512,33 TL harç olmak üzere toplam 2.867,33 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.