Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas – 2022/741
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/25
KARAR NO : 2022/741

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : INŞAAT TAAHHÜT GAYRİMENKUL OTOMOTİV PETROL ÜRÜNLERİ TURİZM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1- ….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 24/09/2020 tarihinde İzzet Ekin idaresindeki 06 … 56 plakalı araçla seyir halindeyken, davalı … idaresindeki 16 … 374 plakalı araç öne geçmek için manevra yapmaya çalışırken, müvekkilin aracına sağ arka taraftan çarptığını, davalı idaresindeki 16 … 374 plakalı araç oluşan kazada %100 kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonucunda, müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin hasara uğrayan aracını satın almasının üzerinden bir yıl dahi geçmemiş olup, araç kaza anında henüz 87141KM’de olduğunu, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisce yapıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın şase numarasıyla trafik poliçesi sorgulandığında geçmişte hasar kaydının olmadığı ve değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik olmadığını, müvekkilinin aracını tamir süresi boyunca kullanamamış olduğunu, araçta meydana gelen kaza ile oluşan değer kaybı ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca oluşan zararın ödenmesi için mahkemenize başvurulması zorunlu hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan konu davayı belirsiz alacak davası olarak açılmış olup bu şekilde açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada tarafların kusurunun bulunup bulunmadığının detaylı olarak incelenmesi ve değerlendirilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkilinin önünde plakası alınamayan seyir halinde üçüncü bir araç olduğunu, mobese kayıtlarının celbi ile anlaşılacağının, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
Davalı Ethica Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu ve yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın HMK madde 115 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde maddi tazminat olarak toplam 5.000,00-TL talep ettiğini ancak talebi alacak kalemleri olarak ayrı ayrı açıklamamış olduğunu, dava konusu kaza sonucu müvekkili şirket tarafından ZMMS teminat limiti ödendiğinden haksız başvurunun reddini talep ettiklerini, davaya konu kazanın meydana geldiği 24.09.2020 tarihinde araç başı ZMMS teminat limiti araç başı 41.000,00-TL olduğunu, teminat limiti müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenmiş olup, müvekkilin ek sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ATK raporu, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir trafik bilirkişi ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Trafikçi bilirikişi Önder Taban ve Makine Mühendisi bilirkişi Abdullah Dinçer’ in 14/07/2021 tarihli raporunda özetle: 16 … 374 plakalı araç sürücüsü …, sol şerit üzerinde seyir halinde iken ani hareketle sağ şeride geçtiği dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. maddesinde yer alan, Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında;….. ) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, g) Şeride tecavüz etme. …… Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun Karayollarında trafiğin akışı başlıklı 46.m maddesinin B-C bendindeki KANUN MADDE 46- Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; … b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c ) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek…zorundadırlar.. ile Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama başlıklı 56. Maddesinin A1 bendinde, KANUNMADDESİ sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri altı çizilerek belirtilen hükümlerine türü, kazanın oluşumunda asli yönden %100(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, 06 … 56 plakalı araç sürücüsü İzzettin EKİN Sağ şerit üzeri doğru istikamette seyrettiği ve kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, dava konusu 16 … 56 plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle değer kaybı 1.formüle göre : 32.045,00 TL, 2. formüle göre : 40.000,00 TL olduğu, değer kaybının hangi formüle göre kabulü mahkememize ait olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesinin 20/10/2021 tarihli raporunu özetle; Sürücü …’ün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, sürücü İzzettin EKİN’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında taraf vekillerinin ATK kusur raporlarına karşı itirazlarını değerlendirmesi için İTÜ’ den üç kişilik makine mühendisi öğretim görevlisi bilirkişi heyetinden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişiler Yusuf Ziya Kocabal, Şafak Yılmaz ve Refah Kutlu’ nun 18/04/2022 tarihli raporunu özetle; 06 … 56 plakalı taşıt sürücüsü İzzetin Ekin ‘in % 20 oranda tali kusurlu olabileceği, 16 … 374 plaklı taşıt sürücü … ‘ün % 80 oranda asli kusurlu olabileceği mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 17/06/2020 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
Davacı vekilinin belirsiz alacak olarak açtığı davada, 25/01/2021 tarihli talep açıklama ve 28/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.000 TL değer kaybı tazminat talebinde bulunmuştur.
O halde somut olayda,davalıların sürücüsü ve ZMMSi olduğu 16 … 374 plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu 06 … 356 plakalı araç arasında 24/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporlara karşı çelişkileri gideren İTÜ Makine Mühendislerince düzenlenen 18/04/2022 tarihli kusur raporunun olaya uygun ve gerekçeli olduğundan bu rapora itibar edilerek, davalı taraf sürücüsü …’ ün sağ şeride geçme manevrasını sağındaki şeritten gelen taşıtların istikametini kapatacak şekilde kurallara uymayarak yaptığı, kazaları önleme yükümlülüğü bakımından gereken dikkat ve özeni göstermediği, önündeki taşıta çarpmamak için ani fren tedbiri ile şerit ihlali yaparak hem şeridini ve hem de görüş alanını kapatarak kapattığı şeritteki taşatın kendi taşatına çarpması sebebiyle asli ve %80 oranında kusurlu olduğu, davacının ise sıkışık trafikte düşük hızda ilerleyen taşıtlar arasında her an fren yapabilecek sürücüler olabileceğini hesaba katması gerektiği gibi önündeki taşıta çarpmamak için başarılı fren tedbiri uygulayacak özenle sürüşünü gerçekleştirmesi gerektiği halde gerçekleştirmediğinden %20 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan mahkememizce alınan değer kaybı hesaplamasına yönelik 14/07/2021 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda 16 … 56 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 40.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak davalı tarafın %80 oranında kusurlu olduğundan 32.000 TL değer kaybından sorumlu olduğu ve hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 41.000TL olup, sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından dava dışı HDİ SİGORTA’ ya dava tarihinden önce 27/11/2020 tarihinde 41.000 TL hasar ödemesi yaptığı ve poliçe limiti kadar ödeme yapıldığından davalı sigorta şirketinden değer kaybı tazminatını, davacının talep edemeyeceğinden bu miktar yönünden sigorta şirketine yönelik açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından sürücü ve işleten …’ e yönelik açılan davanın davacının talebinin 25/01/2021 tarihli talep açıklama ve 28/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 40.000 TL değer kaybı tazminat talebinde bulunduğu ve davalının haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminat davasında kusuru kadar sorumlu olup 32.000 Tl kısmı yönünden davanın kabulu ile bakiye kısmın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
32.000 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalı … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.185,92 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 684,00 TL olmak üzere toplam 769,39 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.416,53 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’ den alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı …’den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.400,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 144,50 TL olmak üzere toplam 2.114,40 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.715,52 TL yargılama gideri ve peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 684,00 TL olmak üzere toplam 769,39 TL harç olmak üzere toplam 2.883,79 TL yargılama giderinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL, posta ve tebligat gideri 62,50 TL olmak üzere toplam 2.462,50 TL’nin davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan; 492,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2022

Katip 146195
¸E-imzalıdır.

Hakim 125958
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.