Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/247 Esas – 2022/810

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” KARAR”

ESAS NO : 2021/247
KARAR NO : 2022/810

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :… KONFEKSİYON SANAYİ VE PAZARLAMA LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. ….. TASARIM TEKSTİL SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan çeşitli tarihli satım sözleşmeleriyle, müvekkil şirket, takip borçlusu davalı şirketin sipariş verdiği şekilde, çeşitli miktar ve türde kumaş boyama ve satışı konusunda anlaştıklarını, bu kapsamda boyalı kumaşları çeşitli tarihlerde davalı şirkete teslim etmiş ve faturalarını da düzenlediğini, faturaları teslim alan davalı şirket içeriklerine de yasal sürelerde itiraz etmediğini, yapmış olduğu işlerin bedelini alamayan müvekkil şirketin talebiyle davalı şirket hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2989 E. sayılı takip dosyası başlatıldığını, ancak takip borçlusu davalı şirketin takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davanın kabulüyle davalı takip borçlusu şirketin Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2989 E. sayılı takip dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkil şirket lehine ve davalı yan aleyhine toplam alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazlarının bulunduğunu, davacı şirket ile davalı müvekkil şirket arasında 03/ 10/ 2019 tarih ve BLT EP19237 Sipariş Refarans kodu ile karşılıklı kumaş sipariş ve satın alma sözleşmesi akdedildiğini, İş bu sözleşme de ilgili siparişin ve satın alınmak istenen ürünün malzeme tanımı, malzeme özellikleri, sipariş miktarı ve teslim tarihi ve sözleşme şartları, teknik şartlar açıkça kararlaştırıldığını, taraflar arasında mutabık kalınan bu şartlar uyarınca sözleşme karşılıklı şirket kaşe ve imzası ile onay altına alındığını, daha sonra taraflar yine 03 / 102019 tarihli Satış Sözleşmesi başlıklı bir belge yine 31 / 10 / 2019 satış Sözleşmesi Başlıklı bir belge ile ticari ilişkilerini belge altına aldığını, davacı şirket iş bu sözleşme uyarınca şartları ,kalitesi ve özellikleri açıkça sözleşme ile ortaya konan kumaşları üretmeye başladığını, ancak davacı şirket tarafından üretilen tüm sipariş ürünleri gerek kalite, gerek özellik gerekse termin tarihi olarak hiç bir zaman sözleşme şartlarına uygun olmadığını, davalı müvekkil şirket yurt dışı ayaklı çalışan ve ihracat yapan bir firma olarak , ürünlerin kalitesi ve termin tarihi olarak asla ödün verilmeyecek bir pozisyonda imalat yaptığı için bu durum davacı şirkete defalarca iletildiğini, davalı müvekkil şirketin davacı şirket tarafından kendisine ulaşan her kumaşın hiçbir şartta üretime sokulmayacak kumaşlar olması nedeni ile kumaşları defalarca iade etmek , tamire göndermek ya da kumaş özelliklerini defalarca davacı şirkete geçmek zorunda kaldığını, davacı şirket ile yapılan sözleşme gereğince üretimi ve teslimi istenen kumaşlar hiçbir şekilde zamanında ve sözleşme şart ve kalitesinde davalı müvekkil şirketin eline ulaşmadığını, dava konusu sözleşme gereğince taraflar arasında ticari ilişkinin kaynağı olan kumaşlar , davacı tarafın edimi olarak daima kusurlu edim ifası niteliğinde olduğunu, kumaşlar da aşırı gecikme , dokuma hatası , defo , renk farkı , kanat farkı , abraj gibi sebeplerle fire , iade ve reklamasyon söz konusu olduğunu, davalı müvekkil şirket kumaşlardaki defo ve hatalar nedeni ile daha ilk başta 22/11/2019 tarihli ve 25/11/019 tarihli kumaş iade faturaları düzenlemiş ve davalıya gönderdiğini, davacı şirket tarafından , davalı müvekkilin zararlarının temini yerine , dava konusu icra takibi başlatılmış ve hiç bir şekilde sözleşme şartlarına uymayan kumaşlar için alacak talebi oluşturduğunu, davalı müvekkil tarafından oluşturulan 02/03/2020 tarihli ve 193.659,41 TL tutarlı reklamasyon faturası ödenmediğini, bu anlamda davacı şirketin taraflar arasında imza altına alınan dava konusu sözleşme gereğince alacaklı durumunda olmadığını, sözleşme şartları yerine getirilmediğini, teslimi gereken kumaşlar zamanında teslim edilmemiş ,edimler kusurlu ifa edilerek zarar ve ziyana neden olunduğunu, tüm bu nedenlerle davacı yan gerek icra takibini gerekse iş bu davayı yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame etmiş olması ve Yetki bölgesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeni ile öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile sayın mahkemenizin yetkisizliği sebebiyle HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini ilgili icra takip dosyasına yapılan itirazın geçerli ve haklı olması nedeni ile icra inkar tazminat taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2020/2989 Esas sayılı takip dosyası ve taraflara ait BA&BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 18/03/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 30/03/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içerisinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir Ayhan Aydın tarafından düzenlenen 09/11/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin 2019-2020 yılları (yevmiye) defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen faturalar üzerinde USD döviz kurunun ve Fatura USD tutarının belirtildiği, tarafların döviz bazlı çalıştığı, tarafların açık hesap çalıştığı, davacı ve davalı şirketin 2019 yılı BA BS formlarının birbirini teyit ettiği, 2020 yılı BA BS formlarının tutarsız olduğu, 02.03.2020 | GIB2020000000019 | Kumaş firesi, İlave Tasnif İşçiliği, 193.659,41 İlave İşçilik, Gecikmeden dolayı ilave mesai, Reklamasyon davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen 02.03.2020 tarih 193.659,41 TL bedelli e arşiv faturanın, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından BA formu ile bildirilmediği, davalı şirket tarafından BS formu ile bildirildiği, davalı şirket tarafından 2020 yılı BA formu ile alış 2 adet fatura (KDV hariç) 50.755 TL bildirildiği, davacı şirket tarafından BS formu ile satış bildirilmediği, davacı şirketin defterlerinde kayıt olmadığı, davacı şirketin 2019-2020 yılı ticari (yevmiye) defterlerine göre, davacı şirketin davalı şirketten 2018 yılı sonu devir bakiye alacağının USD+ 254,02, davacı şirket tarafından davalı şirkete 2019 yılında düzenlenen faturalar bedelleri toplamı USD+14.652,79 , davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen iade faturaları bedelleri toplam USD – 3.192, 74 , davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamı USD- 429,76 , davacı şirketin ticari defterlerine göre takip tarihinde USD bazlı olarak davacı şirketin, davalı şirketten 11.284,31 USD alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin, davalı şirketten
11.284,31 USD alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için
gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı,
(Yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat
hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır)
mütalaa edilmiştir.
Davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Mali Müşavir Ali KAYKUN tarafından düzenlenen 13/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 2019 ve 2020 yılı defter incelemeleri neticesinde 2019 yılı defterleri ibraz edilmediğinden, 2020 yılı defterlerinin eksik beyan edildiğinden defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, davalının takip tarihi itibariyle düzenlemiş olduğu 02.03.2020 tarihli 193,659.40 TL tutarındaki fatura bakiyesinin Kapanış kayıtların da alacağın 2021 yılına devretmediğinden davalı şirketin cari hesabından indirilemeyeceği hususu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından davacı şirketin 2019-2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde özetle; takip tarihinde USD bazlı olarak davacı şirketin, davalı şirketten 11.284,31 USD alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından davalı şirkete borcun ödenmesi için
gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığının bildirildiği, SMMM bilirkişi Ali Kaykun tarafından davalı şirketin 2020 yıllarına ilişkin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde özetle; davalı şirketin defter incelemeleri neticesinde 2019 yılı defterleri ibraz edilmediğinden, 2020 yılı defterlerinin eksik beyan edildiğinden defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, davalının takip tarihi itibariyle düzenlemiş olduğu 02.03.2020 tarihli 193,659.40 TL tutarındaki fatura bakiyesinin kapanış kayıtlarında alacağın 2021 yılına devretmediğinden davalı şirketin cari hesabından indirilemeyeceği hususu bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacak gerekçeli , ayırıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,(işlemiş faiz talepleri yönünden;davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından) davacı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtlarının lehlerine delil teşkil etmeyeceği hususu göz önünde bulundurularak ( dava şirket kendi ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre 11.284,31 USD alacaklı çıkmış ise de icra takibinin 11.284,30 USD üzerinden başlatıldığı dikkate alınarak) (her ne kadar davalı tarafça ayıp iddiasında bulunulmuş ise de davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı olduğuna dair iddialarını somutlaştırmadığı kanaatine varılarak ayıp iddiası mahkememizce kabul görmemiştir) davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2020/2989 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 11.284,30 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 14.601,88 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Bursa 9. İcra Dairesi’nin 2020/2989 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 11.284,30 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 14.601,88 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.620,20 TL harçtan peşin alınan 739,03 TL harcın ve 320,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.560,32 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.835,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 1.800,00 TL sinin, 739,03 TL peşin harcın, 320,85 TL tamamlama harcının, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.919,18 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-(Emsal mahiyette Yargıtay 13. HD’nin 2016/23646 sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tarihindeki kur üzerinden ve kabul edilen miktar üzerinden belirlenen) Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 11.495,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-(Emsal mahiyette Yargıtay 13. HD’nin 2016/23646 sayılı ilamında belirtildiği üzere dava tarihindeki kur üzerinden ve reddedilen miktar üzerinden belirlenen) Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.582,39 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
8-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2022

Katip 136164
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.