Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/243 Esas
KARAR NO : 2022/1124

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
: 2- … – … …
:3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın borçlular… ve … Medya Ltd. Şti.’den olan 27.000,00 TL’lik alacağı için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/159 D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını ve Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/1725 E. Sayılı dosyadan borçlular hakkında işlem başlattığını, borcun müvekkili … Yön. Geri Dön. Dan. Tem. Üret. Dest. Hizm. San. Tic. A.Ş. ile bir ilgisinin olmadığı halde ve diğer borçluların adresine haciz tatbik dahi edilmeden 03.03.2021 tarihinde müvekkili şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine hacze gelindiğini, müvekkili …, tek ortağı olduğu davacı … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’deki hissesinin tamamını 31/05/2019 tarihinde… devrettiğini ve şirketin adresinin değiştiğini, borcun doğumu tarihinden çok önce devir işleminin gerçekleştiğini, borçlu…’nun şahsi borcu için TTK 133.madde doğrultusunda kendi şirketine ait mallar dahi haczedilemezken davalı şirket başka bir şirket olan … Yön. Geri Dön. Dan. Tem. Üret. Dest. Hizm. San. Tic. A.’nin mallarını haczettiğini, bu işleme dayanak olarak da müvekkili şirketin bilgisayarında… adına çıkan iki evrak ve 2018 yılı belediye ilan ve reklam vergisi bildirim levhasının gösterildiğini, 2018 yılı belediye ilan ve reklam vergisi bildiriminin … Özel Güvenlik Ltd. Şti. müvekkili … üzerindeyken ödenip duvara asıldığını, şirket devredildikten sonra da duvarda unutulduğunu, bu evrakın … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’ye ait oulp üzerinde icra takibi borçlularının adının yazmadığını, bu sebeple yapılan işleme dayanak teşkil edemeyeceğini, öncelikle senetlerin icraya konulmaması ve yapılabilecek icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkillerinin 03/04/2021 tarih 6.500,00 TL, 03/05/2021 tarih 6.500,00 TL, 03/06/2021 tarih 3.500,00 TL ve 03/07/2021 tarih 3.500,00 TL tutarlı senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalının %20’den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz ve muhafaza işlemlerinin sürdüğü sırada, taraflarınca alacaklı ile görüşerek 35.000,00 TL tutarındaki dosya borcunun 20.000,00 TL’ye indirildiğini, akabinde takip konusu borcun ödenmesine yönelik olarak taraflar arasında protokol tanzim edildiğini, protokol içeriğinde herhangi bir ihtirazi kaydın bulunmadığını, borcu protokol ile yazılı olarak kabul eden ve borca mahsuben kambiyo senetleri veren ve Türk Ticaret Kanunu Hükümlerince basiretli tacir gibi hareket etmek durumunda olan davacının protokole rağmen huzurda açtığı davanın hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olduğunu, düzenlenen protokolün davacılar tarafından da dosya borçlusu adına ödeme aracı olarak bonoların verilmesi kabul edilerek imzalanmış olması nedeni ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kötüniyetli davacının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, anlaşma belgesi, senet fotokopileri, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 03/04/2021 tarih 6.500,00 TL bedelli, 03/05/2021 tarihli, 6.500,00 TL bedelli, 03/06/2021 tarih 3.500,00 TL bedelli, 03/07/2021 tarih 3.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davacıların davalıya borçlu olup olmadıklarının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce davacı tanığının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada; ” ben davacı şirkette 5-6 yıl çalıştım, olay günü ben de şirkette idim, zil çaldı, kapıyı açtık, biz buyrun demeden doğrudan odaya daldılar, duvarda bulunan lcd televizyonu, bilgisayarları, server cihazlarını direk aşağıya indirdiler, biz onlara niçin haciz işlemi yaptıklarını sorduk, bize hiçbir cevap vermediler, daha sonra Yasin beyin borcu nedeniyle geldiklerini söylediler, biz de Yasin beyle bir alakamızın olmadığını söyledik, şirketlerin farklı olduğunu söyledik, ancak bizi fazla dinlemediler, odalardaki eşyaların tespitini yapmaya devam ettiler, bize ya senet imzalarsınız, ya da bütün eşyaları yediemine götüreceğiz, dediler, şirket yetkilisi Ahmet bey eşyalar götürülmesin diye mecburen senedi imzalamak zorunda kaldı, çünkü personel mağdur olacaktı” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacılar tarafından 03/04/2021 tarih 6.500,00 TL, 03/05/2021 tarih 6.500,00 TL, 03/06/2021 tarih 3.500,00 TL ve 03/07/2021 tarih 3.500,00 TL tutarlı bonolar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, davalı şirketin dava dışı borçlular… ve … Medya Ltd. Şti.’den olan alacağı için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/159 D.iş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığı ve Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2021/1725 E. sayılı dosyadan borçlular hakkında icra takibi başlattığı, 03.03.2021 tarihinde davacı şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine hacze gelindiği, davacı …, tek ortağı olduğu … Özel Güvenlik Ltd. Şti.’deki hissesinin tamamını 31/05/2019 tarihinde… devrettiği, şirketin ticari sicildeki adresinin değiştiği, borçlu…’nun şahsi borcu için başka bir şirket olan davacı … Yön. Geri Dön. Dan. Tem. Üret. Dest. Hizm. San. Tic. A.Ş’nin mallarının haczinin talep edildiği, bu işleme dayanak olarak da davacı şirketin bilgisayarında… adına çıkan iki evrak ve 2018 yılı belediye ilan ve reklam vergisi bildirim levhasının gösterildiği, haciz esnasında davacılardan cebri icra tehdidi altında dava konusu bonoların alındığı, davacıların davalıya karşı menfi tespit davası açmakta haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davacıların 03/03/2021 düzenleme, 03/04/2021 vade tarihli, 6.500,00 TL bedelli, 03/03/2021 düzenleme, 03/05/2021 vade tarihli, 6.500,00 TL bedelli, 03/03/2021 düzenleme, 03/06/2021 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli, 03/03/2021 düzenleme, 03/07/2021 vade tarihli, 3.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.366,20-TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 61,10-TL yargılama gideri ile peşin alınan 341,55-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
61,10 TL tebligat posta gideri

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.