Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/24 Esas – 2021/828
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/24
KARAR NO : 2021/828

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … DANIŞMANLIK ÇEVRE MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ İNŞAAT TAAHHÜT İTHALAT İHRACAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
KARAR TARİHİ : 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı iş, verdiği hizmet karşılığında iki adet fatura kesmiş olduğunu, Çevre Danışmanlık ve çevre mühendislik husunda faaliyet gösteren müvekkil şirket, davalı firmaya danışmanlık hizmeti vermiş ve ÇED raporu hazırlamış olduğunu, o dönemde … … A.Ş. İle çalışan davalı şirketin talep ve ihtiyaçları doğrultusunda gerekli danışmanlık ve raporlama hizmet vb. Sunulmuş olduğunu, müvekkilim tarafından kesilen faturalar her iki tarafında defterlerine işlenmiş bulunmakta olduğunu, davalının BA- BS formları getirtilmelidir zira davalı şirket bu faturaları kullanmış bulunmaktadır. Müvekkilim de kestiği bu faturaları Vergi Dairesine ibraz etmiş ve yasal kesintilerini-vergilerini – KDV’ yi ödemiş olduğunu, davalı faturalara yönelik olarak; 2018 yıllında 60.000 TL ödeme ve son olarak da ocak 2019 tarihinde 1.000 TL ödeme yapmış olduğunu, 9.800 TL ana para borcu kaldığını, kalan 9.800 TL borç ve ferileri için; icra takibi açılmış ve icra takibine fatura ve yapılmış ödemelere ilişkin belgeler eklenmiş olduğunu, davalı yanca icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile % 40 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı davalı aleyhine … 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatmış olduğunu, takibe itiraz gerekçelerimizi tekrar etmekle;icra takibine,borcun tamamına, yetkiye, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, bir faturayı muhasebe kayıtlarına işlemek, ilgili deftere kaydetmek, faturaya 8 gün içerisinde itiraz etmemek v.b hususlar T.T.K uyarınca adi karine sayılmakta olduğunu, fatura konusu hizmet veya işin sözleşmeye konu olması gerekmekte olduğunu, bu nedenle faturaya dayanan davacı tarafın sözleşmenin varlığını ve sözleşmeye uygun fatura tanzim edildiğini ispat etmesi gerekmekte olduğunu, bir malın teslimini veya hizmet edimini tamamlayan tacir V.U.K 231/5” Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenir. Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır.” hükmü uyarınca 7 gün içinde fatura kesmek zorunda olduğunu, bu süreden sonra kesilen faturalar hem gelir idaresi başkanlığı özelge cevapları hemde yargıtay içtihatları uyarınca yok hükmünde olduğunu, davacı şirket çed kararının alınmasından 2 aydan fazla süre geçtikten sonra 14.12.2018 ve 21.12.2018 tarihli 2 adet fatura tanzim etmiş olduğunu, 2018 yılında davacı ile müvekkilim şirket şifahen 68519 sicil sayılı maden ruhsatı adına 1.500.000 ton patlayıcı ruhsatı için toplam 60.000 TL üzerinden anlaşmış olduğunu, yapılması planlanan iş gereği gibi ifa edilmese de ,müvekkil şirket 60.000 TL bedeli 11.10.2018 tarihinde davacı şirkete ödemiş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin kaza geçirdim demesine binaen müvekkilim şirket davacı yana 16.01.2019’da 1.000 TL daha ödeme yapmış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, … 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler 1 mali müşavir ve 1 çevre mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 20/08/2021 tarihli raporunda özetle: Davalı şirketin 2018 yılı ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve 2018 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirketin 2018-2019-2020 yılı ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve 2018-2019-2020 yılı (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturalar; 14/12/2018 tarihli 47.200,00TL bedelli ÇED raporu hizmet bedeli faturası ve 21/12/2018 tarihli 23,600,00TL bedelli danışmanlık hizmet faturası, davalı şirket tarafından, davacı şirkete banka hesabına yapılan ödemeler 11/10/2018 ödeme tarihli ÇED ödemesi 60.000,00TL, ve 16/01/2019 tarihli ÇED projesi KDV ödemesi 1.000,00TL olmak üzere toplam 61.000,00TL davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu ola faturaların; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı şirket tarafından BA BS formları ile bildirildiği, Çed Raporunun 01.10.2018 tarihinde düzenlendiği, davacı tarafından , davalı şirkete düzenlenen faturaların toplam bedeli 70.800 TL olduğu davalı tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler toplamı 61.000 TL olduğu kalan bakiyenin 9.800 TL olduğu davacı taraf işlemiş faiz dayanağının TTK 1530. Maddesi olduğunu belirtmiş olup TTK 1530.madde ”Ticari İşletmeler arasında mal ve hizmet tedariki” amacıyla yapılan ticari faaliyetler için temerrüt olgusunu düzenlemekte olduğu, taraflar arasında tedarik ilişkisi olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete takip tarihinden önce gönderilmiş ihtar da mevcut olmadığı, TTK’nun 1530. Maddeye göre hesaplanan işlemiş faizin 2.930,94 TL olduğu, davacı tarafından takipte 2.500,00 TL işlemiş faiz talep edildiği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan davacı tarafından, davalı şirkete gönderilen 23.07.2018 tarih 017/2018 Teklif No’ya göre ÇED Raporu fiyatının 60.000 TL+KDV olduğu, teklifte tonaj bildirilmediği mütalaa edilmiştir.
Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 24/06/2021 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıya ticari ilişki kapsamında danışmanlık hizmeti verdiği, ÇED raporunun hazırlandığı ve bu hizmetlere ilişkin faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin, uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığı ancak yapılan bilirkişi incelemesi soncunda raporun gerekçeli denetime açık olduğundan, asıl alacak kısmına itibar edilerek, Vergi Usul Kanunu gereği davalının davacı tarafından düzenlenen takibe konu faturaları 2018 yılı Aralık ayına ait BA formları ile beyan ettiği anlaşılmakla fatura konusu hizmetleri teslim almadığını davalının iddia edemeyeceğinden, beyan edilen bu faturalar yönünden hizmetin verildiği kanıtlanmış olup bu faturaların ödendiğinin davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispat yükü altında olup sunulan deliller ile davalının bakiye asıl alacak 9.800 TL kısmının ödediğinin ispat edilemediğinden davacının asıl alacağı talep edilen 9.800 TL alacağın sübut bulduğu anlaşılmakla bu miktar yönünden talebin kabulü ve itirazın iptali ile takibinde devamına, işlemiş faiz yönünden,TTK 10.maddesine göre, aksine sözleşme yoksa ticari bir borcun faizi vadenin bitiminden ve belli bir vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlayacağından, davalı borçlunun icra takip tarihinden önce usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden asıl alacak yanında takip tarihine kadar olan dönem içerisinde işlemiş faize yapılan itirazın iptaline yönelik talebin reddi ile davanın kısmen kabulune, icra inkar tazminatı yönünden alacağın fatura alacağı olduğu, likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının … 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 9.800,00 Tl asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, davacı tarafın işlemiş faiz talebinin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 1.960,00 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 669,44 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 148,56 TL’nin mahsubu ile bakiye 520,88 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.051,71 Tlnin davalıdan, bakiye 268,29 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 39,10 TL olmak üzere toplam 1.639,10 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.305,95 TL yargılama gideri ve 148,56 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.454,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde … Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.