Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”
ESAS NO : 2021/237
KARAR NO : 2021/1086
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2021
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil …’ın sahibi olduğu hamiline yazılı, Türkiye … Bankası A.Ş tarafından basılan, keşidecisi … olan Çek No: … numaralı, 31/12/2020 tarihli, 100.000,00 TL miktarlı ve yine hamiline yazılı Türkiye … Bankası A.Ş tarafından basılan, keşidecisi … olan Çek No: 8005608 numaralı, 30/01/2021 tarihli, 100.000,00 TL miktarlı iki adet çekin kaybolduğunu, çeklerin bulunması ve başka kişiler tarafından bulunup kullanılmaması amacıyla müvekkil tarafından Yavuz Selim Polis Merkezi Amirliğine başvurulduğunu, müvekkil …’ın bir aile şirketi olan Aktanoğullan Geri Dönüşüm İnşaat Otomotiv Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin temsilcisi olup şirket adına ticaret yaptığını, bu ticari ilişki sebebiyle de araç satış sözleşmesi imzalandığını, tüm araştırmalarına rağmen çeklerin ortaya çıkmaması nedeniyle, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/592 E. numaralı, çeklerin İptali ve ödeme yasağı konulmasına dair ihtiyati tedbir talepli dava açıldığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tedbir talebimizi kabul etmiş ve zayi olan çeklere teminat karşılığında ödeme yasağı tedbirine kararı verildiğini, gelinen aşamada davalı …, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/592 E. Numaralı açmış olduğu davaya, Çekin yetkili hamili olduğu iddiası ile müdahil olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi çeklerin hamilinin ortaya çıkmış olması nedeniyle 04/03/2021 tarihli duruşmasında, taraflarına istirdat davası açabilmeleri için iki haftalık süre verildiğini,davalı …’ın çeklerin zilyetliğini kötü niyetli olarak elde ettiğini ve Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/42 numaralı dosyasında icra takibi başlattığını, yukarıda arz ve izahı olunan sebeplerle fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulması taleplerinin kabulüne, müvekkil …’ın sahibi olduğu hamiline yazılı, Türkiye … Bankası A.Ş tarafından basılan, keşidecisi … olan Çek No: … numaralı, 31/12/2020 tarihli,; 100.000,00 TL miktarlı ve yine hamiline yazılı Türkiye … Bankası A.Ş tarafından basılan, keşidecisi … olan Çek No: 8005608 numaralı, 30/01/2021 tarihli, 100.000,00 TL miktarlı iki adet çeklerin, davalı taraftan alınarak çekin yetkili hamili olan davacıya iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil …’ın alacağına mahsuben … Bankası A.Ş. Gürsu Şubesi’ne ait, … Seri Numaralı, 31/12/2020 tarihli, keşidecisi … olan 100.000 TL meblağlı çek ve … Bankası A.Ş. Gürsu Şubesi’ne ait, 100.000TL meblağlı, 8005608 Seri Numaralı, 30/01/2021 tarihli, keşidecisi … olan çek süresinde ibraz edilmiş ve Dava mesnedi çeklerin Ziraat Bankası A.Ş.’ye ibrazı ile çeklerin üzerilerine “İşbu çek 31.12.2020 tarihinde İstanbul Takas sisteminden sorulmuştur. Ancak T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/592 E. sayılı “ihtiyadi tedbir” kararına istinaden çek 97-mahkeme kararı olan çek konumunda olduğundan ödeme yapılmamıştır.” Şerhi düşülerek iade olunduğunu, müvekkilin alacağının tahsili amacı ile tarafımızca Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/42 E. sayılı dosyası ile … Bankası A.Ş. Gürsu Şubesi’ne ait, … Seri Numaralı, 31/12/2020 tarihli, keşidecisi … olan çek hakkında ve ayrıca Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile … Bankası A.Ş. Gürsu Şubesi’ne ait, 8005608 Seri Numaralı, 30/01/2021 tarihli, keşidecisi … olan çek hakkında icra takibi başlatmış ve söz konusu icra takiplerinin … açısından kesinleştiğini, 05/01/2020 tarihinde, dava mesnedi çeklerde ciranta olarak müvekkilden önce … Gıda Teks. İml. İnş. İth. İhr. San. ve. Tic. Ltd. Şti., öncesinde de NCF Teks. İml. Gıda İnş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ciroları bulunduğunu, İstirdat davasında davacının senedin rızası hilafına elden çıktığını ve senedi elinde bulunduranın kötü niyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının ise, iddiasını senede karşı senetle ispat kuralı gereğince yazılı delil ile ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafın huzurdaki istirdat davasında tek delilinin tanık olduğunu, çeklerin kaybı ile ilgili Emniyete yapılan başvuru da ise şikayet talebinin olmadığı, Cbs tarafından da takipsizlik kararı verildiğini, ticari ilişkiye istinaden bahsedilen araç satış sözleşmesinin de davayla alakalı somut bir beyan olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın dava şartı arabuluculuk yolu tüketilmemiş olması sebebi ile öncelikle usulden reddine, cevaplar ve delillerin kabulü ile hukuki mesnedi bulunmayan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davaya konu edilen çeklerin istirdatına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2021/42 E. Sayılı dosyası, Bursa Cbs’nin 2021/2916 CBS Sorusturma Dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/592 E. Sayılı dosyası, Bursa 2. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2021/24 Ceza dava dosyası celp edilmiş,Bursa Ticaret ve Sicil Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız konusunda uzman SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiş, davacı tanığı mahkememiz 20/12/2021 tarihli celsesinde dinlenmiştir.
14/11/2021 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; … Geri Dönüşüm İnş. Otom. Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 11.03.2020 tarihinde
Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne tescil edildiği, Tek Ortak ve şirket müdürünün … olduğu,
… tarafından (şirket adına) Bursa 20.Noterliği 11.03.2020 tarih 10962 yevmiye no İsmail
Aktan’a vekaletname verildiği,
01.02.2021 tarih 10257 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesine göre;
…’dan, …’a hisse devri sonucu …’ın da şirket ortağı olduğu, …’ın Müdür olduğu, Münferiden Temsile yetkili olduğu,
Davacı vekili bilirkişi incelemesine; … Geri Dönüşüm İnş. Otom. Tekstil San. ve Ticaret
Ltd. Şti.’nin 2020 yılı yevmiye defteri 1-2-3-5-94 sayfalarını getirdiğini, … Geri Dönüşüm İnş. Otom. Tekstil San. ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından …’e
19.03.2020 tarih GIB2020000000001 nolu 153.000 TL bedelli (16 … 722 Plakalı 2011 Model
Mercedes satışı) fatura düzenlendiğini, … Geri Dönüşüm Ld Şti. 20.03.2020 tarih 5 nolu
yevmiye defter kayıt maddesine göre araç bedeli nakit olarak tahsil edildiğini, … Geri Dönüşüm Ld Şti. 22.10.2020 tarih 177 nolu yevmiye defter kayıt maddesine göre …’e 16 … 641 Plakalı araç satışı olduğu, bedelin 207.000 TL olduğu, tahsilat
yapılmamış olduğu, …’ın sadece bu kayda göre 207.000 TL borçlu olduğu,
Sonuç olarak davacı vekilinin sunduğu yevmiye defter kayıtlarına göre; dava konusu
çeklerin defter kayıtlarında olmadığı belirtilmiştir.
Davacı tanığı … duruşmada ” Bana göstermiş olduğunuz çekler bana aittir, ben bunları iki tane araç karşılığında …’a (…na) bir kısmını nakit bir kısmını çek olarak verdim, benim davacı ile araç satışına ilişkin ticari hayatım vardır, ben davalıyı tanımıyorum, çekler benim elime geçmediği için ben çeklerin bedelini ödemedim, tam olarak hatırlayamamakla birlikte biri Mercedes’ ti diğeri de galiba BMW idi sürekli araç satım-alım işinde ticari hayatımız olduğu için tam olarak hatırlayamıyorum, araçların bir tanesi 150 bin TL civarında değeri vardı, diğerinin ise yaklaşık 200-210 bin TL değeri vardı, yaklaşık 190.000,00TL nakit ödedim, kalan bedeli ile iki ayrı çek ile birer ay ara ile ödedim, ben NCF – Fayteks firmalarını tanımıyorum, ben sadece İsmail’ i tanırım” şeklinde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılan çeklerin istirdadına karar verilmesine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı,ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790 ‘ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” denilmiştir. Belirtilen kanun hükmü uyarınca davacının, kendisinin yetkili hamili olduğunu ve yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu kanıtlaması gerekmektedir.
Somut olayda, davacı tarafından davaya konu edilen çeklerin hamili olunduğu, çeklerin elinden iradesi dışında çıktığı,çekte son hamil olarak görünen davalıya karşı çeklerin kendisine iadesine karar verilmesi talepli dava açılmış olup, çeklerin iradesi dışında elinden çıktığı ve hamilin ağır kusur veya kötü niyetli olduğunu davacı ispatla yükümlüdür.
Her ne kadar SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda, davaya konu çeklerin davacı tarafın sunmuş olduğu yevmiye defter kayıtlarına göre defter kayıtlarında olmadığı tespit edilmişse de dava konusu çekler kambiyo senedi olup ticari defterlere kayıtları zorunlu olmadığından ticari defter deliline itibar edilmemiş, çeklerdeki ciro silsilesi düzgün olup, davacının çeklerin iradesi dışında elinden çıktığı iddia edilmişse de CBS’nin ilgili soruşturma dosyasında KYOK kararı verildiği, davalının dava konusu çeklerin iktisabında ağır kusur ve kötü niyetli olduğu hususunun da ispatlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç yeterli olduğundan başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK’nın 341 ve 345. Maddeleri gereği gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.20/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.