Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/235 Esas – 2022/946
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/235
KARAR NO : 2022/946

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … LOJİSTİK DANIŞMANLIK KİRALAMA İNŞAAT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı sigortalı Atılımcı Nakliyat Lojistik Araç Kiralama Hizmetleri Servis Taşımacılığı Limited Şirketi, davacı müvekkil şirket nezdinde Yurtiçi Taşımacılık Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kocaeli’nden Bursa’ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 12 Rulo Sıcak Çekilmiş Rulo Sac emtiası, 021739 nolu taşıma faturasına istinaden 55 BDF 27 / 81 KG 071 plakalı araç ile davalının sorumluluğu altında taşınmış olup, emtiaların alıcıya varışını müteakip yapılan kontrollerinde hasarlı olduklarının görülmesi üzerine (taşıyıcı temsilcisi olan) sürücü imzalı hasar tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu hasara istinaden MAP20001 nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, ekspertiz raporuna göre davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtialarda 5.751,00-TL’lik zarar tespit edildiğini, neticede zarara ilişkin olarak gerekli tüm incelemeler yapılmış olup, dava dışı sigortalı firmanın müşterisi tarafından verilen ödeme muvafakatine istinaden müvekkil şirket tarafından teminat kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya 5.751,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, dava konusu emtialar sağlam, eksiksiz ve hasarsız bir vaziyette nakliye aracına yüklendiğini, ancak ne var ki emtialar davalının sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında alıcıya hasarlı şekilde edildiğini, davalı taşıyıcının, eksiksiz ve hasarsız olarak teslim aldığı emtiaları hasarlı şekilde teslim etmesi nedeniyle doğan zarardan sorumlu olacağının kabulü gerekeceğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “HALEFİYET” başlıklı 1472. maddesinde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” denilmektedir. Gerçekleşen zarardan dolayı dava dışı sigortalı firmaya hasar tazminatı ödenmiştir. Yapılan tazminat ödemesi ile müvekkil şirketin halefiyet ilkesi gereği (TTK m 1472 hükümleri kapsamında) işbu davada dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar tazminat bedelinin sorumlulardan rücuen tahsiline ilişkin sigortalının haklarına halef olduğu ispat edildiğini, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olan davalı-borçlunun itirazlarının iptalini sağlamak amacı mahkemenize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun takip dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılacağını, bu nedenlerle davalı-borçlunun takip dosyasına vaki borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … LOJİSTİK DANIŞMANLIK KİRALAMA İNSAAT TURİZM TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın tamamen haksız ve yersiz olduğunu, iddia edildiğinin aksine, davaya konu edilen davacı tarafın hasar ödemesine sebep olan taşıma işlemi konusunda müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi, yetkisi ve sorumluluğu olmadığını, bu nedenle müvekkil şirkete karşı açılmış bulunan Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2020/7528 E sayılı dosyasına müvekkili adına itiraz edildiğini, itirazımız üzerine icra takibi durdurulduğunu, itirazın haklı ve yerinde olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu edilen hasar ödemesine neden olan taşıma işlemiyle hiçbir ilgisi olmadığını, bu dosyada belirtilen 55 BDF 27/ 81 KG 071 plakalı araçların ruhsat sahibi olan Hatice Yaman ,müvekkil şirket ile ilk kez 13.04.2020 tarihinde araç kiralama sözleşmesi yapmış olup, sözleşme bitiminde taraflar birlikte çalışmaya devam etme kararıyla sözleşmelerini yenilediklerini ve çalışmaya devam ettiklerini, aracı Şenol Yaman kullandığını, N2 Belge tanımlama işlemleri e-devlet Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’nın web uygulaması üzerinden T.C kimlik numarasıyla interaktif şekilde yapılmakta, araç sahibi aynı web sayfası üzerinden T.C kimlik numarasıyla muvafakat vermekte, belge sahibi şirket de yine aynı sayfa üzerinden taşıt kartı tanımlamakta ve taşıt harcı ödediğini, dolayısıyla yönetmelikle belirlenmiş böyle bir yasak varken, kendisi de taşımacılık işi yapan bir tacir olan Atılımcı Nakliyat Lojistik firmasının bu durumu bilmiyor olması düşünülemeyeceğini, müvekkil şirket olan … Lojistik firmasına ait olan N2 belgesini Ulaştırma Bakanlığı sayfasından elektronik ortamda kontrol eden Atılımcı Nakliyat Lojistik firması kendisine sunulan belge ve bilgilerin N2 belgesiyle uyumlu olup olmadığını kontrol etmeli, müvekkil şirketi de durumdan haberdar etmeliydi.Taşıma Komisyoncusu sıfatıyla hareket eden Atılımcı Nakliyat Lojistik firması kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tedbirli ve özenli davranmayarak bu zararın oluşmasına sebep olduğunu ve bu firmaya karşı da yasal haklarımız saklı olduğunu, zaten hal böyle olunca da davacı şirket olan Mapfre Sigorta A.Ş’nin de oluşan zararın incelenmesi konusunda gerekli hassasiyeti göstermediği düşünüldüğünü, haksız ya da ödenmemesi gereken bir hasar ödenmiş ise de bunun karşılığında rücu talebi olamayacağı çok açık olduğunu, ayrıca dava dilekçesinden emtianın uğradığı hasarın ne olduğu, nasıl hasara uğradığı gibi bilgiler anlaşılamadığından, hasarın oluş biçimi öğrenildiğinde de cevap hakkımız saklı olduğunu, dava dışı Atılımcı Nakliyat Lojistik firması taşıma işini N2 belgeli bir araçla yapmıştır. Ancak bilindiği üzere N2 belgesi Ambar İşletmeciliği de içeren bir ambar taşıma belgesidir ve 12 rulo sac emtiası N2 belgesiyle değil, L1 belgesiyle taşınabileceğini, N2 belgesi fabrika yükünü taşıma işini üstlenemeyeceğini, kendisi de nakliyat ve lojistik işiyle iştigal eden bir tacir olan olan Atılımcı Nakliyat Lojistik firması bu belgeyle bu yükün taşınamayacağını bilmeli ve baştan bu emtiayı bu araçla taşıma işine girmemesi gerektiğini, eğer N2 belgesiyle bu yük taşınabilir olsaydı, bu durumda L1 belgesiyle arada bir fark olmayacağını, belgelerin işlevleri, yüklediği sorumluluklar ve belgeye sahip olmak için üstlenilen yükümlülükler açısından da durum hiç adil olmayacağını, bu durum Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Hizmetleri Düzenleme Genel Müdürlüğü’nden müzekkere yazılarak teyit edilebileceğini, sonuç olarak bilgimizin olmadığı, irsaliye ve faturamızın olmadığı sadece iyiniyetle araç kiralama yapacağımızı düşündüğümüz süreç içinde şirket adımız ve belge kaydımız kullanılarak bir taşıma işi yapılmış ve sonucunda da mallar bizim belgemizi kendi nam ve hesabına taşıma işinde kullanan kişilere taşınması için teslim edildiğini, sonuçta da oluşan zarardan sorumlu olmamız mümkün olmayacağını, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazının ve diğer tüm itirazlarımız üzerine davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan Hatice Yaman’a usulüne uygun dilekçe tebliğ edilmiş ancak cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ihbar dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, hasar tazminatı ödeme dekontu, ekspertiz raporu, sigorta poliçesi, sürücü belgesi, çekici ruhsat ve taşıt kartı fotokopisi, kantar fişi, sevk irsaliyesi, mal faturası, tutanak, navlun faturası, araç kiralama sözleşmesi, ekspertiz fotoğrafları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 30/10/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 taşıma hukuku konusunda uzman bilirkişi, 1 makine mühendisi ve 1 sigortacı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat miktarının hesaplanması, davalının sorumluluk miktarı ve hasar miktarı konularında rapor düzenlenmesi talep edilmşitir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Hukuki durumun takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgiler kapsamında; Dosyada mübrez evrak üzerinde yapılan değerlendirmede riziko tarihinin eksper raporu ve hasar tutanağında 24.12.2019 olduğu; Davalı … Lojistik Danışmanlık Kiralama İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Taşıt Kira Sözleşmelerinin 13.04.2020 ve 13.04.2021 olduğu; rizikonun bu tarihlerden daha önce (24.12.2019) gerçekleşmiş olduğu; rizikonun gerçekleştiği an itibariyle davalı ile 55BDF27/SIKGOZI plakalı araçların ruhsat sahibinin Hatice YAMAN olduğu; davalı … Lojistik Danışmanlık Kiralama İnşaııt Turizm Ticaret Limited Şirketi bakımından dosya münderecatında sigortacının halefiyet hakkını sağlayabilecek başkaca bir belgenin bulunmadığından işbu dosyada sigortacının halefiyet hakkının unsurlarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Dosyada mübrez evrak ve bilirkişi raporuna karşı taraf beyanları ile bağlı olarak yapılan değerlendirmede; kök rapordaki esaslar korunmuş; kök raporda vurgulandığı üzere, Hukuki durumun takdiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere dosyada mevcut belge ve bilgiler kapsamında; Dosyada mübrez evrak üzerinde yapılan değerlendirmede riziko tarihinin eksper raporu ve hasar tutanağında 24.12.2019 olduğu; Davalı … Lojistik Danışmanlık Kiralama İnşaat Turizm Ticaret Limited Şirketinin cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunulan Taşıt Kira Sözleşmelerinin 13.04.2020 ve 13.04.2021 olduğu; rizikonun bu tarihlerden daha önce (24.12.2019) gerçekleşmiş olduğu; rizikonun gerçekleştiği an itibariyle davalı ile SSBDF27/81KGO71 plakalı araçların ruhsat sahibinin Hatice YAMAN olduğu; davah … Lojistik Danışmanlık Kiralama İnşaat Turizm Ticaret Limited Sirketi bakımından dosya münderecatında sigortacının halefiyet hakkını sağlayabilecek başkaca bir belgenin bulunmadığından işbu dosyada sigortacının halefiyet hakkının unsurlarının oluşmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden;
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın sübut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 69,46 TL’nin mahsubu ile bakiye 11,24 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.751,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.