Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/230 Esas – 2021/972
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2021/972

HAKİM :
KATİP :

2021/230 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVACI MURİS :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- G
VEKİLİ : Av. T
DAVALI : 4- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – …… Meclisi Mebusan Cad. No:15 , 34433 Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 3.ATM.2014/142 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACILAR : 1-
: 2-
: 3-
: 4-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
: 2-
: 3- …. SİGORTA AŞ –
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/04/2014

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ATM.2015/525 ESAS SAYILI DAVADA:

DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ :AV.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/05/2013
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
2021/230 ESAS SAYILI ASIL DAVADA:
DAVA:
Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; davalılardan …’ın maliki, …’in sürücüsü ve diğer davalı sigorta şirketince KTK zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan 05 EU 108 plakalı aracın içinde yolcu olarak seyir halinde iken sürücü davalı …’in, karşı yönden gelen araca çarpmamak için direksiyonu aniden kırması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, uzun süre yoğun bakımda kaldığını, belden aşağısının tutmadığını, vücut bütünlüğünün ağır şekilde sarsıldığını, kaza nedeniyle malüliyeti ve iş kaybının olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte 100,00-TL maddi tazminatın, davalılardan müştekeren ve müteselsilen , 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den müştekeren ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/06/2013 tarih ve 2013/648 -507 E/K sayılı kararı ile; görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı 01/09/2013 tarihinde vefat etmiştir. Davacının vefat etmesi nedeniyle davaya mirasçıları tarafından devam edilmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 3.ATM.2014/142 ESAS SAYILI DAVADA:

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2013 tarihinde davalı … tarafından kullanılan ve davalı … adına kayıtlı bulunan 05 EU 108 plakalı araç içerisinde müteveffa …’ nın da bulunduğu sırada tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerin yakını …’ nın yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, müvekkil … nın müteveffanın eşi , diğer müvekkiller …, … ve … nın ise çocukları olduğunu, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müteveffa …’ nın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kazanın davalı …’ in ani ve dikkatsiz hareketi neticesinde oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 100,00 TL maddi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil … için 30.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL ve … için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibarin işleyecek faizi ile birlikte davalılar … ile Emre Çobandan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 2.ATM.2015/525 ESAS SAYILI DAVADA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 23.01.2013 tarihinde sürücüsü … tarafından kullanılan ve … adına kayıtlı bulunan 05 EU 108 plakalı araç içerisinde müteveffa …’ nın da bulunduğu sırada sürücü …’ in karşı yönden gelen araca çarpmamak için direksiyonu kırması ve aracın demir korkuluklara çarpması sureti ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu müvekkilin yakını …’ nın hayatını kaybettiğini, müteveffa Mehmet Kırcı’ nın kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın meydana gelişinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen Kartal marka araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, sigortalının tespit edilememesi durumunda Sig Kanununun 14/2a maddesine göre zararın güvence hesabı tarafından karşılanması gerektiğini, müvekkilinin geçimini müteveffanın desteği ile sağladığını, müteveffanın ölümü üzerine bu destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … için 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı güvence hesabından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Bursa 3.ATM ‘ye ait 2014/142 esas sayılı dosyası ile Bursa 2.ATM’nin 2015/525 esas sayılı dosyası ile mahkememizin 2014/494 Esas sayılı dava dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, dava dosyalarının birlikte yürütülmesinde mahkememizce usul ekonomisi yönünden yarar görüldüğünden, dosyaların 2014/494 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmiştir.
Davacılar vekili 30/11/2015 tarihli dilekçesi ile; 2014/494 esas sayılı dosyada talep miktarını 1.695,83 TL, birleştirilen 2014/142 esas sayılı dosyada , 33.292,53 TL , birleştirilen 2015/525 esas sayılı dosyada 77.682,58 TL, manevi tazminatın , … ile 30.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 15.000,00 TL … için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:Davalı … vekili cevap dilekçesinde; hastanede davacının şikayetçi olmadığını, bu nedenle maddi ve manevi tazminat açamayacağını, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, müteveffa tarafından dana önce maddi ve manevi tazminat davası açılmış olup, mirasçılarınca bu davanın takip edilmesi gerekir iken yeni dava açılmasının usule aykırı olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, maddi tazminat kalemlerinin sigorta şirketi tarafından sigortalandığından , zararın sigorta şirketinden karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; 05 EU 108 plakalı aracın müvekkiline Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, maddi tazminat limitinin 250.000,00 TL tutarında olup, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi, geçici ve iş göremezlik raporunun aldırılması, hatır taşıması varlı halinde hatır taşıması indiriminin uygulanması, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin uygulanması, müvekkilinin kusuru bulunduğu takdirde sorumluluğunun belirlenen çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, davanın kabulü halinde daha önce maluliyet tazminatına ilişkin gerekli belgelerle başvuru söz konusu olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin araç sahibi olmasına karşılık aracın işleteni olmadığını, aracın şeklen müvekkili adına kayıtlı ise de aracı satın alan ve kendi adına işleten araç üzerinde fiili tasarrufu bulunan …’e ait olduğunu,mütefeveffanın gerçek ölüm nedenin belirlenmesini, müvekkili yönünden haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde; davada taraf olmayan müvekkili aleyhine hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğundan davacı lehine tesis edilecek tazminat olması halinde indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, öncelikle inceleme yapılarak davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, yargılama sonucunda aleyhlerine karar verilmesi halinde SGK ‘nın ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, öncelikle davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılarak karar verilmesini, giderlerin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR:
Kaza fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, faturalar, bilirkişi raporları, adli tıp raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; trafik kazası nedeniyle poliçeye dayalı davacıda oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı … vekili tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; KTK’nın 109 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğracağı, dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerli olduğu belirtilmiş olduğundan ve somut olayda fiil cezayı gerektirdiğinden zamanaşımı itirazı yerinde değildir
Asıl davada; müteveffa tarafından uğranılan zararın, birleşen dosyalardaki tazminat taleplerinin ise murislerin kendileri üzerinde doğan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, taleplerin farklı olduğundan derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.
Taraflarca gösterilen tüm kanıt ve belgeler toplanmış, kazanın meydana gelişinde tarafların kusur oranlarının tespiti yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Alınan 11/03/2015 tarih ve 79479511-101.02-2015/9410/1328 sayılı raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen kartal marka araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının sonuç üzerine %70 (yüzde yetmiş) oranında etkili olduğu, davalı sürücü … ‘in %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda kusur oranının tespiti yönünden çelişki bulunması, kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, Ankara Nöb.Asl.Tic. Mahkemesince Trafik Kusur ve Hasar Uzmanlarından oluşan 3 kişililik bilirkişi kurulundan 22/06/2015 tarihli rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi kurulu raporunda; Kartal marka aracın meçhul sürücüsünün %70 kusurlu , 05 EU 108 plakalı aracın sürücüsü Hüseyin İzmir’in, %30 kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Tazminat hesabı yapılmak yapılmak üzere Aktüerya uzman bilirkişiden 26.10.2015 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda;
Davacı müteveffa için talep edilen maddi zarar açısından zararın; 5.652,78 TL, bu hesaptan davalı …’in , %30 kusuruna isabet eden tutarın 1.695,83 TL olduğu, hatır taşımasının varlığının mahkemece kabul edildiği takdirde; %25 hatır taşıması olan 423,96 TL indirildikten sonra talep edilebilecek maddi zararın 1.271,87 TL , hatır taşıması indirimli veya indirimsiz olarak hesaplanan tutarlardan davalılar sürücü …, işleten … ve Axa Sigorta A.Ş. ‘nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacılar tarafından toplam 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği,
Davacı … için talep edilen destek zararları açısından; hesaplanan maddi zararın 112.092,07 TL , %1 yeniden evlenme şansı indirimi tutarının 1.120,96 TL, indirim sonrası tutarın 110.975,11 TL, hesaplanan zarardan davalı …’in %30 kusuruna isabet eden miktarın 33.292,53 TL , hatır taşımasının varlığı kabul edildiği takdirde, %25 hatır taşıması tutarı olan 8.323,13 TL indirildikten sonra talep edilebilecek maddi zararın 24.969,40 TL , hatır taşıması indirimli veya indirimsiz olarak hesaplanan tutarlardan davalılar sürücü …, işleten … ve Axa Sigorta A.Ş. ‘nin müştekeren ve müteselsilen sorumlu olduğu , hesaplanan zarardan davalı Güvence Hesabı sorumluğuna isabet eden % 70 oranındaki tutarın 77.682,58 TL , davacı Emine Kırıkcı tarafından toplam 100,00 TL maddi tazminat talep edildiği , hesaplanan talep edilebilir destek ve işgücü kaybı tazminatların sigorta poliçesi gereği davalı Axa Sigorta A.Ş . ‘nin sorumluluk sınırları içinde kaldığı bildirilmiştir.
Davalı vekillerinin cevap dilekçeleri ile güvence hesabı yönünden tüm dosya yeniden değerlendirilmek suretiyle dosya üzerinde yeninden bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi ile Aktüerya bilirkişiden 29/04/2016 tarihli rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi kurulu raporunda; ruhsatı … adına kayıtlı 05 EU 108 plakalı aracın satışının , sürücü …’e yapılmamış olmasına rağmen …’ın araç sahibi ve işleteni olmadığı, araç üzerinde fiili tasarrufun …’e ait olduğu iddialarının irdenlenmesi sonucunda kazaya karışan aracın satışına ilişkin bir tespit yada bulgunun mevcut olmadığı, takdirin mahkemeye ait olacağı, müteveffayı taşıyan 05 EU 108 plakalı aracın sürücüsünün hatır indiriminden yararlanabileceği, müteveffa kazalının hatır için taşındığı iddiasına mahkemece itibar edilmemesi halinde, müteveffanın toplam talebinin 1.565,46 TL, hatır için taşındığı iddiası kabul edilmesi halinde % 25 tenzil ile alacağının 1.174,10- TL olacağı,
Davacının destek talebinin hesaplanması ile ilgili olarak;
Müteveffa kazalının hatır için taşıdığı iddiasının mahkemece itibar edilmemesi halinde davacının toplam talebinin 130.551,52 TL olacağı, bu zararın davalılar …, …, Axa Sigorta A.ş. ‘nin kusurunun % 30 olması sebebiyle 39.165,46 TL ‘lik kısmından , davalı Güvence Hesabı’ nın faiili bulunamayan aracın kusurunun % 70 olması sebebiyle 91.386, 07 TL ‘lik kısmından;
Müteveffa kazalanını hatır için taşındığı iddiasının mahkemece itibar edilmesi halinde; müteveffanın toplam talebinin % 25 tenzili ile 120.760, 16 TL olacağı, bu zarardan ; davalılar …, …, Axa Sigorta A.Ş.’nin kusurunun % 30 olması sebebiyle 29.374,07 TL’lik kısmından sorumlu olacaklanın hesaplandığı , hesaplanan miktarların ZMMS limitleri dahilinde bulunduğu bildirilmiştir.
Mahkememiz 2014/494 E.sayılı dosyası Yargıtay 17.HD’nin 26/02/2021 tarih, 2020/974 E. 2021/2023 K.sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gönderilmekle, mahkememiz yukarıda esası belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Kusur raporu ve 26.10.2015 tarihli aktüerya bilirkişi raporu, kapsam ve niteliğine göre hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dosyadaki kanıt ve belgelere alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu, müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı bu durumun müterafik kusur teşkil edeceği, hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20, emniyet kemeri takılı olmamasından dolayı %20 indirim yapılarak maddi tazminat alacağı yönünden; 2014/494 esas sayılı davada maddi tazminat alacağının 1.085,34 TL, birleştirilen 3.ATM’ye ait 2014/142 esas sayılı alacağının 21.307,23 TL , birleştirilen 2. ATM ‘ye ait 2015/525 esas sayılı dosyada alacağın 77.682,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir. Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli ile destek ile aralarındaki ilişkinin niteliği göz önünde bulundurulmalıdır.
Somut olayda davacılar, desteğin eşi ve çocuklarıdır. Müteveffanın yaşı, olayın oluş şekli, davalıların kusur durumları ile ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, 2014/494 esas sayılı dosyada manevi tazminat miktarının 10.000,00 TL, birleştirilen 2014/142 esas sayılı dosyada davacı , … yönünden , 12.000,00 TL , davacı … ve … için, 7.500,00 ‘er TL ve davacı … yönünden 6.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre ; 2014/494 esas sayılı asıl dava ve birleştirilen 2014/142 esas davanın kısmen kabulüne, birleştirilen 2015/525 esas sayılı davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A- 2014/494 esas sayılı asıl davada;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 1.085,34 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 30/05/2013 dava , diğer davalılar yönünden 23/01/2013 olay tarihinden itibaren, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … yönünden 23/01/2013 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile miras payları oranında davalılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
-Kabul edilen toplam miktar üzerinden (11.085,34 TL ) belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 757,23 TL harçtan peşin alınan 273,60 TL harcın, 383,80 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 99,83 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,(bozma ilamı öncesi tanzim edilen harç tahsil müzekkereleri dikkate alınarak tahsilde tekerrür yapılmamasına)
-Davacı/mirasçılar tarafından yargılama dolayısıyla yapılan toplam 2.856,80 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanılan 387,38 TL yargılama gideri, 24,30 TL başvuru harcı, 273,60 TL peşin harç, 383,80 TL ıslah harcı toplamı olan 1.069,08 TL nin davalılardan alınarak davacı/mirasçılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı/mirasçılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı … tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 128,20 TL nin kısmen kabul kısmen red oranına göre belirlenen 110,81 TL sinin davacı/mirasçılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
-Davalı … tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 50,00 TL nin kısmen kabul kısmen red oranına göre belirlenen 43,22 TL sinin davacı/mirasçılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
-Davalı Güvence Hesabı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 23,50 TL nin ksımen kabul kısmen red oranına göre belirlenen 16,03 TL sinin davacı/mirasçılardan alınarak işbu davalıya verilmesine,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 1.085,34 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı/mirasçılara verilmesine,
-İlgili Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak (reddedilen maddi tazminat miktarı bakımından) müterafik kusur/hatır taşıması indirimi nedeniyle davalılar vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı/mirasçılarına verilmesine,
-Reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı/mirasçılardan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı/mirasçılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
B- Birleşen 3.ATM 2014/142 esas sayılı dosyada,
1-Davanın kısmen kabulü ile; 21.307,23 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 11/04/2014 dava, diğer davalılar yönünden 23/01/2013 olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’ya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine,
2-Davacı , … yönünden , 12.000,00 TL , davacı … ve … için, 7.500,00 ‘er TL ve davacı … yönünden 6.000,00 TL olmak üzere toplam 33.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve mütesesilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
-Kabul edilen miktar üzerinden (54.307,23 TL ) belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 3.709,72 TL harcın peşin alınan 239,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.470,27 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,(bozma ilamı öncesi tanzim edilen harç tahsil müzekkereleri dikkate alınarak tahsilde tekerrür yapılmamasına)
-Davacılar tarafından birleşen dosya dava açılırken yatırılan 239,45 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı toplamı olan 264,65 TL harcın davalılardan alınarak davacılara verilmesine,
-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacı Emine’ye verilmesine,
-İlgili Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak (reddedilen maddi tazminat miktarı bakımından) müterafik kusur/hatır taşıması indirimi nedeniyle davalılar vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
-Manevi tazminat talepleri yönünden, davacıların ihtiyari dava arkadaşı olduğundan ve yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ye göre belirlenen davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücreti, davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücreti, davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücreti, davacı … için 5.100,00 TL vekalet ücreti toplamı olan 20.400,00 TL nin davalı … ve …’dan alınarak işbu davacılara verilmesine,
-Her bir davacı için reddedilen manevi tazminat miktarları üzerinden belirlenen toplam 19.300,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … ve davalı …’a verilmesine,
-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacılara iadesine,
-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
C-Birleşen mahkememizin 2015/525 esas sayılı dosyasında;
Davanın kısmen kabulü ile; 77.682,58 TL maddi tazminatın 21.04.2015 dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
-Kabul edilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle alınması gerekli 5.306,49 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 27,70 TL nin mahsubu ile bakiye 5.278,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,(bozma ilamı öncesi tanzim edilen harç tahsil müzekkereleri dikkate alınarak tahsilde tekerrür yapılmamasına)
-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 145,00 TL yargılama gideri, 27,70 TL peşin harç, 27,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 200,40 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’ye göre belirlenen 10.898,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere karar verildi.23/11/2021

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.