Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/23 Esas – 2022/235
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/23 Esas
KARAR NO : 2022/235

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30.06.2016 vadeli 200.000.- TL bonoya dayalı olarak davalı aleyhinde Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2017/8572 sayılı icra dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yaptığını, davalının bu İcra takibine karşı Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/… E.sayılı dosyasıyla açmış olduğu borca itiraz davası neticesinde yerel mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin 2018/741-772 E.-K, sayılı ve 05.04.2018 tarihli kararı ile yerel mahkemenin kararının esastan kaldırılmasına ve takibe konu senet protesto ettirildiğinden bu senede dayalı olarak lehd ar- ciranta davalı aleyhinde icra takibi yapılamayacağından bahisle icra takibinin İİK.nun 170/a maddesine göre davalı yönünden iptaline karar verdiğini, bu karar neticesinde davalı bu senette beliren borçtan kurtulmuş ve müvekkille aralarındaki temel ilişkiye aykırı olarak sebepsiz zenginleştiğini belirterek müvekkili tarafından davalıya borç olarak verilen 200.000.- TL alacağın işlemiş ve işleyecek yasal faizi İle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin senetteki cirosu temlik cirosu değil, davacının senedi müvekkil adına tahsil etmesine yönelik olduğunu, müvekkilinin senetteki alacağı davacıya devretmediğini, davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, hiçbir alışverişlerinin olmadığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadığından senetteki alacağın kendisine devredilmesinin de söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR:
İcra dosyası, tanık beyanları, senet fotokopisi, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafça yapılan icra takibi neticesinde, icra takibine konu kambiyo senedinin protesto edilmemesi sebebiyle davalı hakkındaki icra takibinin iptaline karar verildiğinden davacı tarafın davalıyla arasındaki temel ilişkiden kaynaklı davalının sebepsiz zenginleştiğinden bahisle alacak talebine ilişkindir.
Davacı tanığı Hasan Dursun duruşmada “Ben dava konusu bononun veriliş nedeninden haberdarım, benim bildiğim Şükrü SEMERCİ, Hakan’a borç vermiş, bunan karşılığında senet almış, borç parça parça verilmiş, toplam rakam 200.000,00- TL’ye çıkınca senet vermiş, davalının eski eşi Emine, Eksen Sigorta şirketi zarar verdi, ancak bunun bu borçla ilgisi yoktur, benim bilgim böyledir, benim duyduğum Hakan eşi Emine’nin verdiği zararı gidermek için Şükrü’den borç almış, bunun karşılığında senet vermiş, Eksen Sigortanın zararına yönelik dosyanın numarası Bursa 4. Asliye Ceza Mahkemesi’ndedir,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davacı tanığı Abdullah Güngör’ün dinlenilmesi için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Davacı tanığı Abdullah Güngör talimat mahkemesindeki duruşmada ;”Ben davacıyı tanırım, Aydın’da yaşadığım süre zarfında zaman zaman Bursa’ya giderdik, gidiş gelişlerimizde davacı aracılığıyla davalı Hakan’ı tanıdım, ben senedin ne sebeple verildiğini bilmiyorum ancak ikisiyle aynı ortamda bulunduğum esnada davalının, davacı Şükrü’ye dava konusu senedi kastederek “Zor zamanda yanımda bulundun, borcum borçtur, borcumu mutlaka ödeyeceğim ” dedi, senedin, sahibi başka birisidir ancak ben tanımıyorum, Hakan ciro yoluyla senedi almış daha sonra cirolayıp davacıya vermiş, davacı Şükrü de keşideciye ulaşamadığı zaman Hakan’a bildirmişti, bunun üzerine Hakan yukarıdaki sözleri söyleyerek borcu kabullenmişti, tanıklık ücreti talebim yoktur,” şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememize Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/342 Esas 2020/155 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının alacağını tahsili amacıyla başlatılan icra takibine dayalı alacak davasına ilişkin olması nedeniyle davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, ilk dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal nitelikte Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.415,50 TL’den mahsubu ile artan 3.334,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 7/2. maddesine göre belirlenen 22.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/03/2022
Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.