Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
“Karar”

ESAS NO : 2021/228
KARAR NO : 2022/118

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil … Konut Yapı Kooperatifi’ nin 01.10.2016 tarihli genel kurul kararı 13. Maddesi gereği, 1.10.2016 tarihli genel kurul kararı 10. Maddesi gereği, 09.09.2017 tarihli genel kurul kararı 13. Maddesi gereği, 09.09.2017 tarihli genel kurul kararı 14. Maddesi gereği kooperatif üyelerinin ödemesi gereken aidat ve şerefiye tutarları belirlendiğini, bu tutarların ödenmemesi sebebiyle Bursa 6. İcra Dairesi 2018/… e. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine girişildiğini, ancak davalının icra dosyasına itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle Bursa 6. İcra Dairesi’ nin 2018/… e. Sayılı dosyasından mukim itirazın iptaline karar verilerek takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; davalı J Blok zemin kat (1) no.lu meskeni 05.02.2016 tarihinde bedelini ödeyerek Zeki Maz adındaki tapu sahibinden devraldığını, görüleceği üzere devralınan (satın alınan) şey,sadece mesken olduğunu, üyelik devralınmadığından, kooperatif ortaklığı Zeki Maz üzerinde kaldığını, davalı, kooperatif ortaklığını devralmadığı için kooperatife borcu olmadığını, bBu nedenle icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini, kooperatif yönetiminin muhatabı,taşınmazı devreden Zeki Maz olduğunu, yapı kooperatiflerinde, ortağa intikal eden taşınmazın yanında, ayrıca ortaklık payının da devri yapılmadığı takdirde, eski ortağın kooperatif ortaklığı devam edeceğinden, kooperatife karşı borçlu olan, konutun devir edildiği eski ortak olduğunu, mülkiyet halen dahi kat irtifakı tapusu şeklinde olduğu için, KMK uygun site yönetimine geçilmediğinden, her türlü gelir ve giderler kooperatif yönetimi tarafından karşılanmadığını, bu nedenle kooperatif makbuzu ve kaşesi ile davalıdan tahsil edilen paraların olması, davalının kooperatif ortağı olduğunun kanıtı olamayacağını, davacı ile davalı arasında hukuki bağlantı olmadığını, bu nedenle haklı olmayan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/… E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde davacı tarafından 29/01/2018 tarihinde davalı hakkında takip talebinde bulunulduğu, icra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 05/02/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 07/02/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 28/12/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı incelemeye 2020 yılına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerini ibraz ettiğini, İbraz edilen defterlerin açılış tasdikleri yapılmış olmakla birlikte defterler kayıt yapılmamış halde boş olarak teslim edilmiştir. Defter tutulmadığı için yevmiye defterinin kapanış tasdiki de bulunmadığını, davacı delil niteliği taşıyan bir defter ibraz etmediğini, kooperatif ayrıca genel kurul defteri karar defteri ve üye kayıt defterini incelemeye ibraz etmiş, bu defterlerin açılış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, davacının 2020 yılına ait defterleri boş olup kayıt bulunmadığını, Üye kayıt defteri incelendiğinde davalının üye olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığını, karar defterinde bununla ilgili bir karar bulunmamakta genel kurullarda da üyeliğe kabul edilen isimler içinde davalının adını yer almadığını, tapuyu incelediğimizde devir tarihi 05.02.2016 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra 01.10.2016 tarihinde 2015 yılına ait genel kurul toplantısı yapıldığını, kooperatifin 41 üyesi bulunmadığını, toplantı öncesi 26 ortağa genel kurul daveti posta ile 16 ortağa da elden yapıldığını, toplam 41 ortağın içinde davalının adı bulunmadığını, karar defteri incelendiğinde daha sonraki 2017 ve 2018 yılları için genel kurul kararının alınmadığının tespit edildiğini, genel kurul müzakere defteri incelendiğinde defterde yazılı son genel kurulun 01.10.2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurul olduğu tespit edilmiştir. başka genel kurul bilgisi defterde olmadığını, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09.09.2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağına göre bu tarihte genel kurul yapıldığını, ancak ne karar defterinde bununla ilgili alınan bir karar ne de genel kurul müzakere defterinde genel kurulla ilgili bir bilgi bulunmadığını, ticaret sicilinden gelen kooperatife ait 2 klasör evrak içinde de bununla ilgili herhangi bir evrak tespit edilmediğini, bu genel kurulla ilgili olarak sadece genel kurul toplantı tutanağı dosyada bulunmakta olup genel kurula davet, hazirun cetveli yönetim ve denetim kurulu raporları gibi diğer hiçbir evrak gelen evraklar arasında mevcut olmadığını, 2018 yılı için üyelere davet gönderilmiş olup bu davetler içinde davalı …’nın da ismi bulunmadığını, ancak genel kurul yapılamadığını, 03.11.2018 tarihinde yapılacak 2017 genel kurul toplantısı için yönetin bununla ilgili olarak 2018-3 sayılı kararı almış ancak bu kararı deftere geçmediğini, alınan genel kurul kararı üzerine bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi için yapılan başvuru sonucu inşat teknikeri …’un görevlendirildiğini, bakanlık temsilcisi … belirtilen tarih ve saatte verilen adrese gittiğinde dernek görevlisinden başka kimsenin olmadığını görerek tutanak hazırladığını, Yönetim kurulu kararında genel kurulun 01.10.2018 tarihinde yapılacağı belirtilirken alınan kararın tarihi de 01.10.2018 olduğunu, gönderilen davetiyelerde belirtilen tarih 03.11.2018 – olup doğru tarih bildirildiğini, ancak gelen kimse olmadığı için genel kurul yapılamadığını, sonuç olarak davacının iddialarını doğrulayacak bir biçimde davalının üye olduğunu gösteren herhangi bir defter kaydı ve belge dosyada ve ibraz edilen defter ve evraklarda görülmediğini, 2016 yılına ait 09,09.2017 tarihinde yapılan genel kurulda Kasım 2017 sonuna kadar 350 TL ve 2 ay içinde de 3250-TL aidat ödenmesine karar verildiğini, 01.10.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurulunda Kasım 2016 ayında 1900.00-TL kasım 2016 dan sonra ise ayda 500-TL olmak üzere 9 ay aidat ödenmesine karar verildiğini, Üye olanlardan alınmasına karar verilen aidatların toplamı 10.000.00-TL olduğunu, mahkeme davalının borçlu olduğuna kanaat getirirse davacının isteyebileceği faiz tutarı 1.179.85-TL olduğunu, belirtildiği gibi davalının üye olarak hiçbir yerde kaydının tespit edilemediğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı aleyhine genel kurul kararlarında belirlenen aidat ve şerefiye tutarlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle;davacının 2020 yılına ait defterlerinin boş olduğu, kayıt bulunmadığı, üye kayıt defteri incelendiğinde davalının üye olduğunu gösteren bir kayıt bulunmadığını, karar defterinde ilgili bir karar bulunmadığı, genel kurullarda da üyeliğe kabul edilen isimler içinde davalının adının yer almadığı, tapu incelendiğinde devir tarihinin 05.02.2016 olduğu,01.10.2016 tarihinde 2015 yılına ait genel kurul toplantısı yapıldığını,toplantı öncesi 26 ortağa genel kurul daveti posta,16 ortağa da elden yapıldığı, toplam 41 ortağın içinde davalının adının bulunmadığı, karar defteri incelendiğinde 2017 ve 2018 yılları için genel kurul kararının alınmadığının tespit edildiği, genel kurul müzakere defteri incelendiğinde defterde yazılı son genel kurulun 01.10.2016 tarihinde yapılan 2015 yılına ait genel kurul olduğu tespit edildiğini, başka gemel kurul bilgisi defterde olmadığını,davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 09.09.2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurul toplantı tutanağına göre bu tarihte genel kurul yapıldığını, ancak ne karar defterinde bununla ilgili alınan bir karar ne de genel kurul müzakere defterinde genel kurulla ilgili bir bilgi bulunmadığını, ticaret sicilinden gelen kooperatife ait 2 klasör evrak içinde de bununla ilgili herhangi bir evrak tespit edilmediği, bu genel kurulla ilgili olarak sadece genel kurul toplantı tutanağının bulunduğunu, genel kurula davet, hazirun cetveli yönetim ve denetim kurulu raporları gibi diğer hiçbir evrakın gelen evraklar arasında mevcut olmadığını, 2018 yılı için üyelere davet gönderilmiş olup bu davetler içinde davalı …’nın ismi bulunmadığını, genel kurul yapılamadığını, 03.11.2018 tarihinde yapılacak 2017 genel kurul toplantısı için yönetimin bununla ilgili olarak 2018-3 sayılı kararı aldığını ancak bu kararı deftere geçmediğini, alınan genel kurul kararı üzerine bakanlık temsilcisi görevlendirilmesi için yapılan başvuru sonucu inşat teknikeri …’un görevlendirildiğini, bakanlık temsilcisi …’un belirtilen tarih ve saatte verilen adrese gittiğinde dernek görevlisinden başka kimsenin olmadığını görerek tutanak hazırladığını, Yönetim kurulu kararında genel kurulun 01.10.2018 tarihinde yapılacağı belirtilirken alınan kararın tarihinin de 01.10.2018 olduğunu, gönderilen davetiyelerde belirtilen tarih 03.11.2018 olduğunu, doğru tarih bildirildiğini, ancak gelen kimse olmadığı için genel kurulun yapılamadığını, davacının iddialarını doğrulayacak bir biçimde davalının üye olduğunu gösteren herhangi bir defter kaydı,belge, dosyada, ibraz edilen defter ve evraklarda görülmediğini, 2016 yılına ait 09.09.2017 tarihinde yapılan genel kurulda Kasım 2017 sonuna kadar 350,00 TL ve 2 ay içinde de 3.250,00 TL aidat ödenmesine karar verildiğini, 01.10.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı genel kurulunda Kasım 2016 ayında 1900.00-TL kasım 2016 dan sonra ise ayda 500-TL olmak üzere 9 ay aidat ödenmesine karar verildiğini, Üye olanlardan alınmasına karar verilen aidatların toplamının 10.000.00-TL olduğu, mahkemece davalının borçlu olduğuna kanaat getirilirse davacının isteyebileceği faiz tutarının 1.179.85-TL olduğu, davalının üye olarak hiçbir yerde kaydının tespit edilemediğinin bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar , gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine aidat ve şerefiye bedellerinin tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış ise de davalının kooperatife üye olduğu hususu davacı tarafça ispatlanamadığından,bu nedenle icra takibine konu aidat ve şerefiye bedellerinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 112,59 TL’den mahsubu ile artan 31,89 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 11,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.