Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/225 Esas – 2022/1167
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2022/1167
HAKİM :
KATİP : G
DAVACI : ………. TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av. .
DAVALI : … AMBALAJ ORMAN VE GIDA ÜRÜNLERİ İTHALAT İHRACAT TİCARET SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2018
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,: Müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazı ile takibin durdurulduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 17/09/2017 başlangıç tarihli haftalık kira bedelinin 1.250,00-TL+KDV olan kira sözleşmesi akdedildiğini, davalının kiraladığı depoyu sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren kullanmaya başladığını ancak takip tarihi olan 18/09/2018 tarihine kadar kira bedelini ödememiş olduğu gibi kiralanan depoya bırakmış olduğu mallarını alarak boş bir şekilde kiralanan depoyu müvekkiline de teslim etmediğini, sözleşme kapsamında kiralananı kullanmaya devam eden davalı tarafın kira bedelini ödemediğini, davalının borca yaptığı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının icra taibine yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine takip konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya usul ve esas bakımından itiraz ettiklerini, davacı tarafın açmış olduğu davanın görev bakımından yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin iş yerinin merkezi Antalya olduğundan Bursa mahkemelerinin işbu davada yetkisiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında kira sözleşmesi imzalanmadığını, imzanın müvekkili şirket yetkilisine veya çalışanlarına ait olmadığını, davaya konu kira sözleşmesindeki imzayı, sözleşmeyi ve borcun varlığını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, görevsizlik dosyası, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesince 13/03/2019 tarihli celse ara kararı ile; davalı vekiline müvekkili …’ın iki hafta içerisinde mahkememiz kaleminde hazır edilerek imza örneklerinin alınmasına karar verildiği, Davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirket yetkilisinin Antalya ilinde bulunduğu, Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak imza örneklerinin alınmasını talep ettiği, mahkememizce Antalya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı ve talimat gereğinin yerine getirilip davalı şirket yetkilisinin imza örneklerinin alındığı, dosyanın imza incelemesi yönünden bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesine sunulan 11/06/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; İnceleme konusu depo kira sözleşmesi başlıklı belge üzerinde kiracısı … Ambalaj Orman ve Gıda Ür. İth. İhr. Tic. San. A.Ş. Adına atfen atılı bulunan imzaların …’a ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlediği istif, itiyatlar ve baskı unsurları yönünden de saptadığı benzerliklere atfen, … eli ürünü olması kuvvetle muhtemel olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bursa 10. İcra dairesinin 2018/… sayılı icra dosyasının incelenmesinde, alacaklının Reis Taşımacılık A.Ş., borçlunun … Ambalaj Orman ve Gıda Ür. İth. İhr. Tic. San. A.Ş. Olduğu, toplam kira miktarının 75.225,00-TL olduğunu, 28/09/2018 tarihinde takibin durdurulmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 6. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/726 Esas, 2020/1039 sayılı Kararı ile görevsizlik kararı verilerek, dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Taraflara usulüne uygun tebligatlar yapılmış olup, taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya ATK Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek, dosya içerisinde bulunan 17/09/2017 tarihli depo kira sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ilk sayfası ve ikinci sayfasında kiracı sıfatıyla davalı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olup olmadığı, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda davalı tarafın imza incelemesine yönelik rapora karşı itirazlarını değerlendirir, açık bir şekilde kanaati belirtir rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından mahkememize gönderilen bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu kira sözleşmesinde ön ve arka yüzde kiracı bölümlerinde (sol alt tarafta) atılı olan imzaları basit tersimli, karakteristik yazı ve tanı unsuru içermeyen imzalar olmaları nedeniyle aidiyetlerinin bu meyanda sorulduğu üzere …’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya İstanbul nöbetçi ATM ye talimat yolu ile gönderilerek, dosyanın üniversitelerin güzel sanatlar fakültesindeki öğretim görevlisi 3 kişilik grafolog bilirkişisine tevdi ile dosyada düzenlene 11/06/2019 tarihli grafolog bilirkişisinin raporu ile ATK fizik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi ve dosya içerisinde bulunan 17/09/2017 tarihli depo kira sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ilk sayfası ve ikinci sayfasında kiracı sıfatıyla davalı şirket yetkilisi …’ın eli ürünü olup olmadığı, imzanın şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda açık bir şekilde kanaati belirtir rapor düzenlenmesine yönelik ara karar kurulmuş olup, davacı tarafça masraf yatırılmadığından dosya talimat mahkemesine gönderilememiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere ara karar kurulmuş olup, davacı vekilince delil avansı yatırılmadığından defterler üzerinde inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından taraflar arasında 17/09/2017 tarihinde düzenlenen “Depo Kira Sözleşmesi” başlıklı incir kutularının soğuk havada saklanmasına ilişkin saklama, ardiye sözleşmesinden kaynaklanan antrepo ücretinin tahsilinin talep edildiği davalı ise düzenlenen sözleşmeyi ve borcu kabul etmediği anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının taraflar arasında saklama sözleşmesine dair akti ilişkinin kurulup kurulmadığı ve saklama hizmetinin verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır. Bu itibarla ispat yükü lehine hak iddia eden davacı taraftadır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde, icra dosyası, kira sözleşmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi deliline dayanmıştır.
Davacı tarafın tutunduğu 17/09/2017 tarihinde “Depo Kira Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davalının imza inkarı sebebiyle yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen 11/06/2019 tarihli grafolog bilirkişisinin raporu ile ATK fizik ihtisas dairesi tarafından düzenlenen rapor arasındaki çelişkinin bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi için delil avansının yatırılmadığından davacı tarafından ibraz edilen sözleşmenin davalının el ürünü olduğunun ispat edilemediği ve bu belgenin davalıyı bağlamayacağı kanaatine varılmıştır.
Diğer yandan davacı tarafın alacağına dair ticari defter incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup süresi içinde bilirkişi delil avansı yatırılmadığından bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Bu durumda davacı tarafından davalı ile kurulan saklama sözleşmesinden kaynaklı, akti ilişkinin varlığı, hizmetin verildiği ve hizmet sebebiyle antrepo ücretine dair alacağın varlığını usulune uygun delillerle ispat edilmediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşytur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanını subut bulmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.284,66 TL’den mahsubu ile bakiye 1.203,96 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan ATK rapor masrafı 950,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12.036,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin davalın vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/10/2022

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.