Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/224 Esas – 2022/462
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/224 Esas
KARAR NO : 2022/462
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : …. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2020
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan 16 AH … plaka sayılı araç, 04.01.2019 tarihinde davalı …’ın maliki olduğu diğer davalı sürücü … idaresindeki 26 TK … plakalı çekici ve 16 … 43 plakalı dorse ile kırmızı ışıkta geri manevra yaparak sigortalı araca çarpmış ve bu çarpma neticesi ile sigortalı araç ağır şekilde hasarlanmış olduğunu, mezkur kazanın meydana gelmesinde karşı taraf tamamen kusurlu olduğunu, mezkur kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen toplam 75.479,00-TL hasar bedeli sigortalımıza ödenmiş olduğunu, 26 TK … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortacısından 35.912,83-TL tahsil edilmekle işbu tutar müddeabihten tenzil edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin ödemiş olduğu hasar bedelini TTK 1472. maddesi gereğince rücu hakkı mevcut olduğunu, ku kapsamda davalılar/borçlular aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili amacıyla icra takibine geçilmiş olduğunu ancak davalılar haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet vermiş olduğunu bu nedenler ile dava miktarı ile sınırlı olmak üzere 26 TK … plakalı çekici ve 16 … 43 plakalı dorseye davalıların kimlik numaraları üzerinden yapılacak araştırma ile adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz vasfında – icrai satışa da engel olacak şekilde İhtiyati tedbir konulmasına, davalıların / Borçluların Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmesine, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Mahkememiz dosyasının Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26/01/2021 tarih, 2020/662 Esas, 2021/38 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyet kurallarına göre itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir
Dava, kasko sigorta poliçesi ve halifiyet kuralları kapsamında davacı sigortacının sigorta ettirene ödediği bedelin davalılardan rücüen tazminatının koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının sigortalısı olduğu 16 AH … plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu 26 TK … plakalı çekici ve 16 … 43 plakalı dorse arasında meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ve gerçek zarar miktarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında rapor düzenlenebilmesi refakate bir trafik, bir makine mühendisi eşliğinde kaza mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiştir.
Trafik uzmanı ve Makine Mühendisi bilirkişinin 06/02/2022 tarihli raporunda özetle: 26 TK … Plakalı Çekici çekiciye bağlı 16 … 43 plakalı Yarı Römorkun sürücüsü … kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurluğu olduğu, 16 AH … plakalı araç sürücüsü Kamil AKTAŞ için kazanın kaçınılmaz olarak gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu, 16 AH … plakalı araç hasar tutarı ekspertiz raporu tespit edilen hasarlı parçalar, yetkili servisinden alınan parça fiyatlarına göre parça fiyatları, işçilik fiyatları ve %18 KDV dahil toplam 75.741,47.-TL olduğu, karşı taraf 26 TK … plakalı araç trafik sigortasının 35.912,83.-TL ödediği, kalan hasar tutarının 75.741,47TL – 35.912,83TL = 40.828,64.-TL olduğu, 26 TK … plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle davalılar, … ve …’ın, kalan hasar tutarı miktarının davacı talebi kadar olan, 39.566,17.-TL kadarından sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacının kasko sigortacısı olduğu, dava dışı 16 AH … plakalı araç ile davalıların işleten ve sürücüsü olduğu 26 TK … plakalı çekici ve 16 … 43 plakalı dorse arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, sigorta ettirene ait araçta oluşan maddi hasarda, davacı tarafından ödediği bedelin davalılardan tahsilinin icra takibi yoluyla talep edildiği anlaşılmakla, eylemin haksız fiil olup davalı taraf ancak kusuru oranında ve gerçek zarar miktarından sorumludur. Dolayısıyla dava konusu trafik kazasında taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağı, ibraz edilen deliller, mahkememizce yapılan keşif sonucunda düzenlenen 06/02/2022 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun gerekçeli, denetime açık ve olayla uyumlu olup, davalı tarafın aracının tek yönlü duraklama ve park manevrası dışındaki ışıklarda geri manevra yapmasının yasak olduğundan ve sürücünün açıkça beyanı ile geri geri giderken çarptığının sabit olduğundan davalı tarafın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu olmadığı kanaatine varılarak ve davacının halefi olduğu 16 AH … plakalı araçta oluşan zararın kusur oranına göre toplam 75.741,47 TL olup makine mühendisi bilirkişinin raporu ile araçtaki zararın rayiç değerlere uygun olduğundan bu miktar davacı alacağının ispat edildiği ancak dava tarihinden önce davalı tarafın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından 35.912,83 TL ödeme yapıldığından bakiye 40.828,64.- TL davacının karşılanmayan zararı olup taleple bağlı kalınarak 39.566,17 asıl alacağının sübut bulduğu ve davacının, sigorta ettirenine 05/03/2020 tarihinde ödemede bulunduğundan bu tarih itibariyle temerrüdün oluştuğundan takip talebinde talep edilen ticari temerrüt faiz ile ödeme tarihi olan05/03/2020 tarihinden takip tarihine (01/07/2020) kadar 1.685,63 TL işlemiş faiz alacağının olduğu anlaşılmakla bu miktarlar yönünden davanın kısmen kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, alacağının bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından icra inkar tazminatı talebi yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların Bursa 3. İcra müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazları kısmen iptalleri ile takibin 39.566,17 TL asıl alacak, 1.685,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.251,80 TL alacak üzerinden ve alacağın asıl alacak kısmı olan 39.566,17 TL kısmını takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca davacı vekilinin icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.817,91 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 497,75 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.320,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.314,61 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 5,39 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.600,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 150,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 371,70 TL olmak üzere toplam 2.541,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.531,22 TL yargılama gideri ve 497,75 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.028,97 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 6.162,73TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/04/2022

Katip 146195
¸E-imzalıdır.

Hakim 125958
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.