Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/223 Esas – 2023/672
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/223 Esas
KARAR NO : 2023/672

HAKİM : ……
KATİP : ….

DAVACI :…- ……. Barış Mah. Yıldırım(140) Sk. No:8 İç Kapı No:9 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ……. – [16245-42849-……] UETS
DAVALI 1- … OTOMOTİV PAZARLAMA ANONİM ŞİRKETİ – . Büyükhanlı Plaza Küçükbakkalköy Mah. Defne Sok. No:3 34750 Ataşehir/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. – [16371-73037-…..] UETS
DAVALI : 2- … MOTORLU ARAÇLAR ANONİM ŞİRKETİ – … Panayır Mah. Yeni Yalova Yolu Cad. No:433 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – [16901-09169-…] UETS
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili
adına trafik siciline kayıtlı … plakalı ticari minibüs 13.03.2020 tarihinde motorunda bir sorun olduğu için davalı … Motorlu Araçlar A.Ş. yetkili servisinde onarıma alındığını, söz konusu motorlu araç satıcısı diğer davalı … Otomotiv Pazarlama A.Ş. olduğunu, ticari aracın serviste yasaya ve
garanti şartlarına aykırı olarak 30 iş gününden fazla şekilde tam 105 gün kaldığını, bu süre boyunca davacı devamlı servise gidip arabasının bir an önce çıkmasını talep etmiş; yasaya aykırı şekilde uzun süre tutulan arabasının bir an önce tamir edilmesini, aksi halde kanuni seçimlik haklarını kullanacağını
belirtmişse de davacının aracı ancak 105 gün sonra tamir edilerek çıkabildiğini, bunun sonucunda müvekkilinin, aracının serviste kaldığı günler için uğradığı zararı davalılardan hem sözlü olarak hem de ihtarname ile talep etmiş fakat kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabulucuya başvurulmuş ve bundan da sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkilinin zararının karşılanması için işbu davayı açmak gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı
kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ticari kazanç kaybı ile 1.000,00 Türk Lirası manevi tazminatın zarar gününden itibaren yürütülecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Motorlu Araçlar Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; 14.03.2020 tarihinde davacıya ait araçta meydana gelen arıza nedeni ile müvekkiline ait servise alınmış ve iş emri düzenlendiğini, dünya genelinde etkileri hissedilen Covid-19 salgını, 11.03.2020 tarihinde ülkemizde ilk defa teşhis edilmiş akabinde olağanüstü önlemlere başvurulduğunu, bu kapsamda pek çok işletme, tatil veya kısa çalışma disiplini altında çalışma hayatına devam ettiğini, Müvekkilinin, salgına karşı kısa çalışma tedbirine başvurmuş ve bu kapsamında mesai saatlerini azaltmış ve fasılalı çalışma düzenine geçtiğini, Bu nedenle meydana gelen gecikmenin mücbir sebebe dayandığının kabulü, gecikme hakkında müvekkiline ait bir kusurun bulunmadığını, hizmetin sağlanmasında hukuka aykırılığın bulunmadığının kabulü gerektiğini, müvekkile yüklenmesi mümkün, objektif bir zarar bulunmadığını, davacının ihbar yükümlülüğüne aykırı davrandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, ispat yükümlülüğüne ilişkin açık ikrar karşısında davanın reddi gerektiğini, ticari kayba ilişkin manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Otomotiv Pazarlama A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin, davacı yanın belirttiğinin aksine satıcı sıfatını haiz olmadığını, zira müvekkili şirketin, nihai kullanıcılara doğrudan araç satış faaliyetinde yahut servis hizmeti sunulması faaliyetinde bulunmadığını, davacının, soyut iddiaları ve talepleri ile kendi lehine menfaat yaratmaya çalışmakta ancak bu hususları ispatlayamadığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira kabul anlamına gelmemek kaydıyla, huzurdaki davaya konu olan tüm taleplerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olup, belirsiz alacak davasının açılabilmesi için gereken şartlar gerçekleşmediğini, huzurdaki davanın, ispat koşulunun yerine getirilmemesinden mütevellit reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın yetkili serviste geçirdiği süre iş günü olarak, yalnızca 67 iş gün olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İhtarname, servis kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı yetkili servisinde onarımı yapılan davacıya ait … plakalı aracın serviste kaldığı günler nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne kadar olduğunun ve manevi tazminatın ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verilerek duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.
Mahkememizce, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişi tevdi ile; davacının iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 27/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda; toplam kazanç kaybının; 30.844,80 TL (masraflar düşmeden kazanç kaybı tutarı) – 7.000,00 TL (genel masraflar tutarı) = 23.844,00 TL hesap edildiği bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin itirazlarının tek tek değerlendirilmesi suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 11/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; toplam kazanç kaybının; 30.844,80 TL (masraflar düşmeden kazanç kaybı tutarı) – 7.000,00 TL (genel masraflar tutarı) = 23.844,00 TL hesap edildiği görüşünde değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından 06/04/2023 tarihinde sunulan bedel arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait … plakalı ticari minibüsün motorunda bir sorun olduğu için davalı … Motorlu Araçlar A.Ş. yetkili servisinde onarıma alındığı, davaya konu … plakalı araç , tamir ve onarımı müteakip teslim edildiği, 14.03.2020- 19.06.2020 tarihleri arasında 98 gün yetkili serviste beklediği tespit edilmekle beraber; yasal 30 gün içerisinde tamir ve onarımın tamamlanabileceği gözetildiğinde ; kayıp gün sayısı olarak 68 gün hesaplamalara dahil edildiği, bilirkişi tarafından toplam kazanç kaybının; 30.844,80 TL (masraflar düşmeden kazanç kaybı tutarı) – 7.000,00 TL (genel masraflar tutarı) = 23.844,00 TL tespit ve kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli , ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davacının kazanç kaybı talebinin kabulü ile 23.844,00 TL’nin 1.000 TL’sine dava tarihi olan 12/03/2021 tarihinden 22.844,00 TL’sine ıslah tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından manevi tazminat talep edilmiş ise de haksız fiilerde beden bütünlüğüne ve kişilik haklarına saldırı hallerinde manevi tazminat istenebileceği, maddi kayıplar nedeniyle yaşanılan üzüntülerin manevi zarar adı altında istenmesinin yasal dayanağının bulunmadığı, ayrıca maddi hasarlı trafik kazasından manevi bir zararın mevcut olmadığı anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 23.844,00 TL’nin 1.000 TL’sine dava tarihi olan 12/03/2021 tarihinden 22.844,00 TL’sine ıslah tarihi olan 06/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.628,78-TL’den peşin alınan 59,30-TL + 1.610,32 TL tamamlama harcının mahsubu ile artan 40,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.310,00-TL yargılama gideri ile 1.628,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davalılar yararına ölçümlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
1.000,00 TL bilirkişi gideri,
310,00 TL tebligat posta gideri
1.310,00 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.