Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/222 Esas – 2022/60
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2022/60

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :…… KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı), Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/08/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı 16 M … Plakalı aracın müvekkiline ait 16 AV … plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, kaza tutanağına göre davacı taraf %100 kusurlu göründüğünden davalı sigorta şirketine hasar dosyası açılmadığını, ancak daha sonra Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/23 D: iş dosyası üzerinden hasar tespiti yapıldığını, ayrıca sigorta şirketine daha sonra kusur raporu, tüm hasar evrakları ve mahkeme değişik iş hasar raporu tebliğ edilerek kusur nispetinde hasarın ve değer kaybının ödenmesi talep edildiğini fakat herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracındaki hasar ve değer kaybının, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve HMK 107/2’ye göre dava miktarını kesin belirlenebilir hale geldiğinde arttırmak üzere şimdilik 100 TL’nin, kaza tarihi olan 29/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini, yargılama giderleri, yine 1.086,70 TL mahkeme değişik iş hasar tespit giderini yargılama giderlerinden sayılmak üzere ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yaralanmasında sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağı uyarınca sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, bu nedenle işbu davanın reddinin gerektiğini, KTK 91. Ve 95. Maddeleri, TTK’nun sigortaya ilişkin hükümleri ve yollaması ile BK’nun haksız fiile ilişkin hükümleri ve Sigorta Genel Şartlarının ittifakla ortaya koyduğu üzere, işleten veya sürücüye tereddüp etmeyen bir kusurlu halden sigortacının da sorumlu olmayacağını, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin taraflarına tebliğini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı Poliçe Limiti ile Sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/23 D. İş sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 29/08/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı aracındaki hasar bedeli ve değer kaybı ile tarafların kusur oranlarının tespitine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve kusur oranları, hasar ve değer kaybının açıklığa kavuşturulması yönünden mahalinde keşif ve 1 Trafik Uzmanı ile 1 Makine Mühendisi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 16 AV … plakalı sayılı otomobil sürücüsü Mücahit Yüksel’in; dava konusu trafik kazasında, 2918 sayılı KTK’nın “Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller” başlıklı 84/h “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” maddesini ihlal ettiğinden %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğuna, 16 M … plaka sayılı minibüs sürücüsü Burhanettin Çember’in; dava konusu trafik kazasında, 2918 Sayalı KTK’nın “Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak” başlıklı 52/a “Kavşaklara Yaklaşırken, Dönemeçlere Girerken, Tepe Üstlerine Yaklaşırken, Dönemeçli Yollarda İlerlerken, Yaya Geçitlerine, Hemzemin Geçitlere, Tünellere, Dar Köprü ve Menfezlere Yaklaşırken, Yapım ve Onarım Alanlarına Girerken, Hızlarını Azaltmak Zorundadırlar” maddesini ihlal ettiğinden %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğuna, dava konusu aracın kazadan doğan toplam hasar bedeli KDV dahil 36.377,00 TL, dava konusu aracın kazadan doğan değer kaybı; 1.formüle göre 1.879,00 TL [( Değer Kaybı: T1 + T2 + T3 + T4 olarak belirlenir. Araç Km’si 15.0001 ve üzerinde ise, Değer kaybı =( T1 + T2 + T3 + T4 ) -[ (T1 + T2 +T3 + T4) x ((Km – 15000) / 75000))) / 2 ] olarak belirlenir. Buna göre; (4.225 + 3.900 + 2.925 = 11.050 ) [(11.050) x (( 140.990 – 15.000) / 75.000 )) / 2 = 11.050 – 9.171 = 1.879,00 TL’dir.]
2. Formüle göre ise 5.000,00 TL ( Değer kaybı; aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farktır. Buna göre; Aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değeri: 65.000,00 TL – Aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değeri: 60.000,00 TL = 5.000,00 TL’dir.) olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından 22/11/2021 tarihinde bedel arttırım dilekçe sunularak davalı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, 29/08/2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı 16 M … Plakalı aracın davacıya ait 16 AV … plakalı araca çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacıya ait aracın sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, hasar bedelinin 36.377,00 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu göz önünde bulundurularak hasar bedelinin 9.094,25 TL , değer kaybının 1.250,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 1.250,00 TL değer kaybı, 9.094,25 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 10.344,25 TL’nin 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile 1.250,00 TL değer kaybı, 9.094,25 TL hasar tazminatı olmak üzere toplam 10.344,25 TL’nin 24/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 706,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 234,30-TL(59,30 TL peşin harç+ 175,00 TL Islah Harcı) harç düşüldükten sonra eksik kalan 472,32-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Peşin/nisbi Harcı, 175,00-TL Islah Harcı, 419,90-TL Keşif Harcı, 1.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.731,60-TL Tebligat, Posta, atgv gideri ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.885,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı yanın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.25/01/2022

Katip 237160
¸e-imzalıdır.

Hakim 151390
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.500,00 TL bilirkişi gideri,
115,00 TL ATGV gideri,
419,90 TL keşif harcı,
1.086,70 Bursa 2. Asliye Hukuk D.iş hasar tespit gideri
529,90 TL tebligat posta gideri
3.651,50 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.