Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/211 Esas
KARAR NO : 2022/230
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI :… –
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı firmaya personel taşıma hizmeti sunduğunu, arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kalan 20.329,20 TL’lik bakiyenin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durduğunu, davanın kabulü ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… E. Sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin 20.329,20 TL üzerinden devamına, % 40 tan az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep ettiklerini, davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili tarafından farklı tarihlerde davacıya ödemeler yapıldığını, müvekkilinin başkaca bir borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen fatura içeriklerini kabul etmediklerini, dava dilekçesinde bedeli ödenmediği iddia edilen faturaların toplamının 19.877,20 TL iken 20.329,20 TL üzerinden takibin başlatıldığını, talebin haksız olduğunu, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilmesi yasal olmadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını, eksik ve ayıplı hizmet sunduğunu, davacı tarafından yerine getirilmesi gereken personel servisi hizmetinde davacı çalışanı araç sürücüleri tarafından trafik güvenliği kurallarına uyulmadığını, pek çok kazanın kıl payı atlatıldığını, servis saatlerinde aksamalar yaşandığını, bu durumun davalı firmanın çalışmalarına olumsuz yansındığını, arz edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyasında, 22.391,28-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2020,2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile
213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi
Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak
tutulmadığı ((kendi tanzim etmiş olduğu faturaları kayıtlarına almadığı), davacının ticari defterlerine göre, 19.01.2021 takip tarihi itibariyle davalıdan 15.526,94 TL
alacaklı göründüğü, talebinin 20.329,20 TL olduğu, davalıya ait 2020,2021 yılı defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, ,defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi
Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Mutabakatsızlık farkının;
a- 31.03.2020 tarihinde davacı tarafından düzenlenen GIB20200000013 nolu
5.097,60 TL tutarlı faturanın, Davalı ticari defterlerine 01.05.2021 tarihinde
işlenmesinden,
b- 31.01.2020 tarihinde davalı ticari defterlerine işlenen GIB2020000004 nolu 7.009,20 TL tutarlı faturanın davacı yani faturayı düzenleyen tarafın defterinde
kayıtlı olmamasından,
c- Aynı şekilde, 29.02.2020 tarihinde davalı ticari defterlerine işlenen
GIB2020000009 nolu 6.372,00 TL tutarlı faturanın davacı yani faturayı
düzenleyen tarafın defterinde kayıtlı olmamasından,
d- 21.09.2020 tarihinde davalı ticari defterinde kayıtlı olan 10.000,00 TL’lik davacı
yana yapmış olduğu ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından
kaynaklandığı,
davacı tarafından düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalar ile davalı tarafın
yapmış olduğu 10.000 TL ödemenin davacı tarafından kabulü halinde, davacının alacağının;
15.526,94 TL (davacı kayıtları) +7.009,20 (b)+6.372,00 TL(c)-10.000,00 TL(d)= 18.908,14 TL
olacağı, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu,
Bursa 6.İcra Dairesinin 2021/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip
tarihine kadar temerrüt faizi talep edilmediğinden, tarafından faiz hesaplamasının yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi tarafından ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Alınan 26/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; her iki tarafın incelemeye sunduğu ticari defter kayıtları ve bağlı evraklarında 2020 açılış
rakamı olarak 12.107,24 TL (Davalı kayıtları 12.106,30 TL) 0,94 kuruş farkla mutabık oldukları, kök raporundaki mutabakatsızlık farklarını tekrar eder, kök raporunda davacı itirazları ile
değiştireceği bir husus olmadığını belirtmiş olup, davacı ticari defterlerine göre, davacının davalıdan 19.01.2021 takip tarihi itibariyle 15.526,94 TL alacaklı göründüğü, davalı ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan
13.809,60 TL alacaklı göründüğünden taraflar arasındaki mutabakatsızlık olduğu; Mutabakatsızlık farkının;
a-31.03.2020 tarihinde davacı tarafından düzenlenen GIB20200000013 nolu
5.097,60 TL tutarlı faturanın, Davalı ticari defterlerine 01.05.2021 tarihinde
işlenmesinden,
b- 31.01.2020 tarihinde davalı ticari defterlerine işlenen GIB2020000004 nolu
7.009,20 TL tutarlı faturanın davacı yani faturayı düzenleyen tarafın defterinde
kayıtlı olmamasından,
c- Aynı şekilde, 29.02.2020 tarihinde davalı ticari defterlerine işlenen
GIB2020000009 nolu 6.372,00 TL tutarlı faturanın davacı yani faturayı
düzenleyen tarafın defterinde kayıtlı olmamasından,
d- 21.09.2020 tarihinde davalı ticari defterinde kayıtlı olan 10.000,00 TL’lik davacı
yana yapmış olduğu ödemenin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından
kaynaklandığı,
davacı tarafından düzenlenen ve davalı defterlerinde kayıtlı olan faturalar ile davalı
tarafın yapmış olduğu 10.000 TL ödemenin davacı tarafından kabulü halinde, davacının
alacağının;
15.526,94 TL (davacı kayıtları) +7.009,20 (b)+6.372,00 TL(c)-10.000,00 TL(d)= 18.908,14 TL
olacağının belirtildiği, her ne kadar Sayın Mahkemece 10.000,00 TL’lik çekin ödenmesine dair ilgili bankadan bilgi
istenmişse de, davacının 10.000,00TL’lik tahsilatı kabul ettiği, rapora itiraz dilekçesi
beyanlarında görüldüğü, davacı tarafından takip tarihine kadar fatura tarihlerinden itibaren faiz talebinin olduğu
görülmüşse de, dosyasına sunulan fatura üzerlerinde borçluyu temerrüte düşürecek
ibarenin olmaması ve yine dosyasında temerrüte düşürecek ihtarnamesinin
olmamasından tarafından faiz hesaplaması yapılmadığı, davalı itirazlarında; “sonuç bölümünde takip tarihinden sonraki fatura tutarı da eklenerek
davalı ticari kayıtlarına göre 18.908,14 TL alacak hesaplandığını, oysaki takip tarihinden
sonraki fatura ve alacaklar işbu davanın konusu olmadığından alacak hesabında dikkate
alınmaması gerektiğini,” belirtmiştir. Bahse konu fatura 31.03.2020 tarihli
İGB20200000013 nolu 5.097,60 TL bedelli fatura olup, davalı tarafından hatalı olarak
2021 yılı kayıtları içerisine alınmıştır. Alınan hizmetin 2020-Mart ayında olmasından ve
düzenlenen faturanın da aynı dönem olması sebebi ile davalı tarafın hatalı döneme fatura
girişi yaptığı görülmüş olup, aslında fatura tarihi takip tarihi öncesi olduğundan davalının
takip tarihi borcu olarak tarafından değerlendirilmeye alınmış olduğu, davalı vekilinin diğer
itirazları da savunma bazında olup, kök raporunda değişiklik yaratacak bir hususa
rastlanmadığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı ticari defterlerine göre davacının davalıdan
13.809,60 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir. Davacının talebi ile aradaki mutabakatsızlık 31.03.2020 tarihli
İGB20200000013 nolu 5.097,60 TL bedelli fatura olup, davalı tarafından hatalı olarak
2021 yılı kayıtları içerisine alınmıştır. Bu fatura bedeli olan 5.097,60 TL eklendiğinde davacının davalıdan 18.907,20-TL alacaklı olduğu ortaya çıkmaktadır. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 18.907,20-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan 3.781,44-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/… esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 18.907,20-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 3.781,44 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.291,55-TL harçtan peşin alınan 347,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 944,37-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 818,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 761,25-TL ile peşin alınan 347,18-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 1.422,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.08/03/2022
Katip … Hakim …
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davacı gideri;
750,00 TL bilirkişi gideri,
68,50 TL tebligat posta gideri
818,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸e-imzalıdır.