Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/209
KARAR NO : 2021/819

HAKİM : … …

KATİP : … …

DAVACI : … – … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dosyasından verilen ve konkordato projesi tasdik edilen davalı ile davacı bankanın Beşevler/Bursa Şubesi arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıdan … risk no ile 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının olduğunu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… E sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiğini, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile İ.İ.K madde Madde 308/b uyarınca konkordato komiserince kabul edilmeyen alacaklarının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL alacaklarının kabul edilerek, 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan dava şartı olan zorunlu arabuluculuk koşulunu yerine getirmemiş olduğunu, bu itibarla, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk karşı yanca yerine getirilmediğin davanın usulden reddi gerektiğini, açılan davanın İİK. Uyarınca çekişmeli alacağa ilişkin öngörülen 1 aylık dava açma süresi içinde açılmamış olduğunu, İKK Md. 308’e göre alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceklerini, konkordato tasdik kararının ilan tarihi ise 17.02.2021 tarihinde olduğunu, belirtilen bir aylık süre zarfında arabuluculuk şartını yerine getirmeyen davacının bu sebeple süresinde usulüne uygun olarak dava açmadığını, bu neden davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı yanın 432.976,30 TL alacak talebi hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… esas sayılı konkordato dosyasında, 05.12.2019 tarihinde … vekilleri tarafından konkordato komiserliğine 1.420.249,89 TL alacak bildiriminde bulunulmuş olduğunu, tarafımızın defter kayıt ve belgeleri üzerinde yapılan incele ve tespitlerde müvekkilin …’ye 850.000 TL anapara borçlu olduğu görülmüş olduğunu, 06.08.2020 tarihinde ise ipotek alacaklısı …’ye Bursa İli, Nilüfer ilçesi, Balat Mahallesi, 4163 ada 15 parsel 21 nolu bağımsız bölüm satışından elde edilen 850.000 TL ödeme yapıldığını, vaki olgular Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/… E.-2021/108 K. Sayılı kararı ile sabit hale gelmiş olduğunu, bu nedenle davacı yanın iddiası ispata muhtaç olduğunu, davacı iddiasına dayanak olarak hiçbir delil ortaya koyamadığından huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… esas sayılı dava dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, konkordato komiseri tarafından kabul edilmeyen banka alacağının kabulü ve davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 10/03/2021 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, işbu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı banka Beşevler Bursa Şubesi ile davalı taraf arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden davalıya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davacı tarafın davalıdan 432.976,30 TL alacaklı olduğu, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/… Esas sayılı dosyasından verilen davalının konkordato projesinin tasdikine kararında davacı bankanın alacağının 19.10.2020 tarihi itibari ile 432.976,30-TL olarak bildirildiği, konkordato komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağın değerlendirilmemesi sebebi ile davacı tarafından işbu davanın açıldığı ancak davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvurulmamış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi ve cevap dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK’ nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.(Emsal nitelikte Konya BAM 3. HD’nin 2021/1138 Esas 2021/1030 Karar sayılı ilamı, Ankara BAM 21. HD’nin 2021/1049 Esas 2021/934 Karar, 2021/542 Esas 2021/805 Karar , İstanbul BAM 13. HD’nin 2021/815 Esas 2021/894 Karar sayılı ilamları da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Davacı banka harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.