Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/208 Esas
KARAR NO : 2021/837

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şriketin davalı tarafa muhtelip tarihlerde muhtelif çeşit ve miktarlarda emtia satımı gerçekleştirdiğini, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak satımı yapılan malların eksiksiz teslim edildiğini, davalının müvekkil ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan toplam 47.797,37 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan alacak bedelini ödememesi neticesinde Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2016/… E. Sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip yapıldığını, davalı tarafın 01/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… e. Sayılı icra dosyasına vaki yersiz ve yasal mesnetten yoksun borca ilişkin itirazın iptali ile icra takibinin devamına, itirazlarında haksız olan davalının %20′ den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket ile davacı şirket arasında dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine herhangi bir ticari ilişki söz konusu olmadığını, davacı şirketin müvekkil şirketçe tanınan ya da bilinen bir firma olmadığını, müvekkil şirketçe bilinmeyen ve tanınmayan bir firmanın, iddia edildiği şekilde tekstil ürünlerini ne zaman ve ne şekilde satarak teslim ettiğini anlayamadıklarını, taraflar arasındaki herhangi bir emtia alım-satımı veyahut başka türlü gerçekleşmiş olan bir ticari ilişkinin mevcut olmadığından müvekkil şirkete herhangi bir mal söz konusu olmadığını, müvekkil şirketin satın ve teslim almadığı mal veyahut hizmetin bedelinden sorumlu tutulmasının beklenemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Dairesi 2016/… İcra dosyası, Gelir Vergi Dairesinde BA-BS formları, Sgk İl Müdürlüğünden sigortalı işçilerin dönem bordrosu celp edilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
22/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacıya ait 2016 yılı ticari defterleri ve ticari belgelerin, davalıya ait 2016 yılı ticari defterleri ve ticari belgelerin incelenmesi sonucu, … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin, Davalı-Borçlu … Tekstli San. Ve Tic. Ltd. Şti’nden İcra takip 22/11/2016 tarihinde 16.716,18 TL asıl alacağının olduğu bildirmiştir.
28/06/2018 havale tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 29.334,12 TL fatura muhteviyatı emtianın, davacı şirket tarafından, davalı şirkete veya davacı şirket tarafından … Mobilyaya gittiğinin davacı şirket tarafından ispatlanamadığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan fatura muhteviyatı emtianın 73 top kumaş 21/07/2016 tarihinde … Taşımacılık Ticaret Ltd. Şti tarafından davacı şirketin … Teskstil Ltd. Şti’nde alınarak taşındığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen 21/07/2016 tarih A … nolu faturaya istinaden davacı şirket tarafından davalı şirkete 31/08/2016 tarih A … nolu faturaya istinaden, davacı şirket tarafından davalı şirkete 31/08/2016 tarih A 185481 nolu toplam bedeli 10.793,90 TL fiyat farkı faturası düzenlendiği, fiyat farkı faturası ile ilgili davacı ve davalı şirketin mutabık kaldıklarına dair harhangi bir belge olmadığı, davalı şirketin … Mobilya’ya 26/07/2016 tarih 046308 nolu düzenlediği faturada Döşemelik Kumaş’ın metresinin 5,45+%18 kdv olduğu, davacı şirket tarafından … Mobilyaya düzenlenen faturalarda döşemelik kumaş metre fiyatlarının yüksek olduğu, 03/09/2016 tarih 185500 nolu faturada döşemelik kumaşın metre fiyatının 10,00 TL+%8 KDV olduğu, Kargo ile … Mobilyaya giden Döşemelik Kumaşın 2.840,20 metre olduğunu, davalı şirketin … Mobilyaya kestiği faturada döşemelik Kumaş metresinin 5,45 TL+%18 KDV olduğunu buna göre hesaplama yapıldığını, … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davalı borçlu … Tekstil San. Ve Tic. Ltd Şti’dnde icra takip 22/11/2016 tarihinde 16.719,18 TL asıl alacağının olduğu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı taraf fatura alacağına istinaden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış, davalı ise davacı ile arasında bir ticari ilişki olmadığı kendisinde bir mal teslimi yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, icra takibine konu faturalar sebebi ile davalının borçlu olup olmadığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarında rapor hazırlanabilmesi için dosya konusunda uzman bir SMM bilirkişisine tevdii edilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, taraf defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre 47.797,37 TL davalıdan alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı kayıtlarında yer almadığı, davalı defterlerine göre davalının bir borcu bulunmadığı, … Tekstil Ltd.Şti nin tek ortağı ve yetkilisi Yavuz Seviş olduğu, davalı şirketin 20.01.2016 tarihinde faaliyete başladığı Yavuz Seviş şahıs firmasının 01.10.2013 tarihinde faaliyete başladığı şirketin ve şahıs firmasının faaliyet adresi ve alanları aynı olduğu, davacı şirketin BS formlarında faturaların mevcut olduğu, davalı şirketin ise faturaları BA formu ile bildirmediği, 21.07.2016 tarihli 7.669,35 T.L miktarındaki faturada teslim alan bölümünde 73 top … yazılı olduğu, davacı vekili tarafından sunulan … Taşımacılık Ltd.Şti’nin 21.07.2016 tarihli ambar tesellüm fişinde bu 73 top kumaşın … … Mobilyaya gittiği gönderenin ise … Tekstil olduğu , davalı şirketin Temmuz 2016 yılında … …’a fatura düzenlediği, böylece 73 top kumaşın davacı şirketten alınarak … Mobilyaya gönderildiği sabit olmakla dolayısıyla 7.669,35 T.L miktarındaki fatura sebebi ile davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olduğu fatura karşılığının ise ödenmediği, davacının 7.669,35 T.L miktarında alacaklı olduğu, icra takibine konu diğer faturaya konu malların teslimi kanıtlanamadığı, fiyat farkı faturasına ilişkin fiyat farkı talep edilme sebebinin açıklanmadığı gibi bu konuda mutabık kalındığının ispatlanamadığı bu şekilde davacının davasında kısmen haklı olduğu kanaati ile davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememiz kararının taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi’ nin 16/02/2021 tarih ve 2019/581 -2021/170 E/ K sayılı kararı ile; ” Yerel mahkemece 21/07/2016 tarihli fatura dışındaki faturalara ilişkin ispat yükünün davacı tarafça yerine getirilemediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 21/07/2016 tarihli fatura bakımından ise davacı tarafça ileri sürüldüğü üzere aynı tarihli ambar tesellüm fişinde 73 top kumaşın dava dışı … Mobilyaya davacı tarafından davalı şirket adına gönderildiği kabul edilerek davanın kısmen kabulü doğru olmamıştır. Davacı tarafın mal satışına ilişkin faturalar bakımından teslimi, vade farkı faturası bakımından öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğunu, mal yada hizmet verildiğini ispatlayıp, ardından taraflar arasında buna ilişkin vade farkı sözleşmesi yada uygulama olduğunu ispatlaması gerekir.Üzerinde davalı adına teslimi kanıtlar herhangi bir imza bulunmayan tesellüm fişi doğrultusunda bu fatura bakımından davacının davasını ispatladığının kabulü mümkün değildir. Diğer yandan davacı yazılı delillerle diğer iki fatura bakımından da ispata yarar delile dayanmış değildir. Ancak yukarıda değinilen tesellüm fişi için tanık dinlenmesi de mümkün değildir. Dava dilekçesinde davacının açıkça yemin deliline başvurmuş olduğu anlaşılmakla, davacıya dava konusu faturalar bakımından alacaklı olduğunu ispat için davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek üzere yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiştir. Bu yönüyle taraf vekillerinin istinaf istemi yerinde görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle her iki taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ” gerekçesi ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itirazı neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz 31/05/2021 tarihli celsesinde; Davacı vekiline ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak yemin delilini kullanıp kullanmayacakları hususunda beyanda bulunulması istenilmiş olup, davacı vekilince yemin metni sunulmuştur.
Davalı şirket yetkilisine yemin metnini içerir meşruhatlı davetiye çıkarılarak, yemin teklif edilmiştir.
Mahkememiz 18/10/2021 tarihli celsesinde Davalı şirket yetkilisi Yavuz Seviş’ in yemini yaptırılarak beyanları alınmıştır. Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında; kendisinin icra takibine konu iki adet faturalardan kaynaklı olarak davacı firmadan hizmet almadığını, kendisinin vasıtasıyla ya da şirketinin müşterilerinin hizmet almamış olduklarını, kendisinin yetkilisi olduğu şirketin takibe konu 29.334,12TL ve 10.793,90TL tutarlarında borçlu olmadığı beyan etmekle birlikte, davacı tarafın davalıdan ilgili icra takibine konu faturalara dayalı olarak alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 816,26 TL’den mahsubu ile bakiye 756,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan posta masrafı olan 23,69 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 7.013,66 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.