Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/205
KARAR NO : 2021/1055
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2021
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2020/… esas numarası ile başlatılmış olan icra takibine borçlu … tarafından haksız olarak itiraz edilmiş olduğunu, borçlu tarafından yapılan söz konusu itiraz hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, bu icra takibinin konusu ticari satımdan kaynaklanan alacak olduğunu, borcun tahsili amacıyla Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2020/… esas numaralı dosyası ile icra takibine başlanmış ancak borçlu tarafından 25.11.2020 tarihinde haksız olarak yapılan itiraz sonucu takip durmuş olduğunu, müvekkil ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, icra takibine konu faturalardan da anlaşılacağı üzere hortum, vida, baret, yangın tüpü vs. malzemeler müvekkilimiz tarafından davalı borçluya fatura karşılığında satılmış fakat bu faturaların karşılığı olan 418.890,20 TL ödenmemiş ve borca itiraz edilmiş olduğunu, Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2020/829 esas sayılı takibi ile borcun ödenmesi hususu borçluya bildirilmiş ancak borçlu durumun gereğini yerine getirmemiş olduğunu, kötü niyetli şekilde takibi durdurmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dairesine yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili …’in alacaklı olduğunu iddia ettiği davacı … Hırdavat Ltd.Şti ne herhangi bir borcu olmadığı gibi alacaklı durumda olduğunu, müvekkilim yapmış olduğu araştırmalar neticesinde davacı şiketin tahsil kabiliyetinin olmadığı kanaatiyle müvekkilim davacı tarafa icra takibine girişmemiş olduğunu, davacı şirket yetkilisi … … ile yapılan görüşmeler ve arabulucuk aşamasında yapılan görüşmeler de sonuçsuz kalmış olduğunu, davacıya karşı borçlarının olmadığını, alacaklı konumda olduklarını, bu durum bilirkişi vasıtasıyla ticari defterler ve bağlı kayıtlar incelendiğinde açıkca görüleceğini, … aleyhine başlatılan icra takibinin ve iş bu itirazın iptali davasının hukuki dayanağı bulunmadığını, icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, takibinde haksız ve kötüniyetli olduğu aşikar olan davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 3.İcra Dairesi’nin 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 25/11/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 25/11/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/11/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 26/07/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf … Endüstriyel Makina Teknik Hırdavat Sanayi Tic.Ltd.Şti’nin 2019 yılı yılı Yevmiye Defteri ve 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı taraf …’ in 2019 yılı İşletme Defterinin ve 2020 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı taraf … Endüstriyel Makina Teknik Hırdavat Sanayi Tic. Ltd. Şti’nin 2019- 2020 yılına ait yasal defter kayıtlarına göre icra takibine ve davaya konu olan davacı taraf tarafından davalı tarafa düzenlenen 2 adet satış faturasının toplamda 418.890,20 TL tutarla yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı taraf … Endüstriyel Makina Teknik Hırdavat Sanayi Tic.Ltd.Şti’nin 2019-2020 yıllarına ait yasal defter kayıtlarına göre icra takip tarihi itibari ile davacı taraf … Endüstriyel Makina Teknik Hırdavat Sanayi Tic.Ltd.Şti ‘nin davalı taraf …’e 502.190,79 TL borçlu olduğu, davalı taraf … ‘in 2019 yılı işletme defteri ve 2020 yılı yevmiye ve defter kebir defter bilgilerine icra takibine ve davaya konu olan davacı taraf tarafından davalı tarafa düzenlenen 2 adet faturanın toplamda 418.890,20 TL tutarla yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalı taraf …’in 2020 yılı yevmiye ve defter kebir defter bilgilerine .göre icra takip tarihi itibari ile davalı … ‘in davacı taraf … Endüstriyel Makina Teknik Hırdavat Sanayi Tic. Ltd. Şti’ den 521.787,84 TL alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacının davalıyla aralarındaki ticari ilişki kapsamında iki adet faturanın düzenlendiği, malların teslim edildiği ancak bedellerinin ödenmediği ileri sürülerek alacaklı olduğu iddia edilmiş olup taraf defterleri üzerindeki bilirkişi incelemesinde dava konusu faturaların ticari defterlerinde kayıtlı ve birbiri ile uyumlu olduğu, HMK’ nın 222. Maddesi uyarınca delil olarak değerlendirilebileceği ancak düzenlenen faturalara karşılık davacının kendi defterlerinde davalı tarafa alacak kaydedilen faturalar ve çek ile ödeme kaydının olup borçlu olduğu, alacağının bulunmadığı, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri ile usulune uygun tutulduğu anlaşılmakla, alacağının ispat edilemediğinden sübut bulmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 59,30 TL harç ile tamamlama harcı 7.094,29 TL olmak üzere toplam 7.153,59 TL harçtan mahsubu ile bakiye fazla kalan 7.094,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 37.772,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.