Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/198 Esas
KARAR NO : 2021/1022

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N. … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil … Koltuk Nakliyat Tekstil İnş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’de %1 gibi bir hisse ile hisse sahibi olduğu şirketteki tüm hisselerini devrederek ortaklıktan çıkmış olduğunu, … Koltuk Nakliyat Tekstil İnş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti ‘nin hissedarı olduğu dönemde … Koltuk Nakliyat Tekstil İnş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti adına 4 adet arsa satın alınmış ve arsaların alımı sırasında davalı bankadan finansman kullanılmış olduğunu, bu arsaların alımı sırasında (karşı tarafın katılım bankası olması nedeniyle işleyiş şekli ve finansman kullandırış biçimi diğer bankalara göre farklılık arz etmekte olup), müvekkilin ve diğer hissedarların ortağı olduğu … Koltuk Nakliyat Tekstil İnş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. ŞTİ adına 275.000,00TL finansman kullanılmış ve bu finansmanın güvencesi olarakta şirket yetkililerinden teminat maksatlı bizzat kendilerini borç altına sokacak şekilde bono imzalayarak bankanın alacağını güvence altına almaları istenmiş olduğunu, davacı müvekkilde diğer şirket ortakları gibi davalı …Ş ‘den kullandırılan finansman için bono imzalayarak şahsen borçtan sorumlu hale gelmiş olduğunu, 400.000,00 TL’lik bonoya konu kredi 24 taksitte ilgili bankaya ödenmiş ve hatta dava dışı şirketçe aynı bankadan daha sonra da daha yüklü finansmanlar kullanılmış olduğunu, devam eden süreçte de iş bu 400.000,00 TL’lik bononun kaynağı olarak kullanılan 275.000,00 TL’lik finansman tüm ferileri ile birlikte davalı bankaya ödenmiş ve evvelinde şirket adına alınan arsa üzerine bu kez inşaat yapmak için aynı bankadan başkaca finansman kullanılmış olduğunu, davacı müvekkil …’ta bu süreçte şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmış olduğunu, dava dışı şirket tarafından davacı müvekkil ortaklıktan ayrıldıktan sonra kullanılan finansmanların geri ödemede sıkıntılar yaşanması sebebiyle icra takibi başlatılmış olduğunu, dava dışı şirket ve sonraki hisse sahiplerince müvekkilin ortağı olmadığı dönemde kullanılan firnansmanların geri ödemelerinde aksamalar yaşanmış ve bu ödenmeyen bedellerin tahsili için Bursa 6. İcra Dairesi 2020/… E. Sayılı dosyası ile 27.02.2017 tanzim tarihli 30.07.2020 vade tarihli 400.000,00 TL’lik senette diğer bonolar ile birlikte icra takibine konu edilmiş ise de müvekkil aleyhine Bursa 6. İcra Dairesi 2020/… E. Sayılı dosyasına konu edilen 27.02.2017 tanzim tarihli 30.07.2020 vade tarihli 400.000,00 TL’lik bono davalı bankaya müvekkilin dava dışı … KOLTUK adlı firmaya ortak olduğu dönemde kullanılan krediye teminat sağlama maksatlı tanzim edilerek verilmiş bir senet olduğunu, davacı müvekkilin şahsen kendini sorumlu yaptığı dönemde kullanılan kredi borcu eksiksiz ödenmiş olduğundan ve daha sonraki borçlardan davacı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davacı müvekkilin davalı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, davaya konu senedin düzenlenme tarihinde müvekkil dava dışı … Koltuk Nakliyat Tekstil İnş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin ortakları arasında yer almış ve bu tarihte davacı müvekkil ve diğer hissedarlar olduğu … Koltuk Nakliyat Tekstil İnş. Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine 4 adet arsa alımı için banka ile finansman sözleşmesi imzalamış ve müvekkilin ortağı olduğu dönemde kullanılan ve 400.000,00 TL’lik bono ile güvence altına alınan 275.000,00 TL ‘lik finansman yukarıda da izah edildiği üzere 2 yıllık süre içerisinde ve 24 aylık geri ödeme planı doğrultusunda taksitler aksatılmaksızın 400.000,00 TL’lik bono ile güvence altına alınan borç ödenerek kapatılmış olduğunu, bu nedenlerle davacı müvekkilin ortağı olduğu dönemde ortağı olduğu şirket lehine kullanılan finansman/kredi sözleşmesinin ödemeleri eksiksiz davalı bankaya yapıldığından ve devam eden süreçte de davacı müvekkil dava dışı şirketteki ortaklıktan ayrıldığından 27.02.2017 tanzim tarihli 30.07.2020 vade tarihli 400.000,00 TL’lik bono yönünden davanın kabulü ile davacı müvekkili davalı bankaya Bursa 6.İcra müdürlüğünün 2020/… E. Sayılı dosyasına konul edilen 27.02.2017 tanzim tarihli 30.07.2020 vade tarihli 400.000,00 TL’lik bono yönünden borçlu olmadığının tespitini, davalı bankaca davacı müvekkil aleyhine haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğinden dava konusunun %20’inden aşağı olmamak üzere davalı banka aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı … adına, 27.02.2017 tanzim tarihli 400.000,00 TL değerindeki bono için tarafımızca icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak 18.12.2020 tarihinde … ‘un 27.02.2017 tanzim tarihli 400.000,00 TL değerindeki bonodan sorumlu olmadığını beyan ederek davacı yönünden takipten vazgeçtiklerini, Bursa 6. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı dosyasında beyan edip gerekli tahsil harcı ödemesini de yapmış bulunduklarını, menfi tespit davası 08.03.2021 tarihinde açılmış olduğunu, icra dosyasına da davacı borçlu hakkında davaya konu senede dair takipten vazgeçme talebimiz 18.12.2020 tarihi olduğunu, İİK md. 72’ye göre; ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. ” Kanun metninin lafzi yorumundan da anlaşılacağı üzere menfi tespit davası iki durumda açılabilir; icra takibi başlatılmadan önce veya başlamış ve devam etmekte olan bir icra takibi sırasında. İcra takibinden vazgeçme talebimiz sonucunda davacı hakkında devam eden bir takip olmadığının açık olduğunu, açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını bu neden davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatı talebi ise haksız ve hakkın kötüye kullanılmasını teşkil eden bir talep olduğunu, davacı 18.12.2020 tarihinde icra takip dosyasına davacının davaya konu senetten sorumlu olmadığını beyan ederek takipten vazgeçtiğimizi bilmesine rağmen menfi tespit davası açarak müvekkilim bankanın kötüniyetli olduğundan bahisle tazminat istemekte olduğunu, davacı hakkını kötüye kullanarak kendi lehine menfaat elde etmeye çalışmakta olduğunu, bu nedenlerle, davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle reddine , davacının kötü niyet tazminatı koşulları oluşmadığı için tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, davacının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takibine konu olan 400.000,00TL bedelli senet yönünden davalı bankaya borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce ilgili icra dosyasında yapılan inceleme neticesinde; 18/12/2021 tarihinde alacaklı banka vekili tarafından 27/02/2017 tanzim tarihli 400.000,00 TL bono için … adına açılan takipten vazgeçtiklerini , … hakkında işbu bono için işlem yapılmayacağı, vazgeçilen tutar üzerinden tahsil harcını depo ettiklerine dair beyan dilekçesi gönderilmiş ise de, … vekili tarafından 01/10/2021 tarihinde ilgili icra dosyasına talep dilekçesi gönderildiği, talep dilekçesinde 28/09/2021 tarihinde müvekkilinin adına kayıtlı araç, taşınmaz, banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkili yönünden alacaklı tarafın feragat beyanı olduğunu, müvekkili adına konulan hacizlerin ivedilikle kaldırılmasını, masrafların dosyadan karşılanmasını, benzer hak kayıplarının engellenmesi amacıyla kesinleşme kaydının sistemden değiştirilmesi talep edilmiştir. İcra müdür yardımcısı … tarafından tanzim edilen 05/10/2021 tarihli karar tensip tutanağında ise ” takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu, takibe konu bonoda …’un yalnızca 400.000,00 TL’ye aval olduğuna ilişkin şerh düşüldüğü,alacaklı vekilinin 18/12/2020 UYAP tarihli dilekçesi ile 400.000,00 TL bono için borçlu … adına açılan takipten vazgeçtiklerini beyan ettiği, bu beyana binaen tahsil harcını depo ettiklerinin bildirildiğinin görüldüğünü ancak vazgeçilen kısım 400.000,00 TL üzerinden %2,27 oranında hesaplanan tahsil harcının 9.080,00 TL olmasına rağmen , bu aşamada henüz tüm dosya borcundan feragat edilmediğinden peşin harcın düşülmemesi gerekmemesine rağmen 1.724,28 TL olarak yatırılan harcın eksik yatırıldığının görüldüğü, harç tamamlanmadan vazgeçmeye ilişkin işlem yapılamayacağının anlaşıldığı, Harçlar Kanunu’nun 32. Maddesi gereği vazgeçme beyanına ilişkin harcın eksik yatırılması nedeniyle borçlu vekilinin talebinin reddi ile harcın kalan kısmının tamamlanması ve yeniden talep halinde talebin değerlendirilmesine karar verildiği ” anlaşılmaktadır.Alacaklı banka vekilinin ilgili icra dosyasına vermiş olduğu 18/12/2020 UYAP tarihli feragat beyan dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne, buna göre Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takibine konu bonolardan olan 30/07/2020 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli,27/02/2017 düzenleme tarihli,düzenleme yeri Bursa olan bonodan dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, ilgili icra dosyasında alacaklı banka vekili tarafından feragat beyanına ilişkin eksik tahsil harcı yatırılması nedeniyle davacı borçlu … hakkında ihtiyati haciz işlemlerinin icra dosyasında devam ettiği dikkate alınarak davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin kabulüne, İİK’nın 72/5 Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan davaya konu bononun değeri olan 400.000,00 TL nin %20 si olan 80.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takibine konu bonolardan olan 30/07/2020 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli,27/02/2017 düzenleme tarihli,düzenleme yeri Bursa olan bonodan dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Davacı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin KABULÜNE, İİK’nın 72/5 Maddesi gereğince kötüniyet tazminatı koşulları oluştuğundan davaya konu bononun değeri olan 400.000,00 TL nin %20 si olan 80.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 27.324,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.831,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 20.493,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 83,70 TL yargılama gideri ve 6.831,00 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 6.974,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 36.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.