Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/193
KARAR NO : 2021/662

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALILAR : 1- … – …
VEKİLİ :Av…. –
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/10/2015
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
YAZILMA TARİHİ : 27/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacılar vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan …’ın içinde bulunduğu ve eşi …’ın sevk ve idaresinde olan 10 … 6353 plakalı araca davalı …’in sevk ve kullanımında olan 16 … 613 plakalı çekici ile ona bağlı olan 16 … 614 plakalı römorkun arkadan çarpması neticesinde, önde bulunan 16 ZL 473 plakalı ve ona bağlı olan 16 … 63 plakalı römorka çarpması suretiyle … ve …’ın vefat ettiğini, 16 … 603 ve 16 … 614 plaka nolu çekici ve römorkun davalı … tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının … nolu poliçe ile yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde 16 … 613 plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında da bu şekilde yazılı olduğunu, davalı hakkında Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/117 esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, vefat eden …’ın ODTÜ mezunu olup, ODTÜ Eğitim Fakültesinde Araştırma Görevlisi olarak çalıştığını, aylık kazancının 3.000,00 TL.maaş, 500,00 TL.TÜBİTAK bursu, 1.500,00 TL.sair gelir olmak üzere 5.000,00 TL.olduğunu, ölümü nedeniyle davacıların büyük üzüntü yaşadıklarını, tıbbi destek aldıklarını, davacı …’in babası …’in annesi …’nın ise ölen …’ın kız kardeşi olduğunu belirterek, davacı … için 25.000,00 TL. Maddi, 150.000,00 TL.manevi, … için 25.000,00 TL.maddi, 150.000,00-TL manevi ve … için 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL.manevi tazminata 31/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek (manevi tazminat yönünden davalı … Japon Sigorta AŞ olmak üzere) yasal faiziyle birlikte müştekeren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … … Sigorta AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı … … Sigorta AŞ vekili tarafından verilen 11/11/2015 havale tarihli dilekçe ile cevap verme sürelerinin 1 ay daha uzatılmasının talep edilmiş olduğu, mahkememiz tarafından 25/11/2015 tarihli ara karar ile cevap verme süresinin 20 gün uzatıldığı ve davalı … vekiline tebliğ edildiği, davalı … vekili tarafından 22/12/2015 tarihli dilekçe ile taraflarına dava dilekçesi gönderilmediği veya sigorta poliçesinin gönderilmemiş olduğunu, sigorta şirketinin davaya dahil edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sigorta şirketine müracaat edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava,trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabülüne,manevi tazminat talebinin ise kısmen kabülüne karar verilmiştir.
Kararın istinaf edilmesi üzerine İstabul BAM 16 HD’nin, 01/11/2019 tarih ve 2017/3017 – 2019/2315 E/K sayılı ilamı ile; “…davalı sürücü tam kusurlu olup hamile olan kızlarını kaybeden davacı anne, baba ile kardeşini kaybeden davacı …’nın yaşadığı acı ve elemi tartışmasızdır. Dairemizce davalı …’in malvarlığına ilişkin incelenen Takbis kayıtları, istinaf dilekçesi ekindeki fakirlik belgesi, olay tarihi, 6098 sayılı TBK’nın 56. maddesindeki özel haller dikkate alındığında acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla ilk derece mahkemesince hak ve nesafet kuralları çerçevesinde takdir olunan manevi tazminat miktarı yerinde görülmüş…” gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17 HD ‘nin 11/11/2020 tarih ve 2019/6684-2020/6927 E/K sayılı ilamı ile; “…1-sair temyiz itirazlarının reddine, 2-dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. Maddesi 6098 sayılı (TBK 56.maddesi) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında,olayın meydana geliş şekli, kaza tarihinde araçta yolcu olarak bulunan 26 yaşında ve hamile olan müteveffanın kusursuz oluşu dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatların çok az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere… ” bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası dosya yeniden esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

31/05/2015 tarihinde davacıların murisi olan …’ın içerisinde bulunduğu ve eşi …’ın sevk ve idaresinde bulunan 10 … 6353 plakalı araca, davalı …’in sevk ve idaresinde bulunan 16 … 613 plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı 16 … 614 plakalı römorkun çarpması neticesinde … ve …’ın vefat ettiği trafik kazası meydana gelmiştir.
16 … 613 plakalı çekici ve 16 … 614 plakalı römorkun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının 08/05/2014-08/04/2016 dönemi için … nolu poliçe ile davalı … tarafından yapılmış olduğu görülmüştür.
Trafik kazası nedeniyle Bursa 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/117 esas sayılı dosyasında, davalı … hakkında kamu davası açılmış, yapılan yargılama neticesinde, 31/03/2016 tarih 2016/131 esas sayılı karar ile; kazanın meydana gelmesinde davalı …’in asli kusurlu bulunduğu belirtilerek, davalının cezalandırılmasına karar verildiği, ancak kararın henüz kesinleşmemiş olduğu görülmüştür.
SGK İl Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında, kaza nedeniyle davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Tarafların tüm delilleri toplanarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Davacı tarafından tanık olarak gösterilen tanıklar …, …, …’un ceza dosyasında dinlenmiş oldukları görülmüş, duruşma tutanakları dosya içerisine konulmuştur.
Bu tanıkların ceza mahkemesindeki beyanlarında; tanık … ve … beyanında; üst geçitten karşıya geçerken kazayı gördüğünüğü, yolun kenarında belediye otobüs durağında bulunan Kamil Koç servisinin yolun sol şeridine giriş yaptığını, arkasında da Kamil Koç Otobüsünün bulunduğunu ve onun da yola çıktığını, onun arkasında bulunan kamyonun frene basarak yavaşladığını, ancak arkadan gelen tırın duramayarak taksiyi kamyonun altına sıkıştırdığını beyan etmişlerdir.
Tanık … ise; yolun kenarında arkadaşı ile çay içerken kazayı gördüğünü, kamyonun önüne Kamil Koç servis minübüsünün çıkması üzerine kornayı çaldığını ve frene basık durduğunu, arkasında da tırın ona çarptığını gördüğünü, ancak kamyon ve tırın arası açılınca arasında taksinin bulunduğunu gördüğünü beyan etmiştir.
Bilirkişi kurulundan 29/07/2016 tarihli rapor alınmıştır.
Trafikçi blirkişi tarafınan verilen raporda kazanın meydana gelmesinde 16 … 613 plakalı çekicinin sürüçüsü olan davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, 10 … 6353 plakalı araç sürücüsü …’ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.
Aktüerya bilirkişi tarafından verilen raporda ise; vefat eden …’ın babası … ve annesi …’in desteğe ihtiyacının bulunduğu, kardeşi …’nın ise destek gördüğüne dair delil sunulmadığından, destekten yoksun kalma talebinin reddi gerektiği belirtilmiştir.
Aktüerya bilirkisi tarafından yapılan hesaplama sonucunda … için destekten yoksun kalma 61.816,05 TL., …’in ise 87.352,60 TL.olduğu belirlenmiştir.
Hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat miktarının sigorta teminatı dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Buna göre; …’ın ölümü ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde davalı …’in %100 oranında kusurlu olduğu, müteveeffa …’ın anne ve babasının desteğe muhtaç oldukları, kız kardeş olan …’nın ise desteğe muhtaç olduğunun ispat edilemediği, bu sebeple talebinin yerinde olmadığı, davacı … ve … için hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat miktarının ZMMS teminat kapsamında olduğu anlaşılmıştır.
Davacılar tarafından verilen 16/08/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için maddi tazminat talebinin 61.816,00 TL,ye … için ise 87.352,00 TL’ye çıkarılmış olduğu görülmüştür.
Maddi tazminat yönünden, davalı … için kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Davalı … yönünden ise, dava tarihinden önce müracaat edilerek temerrüde düşürülmediğinden, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.
Buna göre; davacı … yönünden 61.816,00 TL.maddi tazminatın, davacı … yönünden 87.352,00 TL.maddi tazminatın, davalı … yönünden 31/07/2015 kaza tarihinden, davalı … yönünden ise 13/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’e ödenmesine karar verildi.
Davacı …’nın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, müteveffa …’ın davacı … ve …’in kızı …’nın ise kardeşidir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, Yargıtay bozma ilamına tüm dosya kapsamına göre; davacı … ve …’in maddi tazminat talebinin kabulüne, davacı … tarafından açılan davanın reddine, olayın meydana geliş şekli, kaza tarihinde araçta yolcu olarak bulunan 26 yaşında ve hamile olan müteveffanın kusursuz oluşu,kaza tarihi, tarafların mali ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü dikkate alındığında, davacı … için 55.000,00 TL, … için 55.000,00 TL ve … için 44.000,00 TL olmak üzere toplam 154.000,00 TL manevi tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D:
A- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
1-Davacılar … ve …’in davasının KABULÜ ile; … için 61.816,00 TL, davacı … için 87.352,00 TL maddi tazminatın davalı … yönünden 31/07/2015 kaza tarihinden itibaren, davalı … yönünden 13/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve … ‘e ödenmesine,
2-Davacı …’nın maddi tazminat talebinin reddine,
B-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı … için 55.000,00 TL, … için 55.000,00-TL ve … için 44.000,00 TL olmak üzere toplam 154.000,00 TL manevi tazminatın 31/07/2015 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacılara ödenmesine,
C-Yargılama gideri ve harçlar yönünden;

1-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 20.709,41- TL karar harcından, peşin olarak alınan ( peşin ve ıslah harcı toplamı) 1.878,40 -TL harcının mahsubu ile bakiye 18.831,01- TL harcının davalılardan tahsiline, (davalı …’in harcın tamamından, davalı … şirketinin harcın 9.651,69-TL ‘sinden sorumlu tutulmasına )
2-Maddi tazminat yönünden ; davacılar Kemal ve … yararına ölçümlenen 18.120,96-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’e ödenmesine,
3-Maddi tazminat yönünden; davalılar … ve … … Sigorta A.Ş vekili yararına A.A.Ü.T 13/2 ve 3/2 mad.gereğince ölçümlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden; davacılar yararına ölçümlenen 18.580,00-TL vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden; reddedilen kısım üzerinden davalı … yararına ölçümlenen 18.580,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …’e verilmesine,
6-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.476,90-TL yargılama gideri ile peşin olarak alınan (…, … yönünden maddi tazminat toplam harç 537,97 TL+ manevi tazminat toplam harç 1.340,43 TL olmak üzere toplam) 1.878,40 TL harcın tamamından davalı …’den , maddi tazminat yönünden alınan 537,97 TL peşin harcın, davalı … … Sigorta A.Ş’nin sorumlu tutulmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar … ve …’e ödenmesine,
7-Davalılar … tarafından yapılan 50,00 TL , davalı … … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 10,10 TL yargılama giderinin davalıların kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde yatırına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08/09/2021

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.

Davacı … ve … masrafı;
81,50 TL İlk gider
1.050,00 TL Bilirkişi Ücreti
345,40 TL Posta Masrafı
1.476,90 TL Toplam Masraf