Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2021/386
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili …’ın İfb Kamer Yapı İnş. Müt. Emlak Sayım İnş. ve Tic. Ltd. Şti.den alacaklı olduğunu, borçlu şirketin de 3. Kişi … İnş. Taah. Emlk. İnş. Malz. Hayv. Market. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.den alacaklı olduğunu, borçlu şirketin 3. Kişi şirketten olan alacağının kaynağının Bursa 17. Noterliği 05/12/2016 tarih ve … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Bursa 3. Noterliğinin 24/08/2017 tarih ve … yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmeleri gereği yapmış olduğu inşaatlar olduğunu, borçlu şirket İfb Kamer Yapı … Ltd. Şti. ile 3. Kişi … İnş. Taah. …. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmeleri Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1347 E.-2019/1732 K. Sayılı ilamı ile feshedildiğini ve fesihin kesinleştiğini, işbu mahkeme ilamı ile tarafların hak ve borçları tespitinin yapıldığını, 3. Kişi … İnş. … Ltd.Şti.nin yüklü miktarda (toplam 937.411,20 TL) borçlu olduğunu ve feshe rağmen borcunu ödemediğini, borçlu şirketin 3. Kişi … İnş. … Ltd. Şti. den olan hak ve alacaklarının tahsili için Bursa 15. İcra Müdürlüğü 2020/7587 E. Sayılı dosyasından 01/02/2021 tarihli yetki aldıklarını, borçlu İfb Kamer Yapı…. Ltd. Şti.’nin borçlusu olan … İnş. … Ltd. Şti.nin borcu inkar ettiğini, kötü niyetli olduğunu, yapılan projedeki daireleri 3.kişilere devretmeye başladığını, mal kaçırdığını, bu nedenle hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, … İnş. Taah. Emlakçılık İnş. Mal. Hayv. Mar. San. ve Tic. İth.İh. Ltd. Şti.’nin icra borçlusuna olan borcunun dava tarihi itibari ile belirlenecek güncel tutarın (fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte) taraflarına ödenmesini, talepleri gibi davanın kabul edilmesini, feshi yapılan inşaat sözleşmelerine konu dairelerin/inşaatın %40’ı oranında icra dosya borçlusu İfb Kamer Yapı…. Ltd. Şti. tarafından tamamlandığı dikkate alındığında ve inşaat tamamlansa idi 10 adet bağımsız bölüm hakkı olan müteahhidin en az 4 adet daire hakkı olduğu dikkate alınarak, davalı üzerine kayıtlı 4 adet daire üzerine ihtiyati tedbir konulması gerekmekte olduğundan ihtiyati tedbir talep ettiklerini, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1347 E.- 2019/1732 K. Sayılı dosyada tarafların hakları yaklaşık olarak belirlendiğinden şimdilik 100.000,00 TL için davalı hakkında ihtiyati haciz kararı (menkul ve gayri menkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları için) verilmesini, davalı tarafın haksız olarak İ.İ.K. mad. 89/1’e göre gönderilen haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1347 E.-2019/1732 K. Sayılı dosya ile belirlenen alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet ve inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraf ve mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Mahkememizin 2018/1347 E. Sayılı dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, İ.İ.K.’nun 120/2 maddesine göre icra müdürlüğünden aldığı yetkiye istinaden 3. kişiye karşı açılan alacak davasına ilişkindir.
Davanın, birinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olan 3. kişiye karşı, takip alacaklısının İ.İ.K.’nun 120/2 maddesine göre icra müdürlüğünden aldığı yetkiye istinaden 3. kişiye karşı açtığı alacak davası olduğu, İ.İ.K.’nun 120/2 maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkeme genel mahkemeler olduğundan, mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/18601 E-2018/3138 K., Bursa BAM 4. H.D. 2019/1538 E.-2020/291K.)
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK’nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
4-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/05/2021

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.