Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/190 Esas – 2023/820
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/190 Esas
KARAR NO : 2023/820

HAKİM : ….
KATİP : …….

DAVACI-BİRLEŞEN DOSYA
DAVALI : … … – …… Akçağlayan Mah. 513 Sk. No:3 İç Kapı No:1 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – [16157-51879-…] UETS
DAVALI-BİRLEŞEN DOSYA
DAVACI : … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – ….. [25999-35020-…] UETS
VEKİLİ : Av. ….. –
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2021/190 Esas satılı dava dosyasında;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında Çiftli Otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi makinesinin satımı konusunda 17.500,00 EURO fiyat ile anlaşılmış olduğunu, sözleşme uyarınca malın tesliminin ayıpsız, eksiksiz ve çalışır vaziyette kurulumu davalı firmada gerçekleştirilmiş olduğunu, müvekkili firma tarafından 27.03.2019 tarih ve 0081346 seri numaralı sevk irsaliyesi ile sözleşme ve şartname konusu makinelerin eksiksiz tesliminin gerçekleştirilmiş olduğunu, davalı firmanın makinelerin finansmanını … Finansal Kiralama A.O. ile imzalamış olduğu Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 17.500,00 EURO artı KDV tutarı ödemeyi kabul etmiş olduğunu ve fatura bedelinin yüzde50si olan 8.750,00 EURO avans ödemesi olarak finansal kiralama firması tarafından yapılmış olduğunu, kalan meblağ olan 8.750,00 EURO’nun ödenmesinin yapılmamış olduğunu, makinenin üretiminin müvekkili firmaca teslimi, sevk irsaliyesi ve fatura ile birlikte gerçekleşmiş olduğunu, müvekkili firma 04.01.2021 tarih be BIL202100000002 fatura numaralı faturayı aynı tarihte elektronik ortamdan davalı firmaya göndermiş olduğunu, davalı firma da gönderilen faturaya herhangi bir itirazda bulunmadan kabul edilmiş olduğunu, itiraz edilmeyen faturanın münderecatının kabul edilmiş olduğu, yine faturanın taraflarına anlaşmasına uygun düzenlenmiş olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 14.000,00 TL’nin davalı taraftan avans faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacı yanın makinenin tesliminin ayıpsız, eksiksiz ve çalışır vaziyette kurulumunun müvekkil şirkette yapılarak gerçekleştirildiği iddiasının doğur olmadığını, taraflar arasında “Çift Otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi” makinesinin imalatına ilişkin anlaşma sağlanmış ve sipariş talebinde bulunmuş olduğunu, makinenin finansmanının sağlanması müvekkil şirket ile … Finansal Kiralama A.O arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 02.08.2017 tarih ve 178610002 tescil numarası ile 31.07.2017 imza tarihinde 86040 Sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözlesmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 17.500-Euro artı KDV bedelli proforma fatura düzenlendiğini, makinenin tesliminin; fatura tarihinden itibaren 10-12 hafta içerisinde davacı satıcı tarafından kullanıma hazır halde, çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslim edileceği hususunda anlaşılmış olduğunu, finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri uyarınca mal bedelinin yüzde50’si olan 8.750,00-Euro, … Finansal Kiralama A.O tarafından 07.08.2017 tarihinde … …’e avans olarak ödenmiş ancak finansal kiralama konusu 1 adet “Çift otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi” satıcı … … tarafından müvekkile sorunsuz çalışır vaziyette teslim edilmemiş olduğunu, makinenin, devreye alma ve deneme çalışmalarının yapılması için müvekkili şirket adresine getirilmiş ve yapılan denemeler sonucunda makinenin kalite gereksinimlerini karşılamadığının tespit edilmiş olduğunu, bu durumun davalı tarafa 13.12.2017’de mail ile bildirilmiş olduğunu, problemlerin giderilmemiş olduğu tüm uğraşlara rağmen makineyi devreye alma çalışmalarının sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirket makinedeki problemleri detaylıca tespit edip bir kez daha bu kez detaylıca sıralayarak davalı tarafa 13.01.2018 tarihinde mail olarak göndermiş olduğunu, bunun üzerine davalı tarafın müvekkili şirketin fabrikasına gelmiş ve buradaki yetkililerle uyuşmazlık konusu makine üzerinde denemeler yapılmış olduğunu, tespit edilen her bir probleme ilişkin tutanak düzenlenmiş olup bu tutanaklar … … tarafından da bizzat imzalanmış olduğunu, buna rağmen davalı taraf makineye ilişkin sorunları gidermemiş olduğunu, müvekkili şirket aynı yıl içerisinde Mart ve Nisan aylarında da pek çok deneme yapmış olup devam eden problemlere ilişkin bildirimlerde bulunmuş ve hazırlanan kalite raporlarını paylaşmış olduğunu, taraflar arasında devam eden sorunlara yönelik 17.05.2018 tarihinde yapılan toplantı sonrasında 31.05.2018 tarihinde 85 takımlık deneme yapılmış ve bu denemede genel olarak sekiz kere somun takılması, dört kere somun boşa atması, dört kere köşe binmesi ve üç kere somunda lokma takılması sorunlarıyla karşılaşılmış ve bu durum davalı tarafa mail yoluyla bildirilmiş olduğunu, son olarak makinenin devreye alınması için 01.10.2018 tarihinde 500 takımlık deneme yapılmış olup buna ilişkin tespit edilen problemler ve kalite raporu mail olarak davalı tarafa 22.10.2018 tarihinde gönderilmiş olduğunu, müvekkil şirket ayıplı malda tespit edilen tüm bu sorunlar nedeniyle söz konusu makineden beklenen faydayı sağlayamamış olup makine ayıpsız ve çalışır vaziyette müvekkile teslim edilememiş olduğunu, davacı yanın bu iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve makineyi ayıpsız ve eksiksiz olarak çalışır vaziyette Müvekkil şirkete teslim etmediği hususu Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 Değişik İş numaralı dosyasına sunulu bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu, makine ayıpsız ve çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslim edilmediği için müvekkil şirket tarafından … Finansal Kiralama A.O’ ya davacı tarafa ödenen avans bedeli de iade edilmek zorunda kalınmış olup bu hususta da müvekkili şirket adına davacı taraf aleyhine dava açılmış olduğunu, Finansal kiralama konusu malın satıcı tarafından müvekkil şirkete çalışır vaziyette ve ayıpsız olarak teslimi gerçekleşmemiş olduğundan … Finansal Kiralama A.O. “Avans Ödeme ve Taahütnamesi” gereğince ödenen avansın işleyen faizi ile birlikte iadesi için müvekkil şirket aleyhine İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ilgili dosyaya 62.260,67 TL ödeme yapıldığını, akabinde dosyaya işleyen faiz ve fer’ileri yönünden müvekkili şirket tarafından indirim talebinde bulunulmuş ve … Finansal Kiralama A.O ile 19.06.2019’da Sulh Protokolü imzalandığını, bu protokol uyarınca icra dosyasına yapılan 62.260,67 TL ödemeye ilaveten … Finansal Kiralama A.O.’ya bakiye ücret olarak 2.030,31 Euro ve 767,45 TL; vekiline ise 989,29 TL vekalet ücret ödemesi yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin birleşen 2021/196 Esas sayılı dava dosyasında ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil … Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … … arasında gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda “Çift Otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi” makinesinin imalatına ilişkin anlaşma sağlanmış ve müvekkilinin sipariş talebinde bulunduğunu, söz konusu makinenin finansmanının sağlanması için müvekkil şirket ile … Finansal Kiralama A.O arasında Finansal Kurumlar Birliği nezdinde 02.08.2017 tarih ve 178610002 tescil numarası ile 31.07.2017 imza tarihinde 86040 Sözleşme no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine istinaden 17.500-Euro+KDV bedelli proforma fatura düzenlendiğini, sözleşme ile makinenin teslim şekli kararlaştırıldığını, bu doğrultuda makinenin tesliminin fatura tarihinden itibaren 10-12 hafta içerisinde satıcı tarafından kullanıma hazır halde, çalışır vaziyette müvekkil şirkete teslim edileceği hususunda anlaşıldığını, bununla birlikte finansal kiralama sözleşmesi ve ekleri uyarınca mal bedelinin %50’si olan 8.750,00-Euro, … Finansal Kiralama A.O tarafından 07.08.2017 tarihinde … …’e avans olarak ödenmiş olduğunu ancak finansal kiralama konusu 1 adet “Çift otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi” satıcı … … tarafından müvekkile sorunsuz çalışır vaziyette teslim edilmediğini, uyuşmazlık konusu makine, devreye alma ve deneme çalışmalarının yapılması için müvekkil şirket adresine getirilmiş ve yapılan denemeler sonucunda makinenin kalite gereksinimlerini karşılamadığı tespit edilmiş olduğunu, bu durum davalı tarafa 13.12.2017’de mail ile bildirildiğini, problemler giderilmemiş olduğunu, tüm uğraşlara rağmen makineyi devreye alma çalışmaları sonuçsuz kaldığını, davalı taraf aksaklığın giderilmesi için hiçbir çaba göstermemiş olduğunu, müvekkil şirket makinedeki problemleri detaylıca tespit edip bir kez daha bu kez detaylıca sıralayarak davalı tarafa 13.01.2018 tarihinde mail olarak gönderdiğini, bunun üzerine davalı taraf müvekkil şirketin fabrikasına geldiğini ve buradaki yetkililerle uyuşmazlık konusu makine üzerinde denemeler yapıldığını, tespit edilen her bir probleme ilişkin tutanak düzenlenmiş olduğunu, bu tutanaklar … … tarafından da bizzat imzalandığını, davalı taraf makineye ilişkin sorunları gidermemiş olduğunu, müvekkil şirket aynı yıl içerisinde Mart ve Nisan aylarında da pek çok deneme yaptığını, devam eden problemlere ilişkin bildirimlerde bulunmuş ve hazırlanan kalite raporlarını paylaştığını, taraflar arsında devam eden sorunlara yönelik 17.05.2018 tarihinde yapılan toplantı sonrasında 31.05.2018 tarihinde 85 takımlık deneme yapılmış ve bu denemede genel olarak sekiz kere somun takılması, dört kere somun boşa atması, dört kere köşe binmesi ve üç kere somunda lokma takılması sorunlarıyla karşılaşılmış ve bu durum davalı tarafa mail yoluyla bildirildiğini, son olarak makinenin devreye alınması için 01.10.2018 tarihinde 500 takımlık deneme yapılmış olup buna ilişkin tespit edilen problemler ve kalite raporu mail olarak davalı tarafa 22.10.2018 tarihinde gönderildiğini, uyuşmazlık konusu makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti için müvekkil şirket tarafından 15.01.2019’da Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 Değişik İş numaralı dosyasıyla delil tespit talebinde bulunulduğunu, bu kapsamda 17.01.2019’da keşfe gidildiğini, 07.02.2019’da alınan bilirkişi raporuyla makinenin ayıplı olduğu tespit edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ayıplı ve müvekkil şirkete çalışır vaziyette teslim edilmeyen makineye ilişkin Finansal Kiralama Sözleşmesi ve ekleri gereğince müvekkil şirket tarafından … Finansal Kiralama A.O’ya avans iadesi sebebiyle ödenen 64.017,41 TL + 2.030,31 Euro’nun … Finansal Kiralama A.O.’nun müvekkil aleyhine başlattığı icra takibi nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapılan 62.260,67 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 27.03.2019 ‘dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte, … Finansal Kiralama A.O. ile müvekkil arasında imzalanan Sulh Protokolü sonrasında ödenen 1.756,74 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 25.06.2019′ dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte, … Finansal Kiralama A.O. ile müvekkil arasında imzalanan Sulh Protokolü sonrasında ödenen 2.030,31 Euro’nun ödeme tarihi olan 24.06.2019’ dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek T.C. Merkez Bankasınca Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulayacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte … …’den rücuen tahsilini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı tutarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi,birleşen 2021/196 Esas sayılı dosya içeriği, bilirkişi raporları, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi’ne ,Çekirge Vergi Dairesi’ne, İstanbul 2. İcra Dairesi’ne, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne, Yakı Kredi Finansal Kiralama’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında mahallinde keşifi/bilirkişi incelemesi yapılarak bir makine mühendisi, bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 13/06/2022 tarihli raporu özetle: taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davaya konu edilen makinada hem açık ayıp hem de gizli ayıp olduğu, makinede tespit edilen ayıpların makineden beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olduğu, makinenin tamir ile ayıplarının giderilmesinin mümkün olduğu, ancak makinenin tasarım ve yapımının özel yapılması, seri üretiminin bulunmaması nedeniyle, ayıpların giderilmesi, dava konusu makinaya özel uzmanlığı olan, tasarımı ve ü vi yapan kişi ve/veya kuruluşun, ekibin olması gerektiği, makinenin, keşif tarihindeki durumuyla kullanılır durumda olmadığı, ayıpların giderilme değerinin/bedelinin tespitinin, makinanın özel bir tasarım olması, serbest benzerinin, seri üretiminin bulunmaması nedeniyle, serbest piyasadan özel olan kişi ve/veya kuruştan fiyat teklifi alınarak ancak belirlenebileceği, bu nedenle bedel tespitinin yapılamadığı, makinenin keşif tarihindeki ayıplı durumuyla hatasız işlem, somun perçin uygulamasının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmuş olduğu ve 6098 sayılı TBK.m.475 ile sayılan haklara sahip olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında bir mali müşavir bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Mali müşavir bilirkişinin raporu özetle: 31.07.2017 tarihinde … Finansal Kiralama A.Ş. ile … OTOMOTİV. A.Ş. Arasında 86040 numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye konu malların tesliminden önce avans ödemesi olarak satıcılardan “… …”e ödeme yapılması için aynı tarihte avans ödeme talebi ve taahhütnamesini kiralayan … Finansal Kiralama A.O’ya … firmasının ilettiği, 29.06.2017 tarihinde … Teknik-… … tarafından 17.500 Euro artı KDV ile davaya konu makinenin proforma faturasının kesildiği, 07.08.2017 tarihinde … Bankası üzerinden 925-2241227 dekont sıra no ile … … hesabına 8.750 Euro … Finansal Kiralama A.O. tarafından gönderildiği, davacı … firması tarafından Bursa 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/4 D.İş sayılı dosyası ile 07.02.2019 tarihinde tespit yaptırıldığı, tespitler neticesinde, makinede tespit edilen ayıpların hem açık hem de gizli ayıp mahiyetinde olduğu, ayıpların giderilememesi sebebiyle kullanılabilir durumda olmadığının tespit edildiği, … Finansal Kiralama A.Ş.’nin “avans ödeme ve taahhütnamesi” gereğince ödenen avansın işlemiş faizi birlikte iadesi için müvekkilleri aleyhine İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve dosyaya 62.260,67 TL ödeme yaptıklarını, bu ödemeye ilaveten, 19.06.2019 tarihinde … Finansal Kiralama A.0. ile sulh protokolü yapıldığı ve bakiye ücret 2.030,31 Euro ve 767,45 TL ve vekiline ise 989,29 TL vekalet ücreti ödedikleri, dosya içeriğinden görüldüğü, davacı-karşı davalı … …’in 2017,2018,2019,2020,2021 yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı ticari defter kayıtlarına; 07.08.2017 tarihinde … firması adına … Finansal Kiralamanın Finansal kiralama sözleşmesine istinaden 8.750 Euro (36.680,00 TL) ödeme yaptığına dair 07/08/2017 tarihinde 1074 yevmiye madde no ile kayıt ettiği, davacının, 27.01.2018 tarihinde 0081346 nolu irsaliye ile davalı-karşı davacı firmaya dava konusu “somun çekme makinesi” ni teslim ettiği, ticari defterlerinde davaya konu makineye ait faturanın 07.01.2021 tarihinde 87 yevmiye madde no ile kaydının olduğu, 21.01.2021 tarihinde de davalı/karşı davacı tarafından İADE edilen faturanın aynı tarihte 163 yevmiye maddesi kaydının olduğu, görüldüğü, davalının, 2017,2018,2019,2020,2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının sürelerinde oluşturulduğu, T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacı ile davalı arasında 2015 yılından beri ticaretin devam ettiği, Davalı-Karşı Davacı … Otomotiv firmasının ticari defterlerine, davacı-karşı davalı … … tarafından davaya konu makine için düzenlenen BIL202100000002 nolu ve 188.594,39 TL bedelli faturayı kayıt ettiği ve akabinde 16.01.2021 tarihinde iade faturasının düzenlendiği ve ticari defterlerine kayıt edildiği, 13.06.2022 tarihli Makine Mühendisi ve Nitelikli Hes.Uzmanı tarafından sunulan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; “Taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, Davaya konu edilen makinada hem açık ayıp hem de gizli ayıp olduğu, Makinede tespit edilen ayıpların makineden beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olduğu,Makinanın tamir ile ayıplarının giderilmesinin mümkün olduğu, ancak Makinanın tasarım ve yapımının özel yapılması, seri üretiminin bulunmaması nedeniyle, ayıpların giderilmesi,tamiri için dava konusu makinaya özel uzmanlığı olan, tasarımı ve üretimini yapan kişi ve/veya kuruluşun, ekibin olması gerektiği, Makinanın, keşif tarihindeki durumuyla kullanılır durumda olmadığı, ayıpların giderilme değerinin/bedelinin tespitinin, makinanın özel bir tasarım olması, serbest piyasada benzerinin, seri üretiminin bulunmaması nedeniyle, serbest piyasadan özel uzmanlığı olan kişi ve/veya kuruştan fiyat teklifi alınarak ancak belirlenebileceği, bu nedenle bedel tespitinin yapılamadığı,Makinanın keşif tarihindeki ayıplı durumuyla hatasız işlem, somun perçin uygulamasının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmuş olduğu ve 6098 sayılı TBK.m.475 ile sayılan haklara sahip olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında üç makine mühendisi bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 06/02/2023 tarihli raporu özetle: Dava konusu makinenin “Çiftli Otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi Makinesi” olduğu, makinede tasarımdan kaynaklanan merkezleme ve üretim süreksizlik sorunlarının görüldüğü, makinenin seri üretim değil davacı tarafından davalı adına üretilen amaca yönelik özel bir üretim makine olduğu, seri üretimi olmayan Makinelerde tasarım ve üretim hatalarının görülebileceği, Makine kurulumundan sonra sık sık arızalardan dolayı tam performanslı çalışamadığı, arıza sebebinin makine üzerinde yapılan yanlış testlerden kaynaklanmayacağı, izah edilen bu hataların kullanıcı tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, makine kullanılmaya başladıktan sonra mevcut arıza ve hataların ortaya çıktığı, makinedeki mevcut arıza ve hataların gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosya muhteviyatı incelendiğinde makine ile ilgili teknik doküman, çalışma prensibi, kullanılan malzeme özellikleri ya da teknik resim çizimlerinin olmadığı, arıza sebebini tek bir parçadan kaynaklanabileceği gibi yanlış konumlandırılması ya da tasarım hatasından da kaynaklanabileceği bu sebeple makinedeki hata ve arızaların dolayısıyla ayıpların üretici firma bünyesindeki tasarım ve üretim ekibi ile giderilebileceği, ayıp bedelinin ve giderilmesi için gereken bedelin mevcut makinede tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, makinenin olası tasarım hataları da dikkate alınarak komple revizyondan geçirilmesi gerektiği, makinenin davalı tarafından davacıya 17.500 Euro karşılığında satışının yapıldığı, makinenin üretim amacı ve üretim kapasitesi göz önüne alındığında fatura tarihindeki piyasa koşullarında makine bedelinin olağan ve makul olduğu ancak bu bedelin makinenin tam performanslı ve ayıpsız hali ile çalışır vaziyetteki durumuna göre makul karşılanabileceği, davalı tarafından davacıya bir kısım ödeme yapılmış ise de makinenin mevcut ayıplı ve hali ile davalının makineden beklenen verim ve performansı alamadığı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyası yargılaması sırasında üç makine mühendisi bilirkişi ek rapor düzenlemesine karar verildi.
Bilirkişi heyetinin 17/04/2023 tarihli ek raporu özetle: dava konusu makineye ait yapılan keşifler ve keşiflerde yapılan teknik inceleme ve araştırmalar, makinenin mevcut durumu, tanık beyanları, tarafların iddia ve savunmaları ve deliller neticesinde kök raporda sunulan taktir ve değerlendirmelere bağlı kalındığı, makinenin davacı tarafından davalıya 17.500 Euro karşılığında satışının yapıldığı, makinenin üretim amacı ve üretim kapasitesi göz önüne alındığında fatura tarihindeki piyasa koşullarında makine bedelinin olağan ve makul olduğu, dava konusu “Çiftli Otomatik Beslemeli Somun Perçin Uygulama Sistemi Makinesinin çalışır vaziyette olmasına rağmen nitelikli performans göstermediği, dolayısıyla makinenin mevcut haliyle arızalı/ayıplı olması nedeniyle sürekli arıza yaptığı ve beklenen verimin sağlanamadığı ve davacı tarafından makinenin kullanılamadığı, makinenin nitelikli çalışmasına engel olan mevcut arıza ve hataların gizli ayıp niteliğinde olduğu, makinedeki ayıpların-sorunların uzman tasarım ve üretim mühendisleri tarafından merkezleme parçaları ve paslanan parçaların değişimi ile giderilebileceği, geniş çaplı yapılan piyasa araştırması neticesinde ayıp-tamir bedelinin 160.000 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
Davacı-birleşen dosya davalı vekili 16/05/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle 25.000,00 TL’nin davalıdan dava konusu makinenin ayıpsız ve eksiksiz teslim edildiği tarih olan 27.03.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan asıl dava; taraflar arasında çift otomatik beslemeli somun perçin uygulama sistemi makinesinin davalı firmaya 17.500,00 Euro bedele satımı konusunda anlaşılması neticesinde davacı-birleşen dosya davalı tarafından makinanın,ayıpsız, eksiksiz, çalışır vaziyette davalı-birleşen dosya davacıya teslim edilmesine rağmen bakiye 8.750,00 Euro’nun kendilerine ödenmediği iddiasına dayalı alacak davası, Mahkememizin birleşen 2021/196 Esas sayılı dava dosyasının ise davalı-birleşen dosya davacısının makinanın kendilerine çalışır vaziyette teslim edilmemesi neticesinde, işbu şirketin finansal kiralama sözleşmesi neticesinde dava dışı … Finansal Kiralama A.O’ya avans iadesi sebebiyle ödenen 64.017,41 TL + 2.030,31 Euro’nun , … Finansal Kiralama A.O.’nın aleyhlerine başlattığı icra takibi nedeniyle İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyasına yapılan 62.260,67 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 27.03.2019 ‘dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte,taraflarca imzalanan Sulh Protokolü sonrasında ödenen 1.756,74 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 25.06.2019′ dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek avans faizi ile birlikte; … Finansal Kiralama A.O. ile imzalanan Sulh Protokolü sonrasında ödenen 2.030,31 Euro’nun ödeme tarihi olan 24.06.2019’ dan itibaren işlemiş ve ödeme anına kadar işleyecek T.C. Merkez Bankasınca Kamu Bankalarının 1 yıl vadeli Euro mevduat hesabına uygulayacağı bildirilen en yüksek faizi ile birlikte davacı-birleşen dosya davalısından rücuen tahsiline karar verilmesine ilişkindir.
Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def’i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu’nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
Davalı-birleşen dosya davacısı tarafından ayıp savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacı-birleşen dosya davalısı olan yüklenicinin yaptığı işin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK’nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 190. Maddesine göre “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. “, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas 2015/1184 Karar sayılı ilamı) Davacı-birleşen dosya davalısı tarafından üretilen çift otomatik beslemeli somun perçin uygulama sistemi makinesinde açık ayıp- gizli ayıp olup olmadığının tespiti, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, tamir ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı,makinenin kullanılabilir durumda olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti hususlarında rapor tanzim edilebilmesi amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, makine mühendisi, SMMM bilirkişi, nitelikli hesap uzmanı tarafından tanzim edilen ilk raporlarda özetle;taraflar arasındaki sözleşmenin mahiyetinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, davaya konu edilen makinada hem açık ayıp hem de gizli ayıp olduğu, makinede tespit edilen ayıpların makineden beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olduğu, makinenin tamir ile ayıplarının giderilmesinin mümkün olduğu, ancak makinenin tasarım ve yapımının özel yapılması, seri üretiminin bulunmaması nedeniyle, ayıpların giderilmesi, dava konusu makinaya özel uzmanlığı olan,tasarımı yapan kişi ve/veya kuruluşun, ekibin olması gerektiği,makinenin, keşif tarihindeki durumuyla kullanılır durumda olmadığı, ayıpların giderilme değerinin/bedelinin tespitinin, makinanın özel bir tasarım olması, serbest benzerinin, seri üretiminin bulunmaması nedeniyle, serbest piyasadan özel olan kişi ve/veya kuruluştan fiyat teklifi alınarak ancak belirlenebileceği, bu nedenle bedel tespitinin yapılamadığı, makinenin keşif tarihindeki ayıplı durumuyla hatasız işlem, somun perçin uygulamasının yapılmasının mümkün olmadığı, davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmuş olduğu ve 6098 sayılı TBK.m.475 ile sayılan haklara sahip olduğu, 31.07.2017 tarihinde … Finansal Kiralama A.Ş. ile davalı-birleşen dosya davacı arasında 86040 numaralı finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye konu malların tesliminden önce avans ödemesi olarak satıcılardan “… …”e ödeme yapılması için aynı tarihte avans ödeme talebi ve taahhütnamesini kiralayan … Finansal Kiralama A.O’ya … firmasının ilettiği, 29.06.2017 tarihinde … Teknik-… … tarafından 17.500 Euro artı KDV ile davaya konu makinenin proforma faturasının kesildiği, 07.08.2017 tarihinde … Bankası üzerinden 925-2241227 dekont sıra no ile … … hesabına 8.750 Euro … Finansal Kiralama A.O. tarafından gönderildiği, … Finansal Kiralama A.Ş.’nin “avans ödeme ve taahhütnamesi” gereğince ödenen avansın işlemiş faizi birlikte iadesi için İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2019/… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve dosyaya 62.260,67 TL ödeme yaptıkları, bu ödemeye ilaveten, 19.06.2019 tarihinde … Finansal Kiralama A.0. ile sulh protokolü yapıldığı ve bakiye ücret 2.030,31 Euro ve 767,45 TL ve vekiline ise 989,29 TL vekalet ücreti ödedikleri, davacı-birleşen dosya davalı … …’in 2017,2018,2019, 2020,2021 yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K’nın 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre; 07.08.2017 tarihinde … firması adına … Finansal Kiralamanın Finansal kiralama sözleşmesine istinaden 8.750,00 Euro (36.680,00 TL) ödeme yaptığına dair 07/08/2017 tarihinde 1074 yevmiye madde no ile kayıt ettiği, davacının, 27.01.2018 tarihinde 0081346 nolu irsaliye ile davalı-birleşen dosya davacı firmaya dava konusu “somun çekme makinesi” ni teslim ettiği, ticari defterlerinde davaya konu makineye ait faturanın 07.01.2021 tarihinde 87 yevmiye madde no ile kaydının olduğu, 21.01.2021 tarihinde de davalı-birleşen dosya davacı tarafından iade edilen faturanın aynı tarihte 163 yevmiye maddesi kaydının olduğunun görüldüğü, davalının, 2017,2018,2019,2020,2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının sürelerinde oluşturulduğu, TTK’nın 64. ile 213. sayılı VUK’nın 220. Ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, taraflar arasında 2015 yılından beri ticaretin devam ettiği, davalı-birleşen dosya davacı … Otomotiv firmasının ticari defterlerine, davacı-karşı davalı … … tarafından davaya konu makine için düzenlenen BIL202100000002 nolu ve 188.594,39 TL bedelli faturayı kayıt ettiği,akabinde 16.01.2021 tarihinde iade faturasının düzenlendiği,ticari defterlerine kayıt edildiğinin bildirildiği,bilirkişiler tarafından tanzim edilen rapora karşı davacı-birleşen dosya davalısı tarafından itiraz edildiği, itirazların değerlendirilmesi amacıyla makina üzerinde yeniden inceleme yapılması amacıyla ikinci kez keşif kararı verilmiş,üç kişilik makina mühendisi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; makinede tasarımdan kaynaklanan merkezleme ve üretim süreksizlik sorunlarının görüldüğü, makinenin seri üretim değil,davacı-birleşen dosya davalı tarafından davalı-birleşen dosya davacı adına üretilen amaca yönelik özel bir üretim makine olduğu, seri üretimi olmayan makinelerde tasarım ve üretim hatalarının görülebileceği, makine kurulumundan sonra sık sık arızalardan dolayı tam performanslı çalışamadığı,arıza sebebinin makine üzerinde yapılan yanlış testlerden kaynaklanmayacağı,bu hataların kullanıcı tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığı, makine kullanılmaya başladıktan sonra mevcut arıza/hataların ortaya çıktığı, makinedeki mevcut arıza ve hataların gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosya muhteviyatı incelendiğinde makine ile ilgili teknik doküman, çalışma prensibi, kullanılan malzeme özellikleri ya da teknik resim çizimlerinin olmadığı, arıza sebebini tek bir parçadan kaynaklanabileceği gibi yanlış konumlandırılması ya da tasarım hatasından da kaynaklanabileceği bu sebeple makinedeki hata ve arızaların dolayısıyla ayıpların üretici firma bünyesindeki tasarım ve üretim ekibi ile giderilebileceği, ayıp bedelinin ve giderilmesi için gereken bedelin mevcut makinede tespit edilmesinin mümkün olamayacağı, makinenin olası tasarım hataları da dikkate alınarak komple revizyondan geçirilmesi gerektiği, makinenin davalı tarafından davacıya 17.500,00 Euro karşılığında satışının yapıldığı, makinenin üretim amacı ve üretim kapasitesi göz önüne alındığında fatura tarihindeki piyasa koşullarında makine bedelinin olağan ve makul olduğu ancak bu bedelin makinenin tam performanslı ve ayıpsız hali ile çalışır vaziyetteki durumuna göre makul karşılanabileceği, davalı-birleşen dosya davacı tarafından davacı-birleşen dosya davalıya bir kısım ödeme yapılmış ise de makinenin mevcut ayıplı ve hali ile davalının makineden beklenen verim ve performansı alamadığının bildirildiği, bilirkişi heyetinden; makinedeki ayıpların tamir ile giderilmesinin mümkün olup olmadığı,tamir ile giderilmesi mümkünse tamir değeri, makinenin kullanılabilir durumda olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti konularında ek rapor tanzim edilmesinin istenilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; makinenin üretim amacı ve üretim kapasitesi göz önüne alındığında fatura tarihindeki piyasa koşullarında makine bedelinin olağan ve makul olduğu, dava konusu makinenin çalışır vaziyette olmasına rağmen nitelikli performans göstermediği, makinenin mevcut haliyle arızalı/ayıplı olması nedeniyle sürekli arıza yaptığı ve beklenen verimin sağlanamadığı,davacı-birleşen dosya davalı tarafından makinenin kullanılamadığı, makinenin nitelikli çalışmasına engel olan mevcut arıza ve hataların gizli ayıp niteliğinde olduğu, makinedeki ayıpların-sorunların uzman tasarım ve üretim mühendisleri tarafından merkezleme parçaları ve paslanan parçaların değişimi ile giderilebileceği, geniş çaplı yapılan piyasa araştırması neticesinde ayıp-tamir bedelinin 160.000 TL olacağının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, bilimsel, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların ve duruşmada dinlenilen tanık beyanlarının da mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davacı-birleşen dosya davalı tarafından , davalı- birleşen dosya davacı aleyhine, çift otomatik beslemeli somun perçin uygulama sistemi makinesinin üretimi neticesinde 8.750,00 Euro’nun tahsili amacıyla alacak davası açılmış ise de üretilen makinenin nitelikli performans göstermediği, makinenin sürekli arıza yaptığı,beklenen verimin sağlanamadığı,kullanılamadığı, makinenin nitelikli çalışmasına engel olan mevcut arıza ve hataların gizli ayıp niteliğinde olduğu, makinedeki ayıpların uzman tasarım, üretim mühendisleri tarafından merkezleme parçaları ve paslanan parçaların değişimi ile giderilebileceği, ayıp-tamir bedelinin 160.000,00 TL olduğu hususu da gözetilerek davacı-birleşen dosya davalısının,bakiye 8.750,00 Euro alacağa hak kazanamayacağı,davalı-birleşen dosya davacısının ise dava dışı finansal kiralama şirketine , makinanın ayıplı olmasından kaynaklı yaptığı ödemelerin davacı-birleşen dosya davalısından iadesini talep etme hakkı bulunduğundan,( davaya konu tam makinenin tam/eksiksik/ayıpsız ve çalışır şekilde davalı-birleşen dosya davacısına teslim edildiği hususunda davacı-birleşen dosya davalısına yemin delili hatırlatılmış,verilen kesin sürede davacı-birleşen dosya davalısı tarafından yemin delili kullanılmayacağı belirtilmekle)(ayrıca her ne kadar davalı-birleşen dosya davacı tarafından, yapılan ödemelere her bir ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de dava açılmadan önce ödeme yapılması hususunda davacı-birleşen dosya davalısına ihtarname gönderilmediği/temerrüde düşürülmediği tespit edildiğinden birleşen dosyanın dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir) mahkememizin asıl dava dosyası olan 2021/190 Esas sayılı davanın reddine, birleşen Bursa 2. ATM’nin 2021/196 Esas sayılı davanın kabulüne, buna göre 2.030,31 Euro’nun birleşen dosya dava tarihi olan 05/03/2021 itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine, buna göre 64.017,41 TL nin birleşen dosya dava tarihi olan 05/03/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin asıl dava dosyası olan 2021/190 Esas sayılı davanın REDDİNE,
2-Birleşen Bursa 2. ATM’nin 2021/196 Esas sayılı davanın KABULÜNE,
A-)Buna göre 2.030,31 Euro’nun birleşen dosya dava tarihi olan 05/03/2021 itibaren işletilecek devlet bankalarının EURO cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,
B-)Buna göre 64.017,41 TL nin birleşen dosya dava tarihi olan 05/03/2021 itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı birleşen dosya davalısından alınarak davalı-birleşen dosya davacısına verilmesine,
3-Asıl dava dosyası olan 2021/190 Esas sayılı davanın yargılama giderleri ;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 239,09 TL ve 187,85 TL ıslah harcından mahsubu ile artan 247,04‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı …’a iadesine,
b-Davacı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,davalı … şirketi tarafından yapılan 2.300,00 TL yargılama giderinin davacı …’tan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
c-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacı …’tan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
d-Davalı … şirketi vekille temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’tan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
e-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
4-Birleşen Mahkememizin 2021/196 Esas sayılı davanın yargılama giderleri ;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.622,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.405,54 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.216,6‬0 TL nispi karar ve ilam harcının davalı …’tan alınarak hazineye irad kaydına,
b-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalı Şelçuk’tan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
c-Davacı … şirketi tarafından dava açılırken yatırılan 1.405,54 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.464,84‬ TL nin davalı …’tan alınarak davacı … şirketine verilmesine,
d-Davacı … şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 13.168,54 TL vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacı … şirketine verilmesine,
e-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2023

Katip ……
¸E-imzalıdır.

Hakim …..
¸E-imzalıdır.