Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/19
KARAR NO : 2022/1103

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
4- … – …
VEKİLİ : Av. … – [16980-89360-59884] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16107-01969-10744] UETS
DAVA : Genel kurul karar iptali
DAVA TARİHİ : 08/01/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
YAZIM TARİHİ : 09/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel kurul karar iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 3 ortaklı olan davalı şirketin müdürleri Ayhan Demirkol ve Turgay Şenel’in şirketi kötü yöneterek zarara soktuğunu genel kurul tolantılarının yapılmadığını, kar paylarının dağıtılmadığını, genel kurul kararı ile yapılabilecek işlemlerin karar alınmaksızın yapıldığını, şirketin keyfi yönetildiğini şirket mallarının rayiç değerinin çok altında bedelllerle ortakların çocuklarına satıldığıı, bu duruu farkettikte sonra defalarca talep etmesine rağmen şirket bilgi ve belgelerinin şirket müdürlerince kendisine incelettirilmediğini, bilgi alma hakkının engellendiğini, sağlıklı ve doğru bir şekilde inceleme yapamadığı için alınan tüm kararların iptal edilmesi gerektiğini, talap ettiği bilgi, belge ve dökümanların şirket tarafından sadece bir kısmının 07.12.2020 tarihinde verildiğini, birbiriyle örtüşmeyen hesapların incelemeye açılmasını talep ettiklerini ancak kabul edilmediğini, 07.12.2020 de kendisine gönderilen icmal ve karşılaştırmalarının yapılmasının mümkün olmadığını,yevmiye, kebir, banka hareketleri, hesap dökümleri, geçmiş dönem genel kurul kararlarının ve istenilen diğer evrakların 5 iş günü içinde incelemeye açılmasını talep ettiğini, ancak kabul edilmediğini, davalı şirketin 07/12/2020 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bu kararların iptaline, kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasına ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının beyan ve iddialarının gerçeği yansıtmadığını, alınan kararların usul ve yasaya uygun bulunduğunu, davacının dava konusu MODSAN ortaklığından çıkarılması talebiyle açılan Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1464 E. Sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, zira davacı yanın şirket ortaklığından çıkarılması durumunda huzurdaki davanın konusuz kalacağını, sözkonusu dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, dava konusu şirket ve ortaklarını ilgilendiren Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/158, 2016/861, 2017/918, 2017184, 2015/1464, 2016/1003, 2016/1344, 2020/102 E sayılı doyalar olduğunu Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/1003 E.sayılı dosya ile görülen genel kurul kararının kararının iptali davası dışındaki davacının dava konusu şirkete ikame ettiği tüm davaların reddine karar verildiğini, belirtilen dosyalara ilave olarak davacı tarafından MODSAN şirketine ve müdür ortakları aleyhine müdürlerin müdürlük görevinden azli ve kayyım ataması talepli Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/783 E. Sayılı dosyasının ikame edildiğini, sözkonusu davanın usulden reddedildiğini sayın mahkemece ilgili davaların bilirkişi raporları, kayyım raporları, ve gerekçeli kararları celp edildiğinde, iddiaların aksine şirketin kötü yönetilmediğini, artan karlılıkla çalışmalarına devam ettiğinin açıkça görüleceğini,genel kurul toplantılarının usulüne uygun ve süresinde yapıldığını, şirketin ticaret sicil dosyasının celbiyle açığa kavuşacağını, davacının kar payı dağıtılmadığından söz etmişsede bunun TTK 616/1 maddesi gereği genel kurulun devredilemez yetkileri arasında olduğunu, konu ile ilgili yargıtay ilamında şirket kar etmesinin şirket ortağına talep yetkisi vermeyecği, kar payı dağıtılması için ortaklar kurulunca karar alınması gerektiği görüşünün benimsendiğini, firmaları zora sokan pandemi sürecinde kar payı konusunda ihtiyatlı hareket eden şirket yönetimini haklı çıkardığını bu süreci rahatlıkla atlattıklarını, davalı firmanın hangi işlemleri genel kurul kararı almadan, hangi işlerde keyfi idare edildiğinin davacı yan tarafından açıklanması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR
Davalı şirket sicil dosyası, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, davalı şirketin 07/12/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ilişkindir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ın %33 pay ortağı olduğu davalı taraf Ats Modsan Ltd. Şti’nin 2012-2013-2014-2015-2016-2017- 2018 ve 2019 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri, bilanço ve gelir tabloları üzerinden yapılan incelemede, davalı şirketin mali yapısının güçlü olduğu, karlılığının 2012 yılında %7 iken 2017 yılnda en yüksek seviye olan % 26,97 olduğu 2019 yılında %8,15 olduğu, davalının Ats Modsan Ltd.Şti’nin 2012-2013-2014-2015-2016-2017- 2018 ve 2019 yıllarına ait olağan genel kurulunun 6102 sayılı TTK 617-618-619 maddelerine uygun olarak çağrı yapılarak toplandığı, toplantıda sermayenin tamamının temsil edidiği, davacı taraf …’ın yeterli inceleme yapılamadığı talebi ile 2 kez birer ay ertelendiği 07.12.2020 tarihinde gündem maddelerinden 6.madde şirket müdürü Turgay Şenel’in ibrası …’ın %33’lük red oyuna karşılık Ayhan Demirkol vekili Av. Deniz Bahçıvan’ın %33’lük kabul oyuyla karar alınamadığı, diğer maddelerin %33 pay ortağı …’ın olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davalı şirketin sicil dosyasının incelenmesinde; 58622 sicil numarasında sicile kayıtlı, ortaklarının; Ayhan Demirkol ( 13266 pay), Seluk Günay (13266 pay) ve Turgay Şenel Günay (13464 pay) olup, şirketi 16.12.2020- 07.12.2025 tarihleri arasında temsile yetkililerinin Ayhan Demirkol ve Turgay Şenel olduğu anlaşılmıştır.
TTK’nın 617/IV maddesinde; “Herhangi bir ortak sözlü görüşme isteminde bulunmadıkça, genel kurul kararları, ortaklardan birinin gündem maddesi ile ilgili önerisine diğer ortakların yazılı onayları alınmak suretiyle de verilebilir.Aynı önerinin tüm ortakların onayına sunulması kararın geçerliliği için şarttır.” Hükmü yer almaktadır.
Madde hükmünde belirtilen karar alma yöntemine “sirküler tipi karar alma” denir. Kanunun bu hükmünün uygulanabilmesi için ortaklık sözleşmesinde özel bir hüküm bulunması gerekmez. Yazılı karar alınabilmesi için ortaklara davet yapılmasına gerek yoktur. Ancak bu usulün uygulanabilmesi için ortaklardan hiçbirinin sözlü görüşme isteminde bulunmaması gerekir. Ortaklardan biri sözlü görüşme isteminde bulunursa, normal bir genel kurul gerçekleştirilmelidir.
Sirküler tipi karar alma yöntemi şu şekilde kullanılır; Öneri ile ret ve kabul belgeleri posta yolu ile oy kullanacak ortağa gönderilir. Gönderilen ortak, cevabını ortaklığa gönderir.
Genel kurul çağrısının doğuracağı maliyet ve zaman kaybı dikkate alındığında, ortak sayısı az olan limited şirketlerde genel kurul toplantılarının bu usullerle yapılması daha uygundur.
TTK’nın 617.Maddesinde; Gerçekleştirilecek olağan genel kurul toplantılarında aşağıdaki gündem maddelerinin görüşülmesi zorunludur;

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu tüm dosyasına göre; davalı şirketin 2012-2013-2014-2015-2016-2017- 2018 ve 2019 yıllarına ait olağan genel kurulunun 6102 sayılı TTK 617-618-619 maddelerine uygun olarak, çağrı yapılarak toplandığı, toplantıda seymayenin tamamının temsil edidiği, davacı …’ın yeterli inceleme yapılamadığı talebi ile toplantının 2 kez birer ay ertelendiği, 07.12.2020 tarihinde gündem maddelerinden 6.madde şirket müdürü Turgay Şenel’in ibrası …’ın %33’lük red oyuna karşılık Ayhan Demirkol vekili Av. Deniz Bahçıvan’ın %33’lük kabul oyuyla karar alınamadığı, diğer maddelerin %33 pay ortağı …’ın olumsuz oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiğinden, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğu görüş ve sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30 -TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 60,00 TL tebligat ve posta giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.