Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına “Karar”

ESAS NO : 2021/188
KARAR NO : 2021/572

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ: 05/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin davalı taraftan alacaklı bulunması nedeniyle alacağın tahsili için Bursa 18.İcra Müdürlüğü’nün 2020/… e.sayılı dosyasıyla takip yapılmış ise de davalının haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı taraf itiraz dilekçesinde “Ciro silsilesinde kopukluk olması sebebiyle çek yaprak sorumluluk tutarının ödeme yapılmadığı ve borçlarının bulunmadığı ” şeklinde itiraz ederek borca itiraz ettiğini, dava konusu Vakıflarbankası T.A.O, 31/01/2019 keşide tarihli ,14.036,83 TL tutarlı,0006325 seri nolu,Keşideci … Madencilik Nakliye İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. olan çek ,çek lehtarı müvekkil … Makine San.Tic.Ltd.Şti.tarafından cirolanarak Blumaq Makne Ltd.Şti’ ne verilmiş,daha sonra bu firma diğer firmalar tarafından cirolar yapılarak ve ibraz süresi içinde yasal hamil tarafından , 31.01.2019 tarihinde çek bedelinin tahsili için bankaya ibraz edilmiş ve keşideci firma ile ilgili Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararı kapsamında işlem yapılmadığı şerh edildiğini, çek bedelinin tahsil edilememesi sebebiyle,son ciranta yasal hamil ve tüm cirantalar ciro işleminin üzerine iptal yazısı yazarak bir önceki cirantaya çek aslını iade ettiklerini, çek aslı müvekkili çek lehdarı … Makine Ltd.Şti ‘ne kadar geldiğini, müvekkilim çek lehdarı … Makina Ltd.Şti tarafından,Çanakkale 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/355 Esas sayılı dosyasından tedbir kararının kaldırılmasından sonra ,tedbir kararının kaldırıldığına ilişkin mahkeme kararını ekleyerek çek bedeli ve çek yaprak sorumluluk tutarının ödenmesi için davalı banka Uluyol Şubesine yazılı talepte bulunulduğunu, davalı banka görevlileri, cirantalar tarafından yapılan ciro iptallerini ciro silsilesinin kopması olarak nitelendirerek çek yaprak sorumluluk tutarını ödemediklerini, bu sebeple çek yaprak sorumluluk tutarının tahsili için icra takibi başlatıldığını, çek yaprak sorumluluk tutarını talep eden lehtar firma olduğunu, ciro silsilesi kopuk olmadığını, çekin ilk ibraz edildiği 31/01/2019 tarihindeki çekin bankadaki görüntüsünün, bankadan celbi halinde ciro silsilesinin kopuk olmadığı açıkça görüleceğini, çekin son ibrazında, cirantaların iptal yazısını ciroda kopukluk olarak değerlendirilmesinin yasal bir dayanağı bulunmamaktadır. Uygulamada cirantaların çekin tahsil edilememesi sebebiyle takibe uğrama riskini ortadan kaldırmak için cirolarının üzerine iptal yazısı yazarak çeki aldıkları firmaya iade ettiklerini, davalı banka, 31.01.2019 ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olmadığını gördüğü içindir ki,ilk ibraz tarihinde ciro silsilesinin kopuk olduğuna dair şerh vermediğini, davalı banka ,son ibrazda haksız ve hatalı yorum yaptığını, merkez Bankası tarafından her yıl bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı artırılarak belirlenmediğini, dava konusu çek,31.01.2019 keşide tarihli olduğunu, ekte sunulan Resmi Gazedete yayınlanan düzenlemeye göre merkez Bankası tarafından 2019 yılı için bankaların çek yaprak sorumluluk tutarı olarak 2.030,00 TL belirlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile Bursa 18.İcra Dairesi’nin 2020/… e. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra takibinin asıl alacak ve fer’ileri yönünden devamına, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Bankanın Truva Çanakkale Şubesi takipli müşterisi … Madencilik Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti firmasına ait 31.05.2019 tarih 0006329 seri numaralı çekin sorumluluk tutarı davacı tarafça talep edilmiştir. Dava konusu çek incelendiğinde ciroların iptal edilmiş olduğu görülmediğini, 5941 sayılı Çek Kanunu kapsamında müvekkil Bankanın çek sorumluluk tutarından sorumlu olması için gerekli unsurlardan biri de çek üzerindeki ciroların muntazam olması ve çekin yetkili hamil tarafından süresinde ibraz edilmesidir. Çekte ilk cironun lehtara ait olması zorunlu olduğunu, ciroların birbirine bağlı olması, her şeyden önce, ilk cironun lehtar tarafından yapılmasıyla mümkün olduğunu, İlk ciro lehtara ait değilse, ciro zinciri düzensiz demektir. Ancak lehtarın cirosundan sonra senedi devralan hamiller, yetkili hamil olacaklarını, dava konusu çek sureti incelendiğinde Celsac Metal cirosu haricindeki, lehdarın cirosu dahil, ibraz kaşesinden önceki tüm ciroların iptal edildiği görülmüş olup, bu bağlamda, ciroların TTK’nın 790. maddesi uyarınca yazılmamış sayılacağı, dolayısıyla, ilk ciranta lehdarın cirosunun da hükümsüz olduğu dikkate alındığında, ciro silsilesinin bozulduğu, geçerli bir ibraz söz konusu olmadığı ve bu nedenle de müvekkil Bankanın çek sorumluluk tutarını ödemekle yükümlü bulunmadığı ortada olduğunu, bu nedenlerle yapılacak yargılama sonucunda haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkil Banka lehine %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve çek yaprak sorumluluğuna dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Vakıfbank A.ş’ye müzekkere yazılmış cevabi yazı, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E., Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/355 E. Sayılı dosyası uyap sisteminden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ; davacı tarafça, davacının çek lehtarı olduğu, davalı bankanın hesabından keşide edilen çekin sorumluluk bedelinin davalı bankadan talep edilmesine rağmen davalı banka tarafından çek sorumluluk bedeli ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği,davacı tarafça itirazın iptali-takibin devamı için eldeki davanın açıldığı,taraflar arasındaki ihtilafın, davacı tarafça çek sorumluluk bedelinin ödenmesi talep edilen çek yönünden davacının yetkili hamil olup olmadığı noktasında toplandığı , 6102 sayılı TTK nın 790. Maddesinde cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağının ön görüldüğü, tedavülü sona erip ibraz edilen ve muhtelif cirolar görmüş çekte ise cirantalar atlanmak sureti ile müracaat borçlularına başvurularak çek bedelinin tahsili ile ona iadesinin mümkün olduğu, bu durumda çek üzerinde ayrıca yeniden geriye dönüş ciro imzasının bulunmasının gerekmediği , ciro silsilesi içerisinde imzası olan ve çeki elinde bulundurulan kişinin yetkili hamil sayılmasının gerektiği ,dava konusu edilen çekin de davacı tarafça 31/01/2019 tarihinde bankaya ibraz edildiği, ciro silsilesinin kopuk olmadığı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2014/17096 Esas 2015/575 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek aslının davacı yanca bankaya ibrazının gerektiği, somut olayda da davacı tarafça çek aslının davalı bankaya teslim edildiği, davacının ciro silsilesi içerisinde imzasının bulunduğu ,ayrıca 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/3-a-1 sayılı maddesinde “Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;…….Türk Lirasını,ödemekle yükümlüdür.”düzenlemesinin bulunduğu dikkate alınarak davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 406,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.(HGK’nın 2017(19)11-1638 Esas 2020/763 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2020/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile takibin AYNEN DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 406,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 138,67 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 79,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 44,50 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin harcın, 59,30 TL başvurma harcı, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 171,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 2.030,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri dikkate alınarak, HMK’nın 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
44,50 TL posta ve tebligat gideri
59,30 TL peşin harç
59,30 TL başvurma harç
8,50 TL vekalet harcı