Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/187 Esas – 2021/674
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına ” KARAR”

ESAS NO : 2021/187
KARAR NO : 2021/674

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :… SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … YOL YAPI İNŞ. TAAH. MAD. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA İHBAR OLUNAN : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -…
VEKİLİ : Av. .
DAVA İHBAR OLUNANLAR
: 2- … MADEN İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. -…
:3- … İHR. İTH. İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. -…
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe, … nolu poliçe ile Halk Finansal Kiralama A.Ş’ye ait ve dava dışı … İhr. İth. İnş. San. Ve Tic. A.Ş tarafından leasing yöntemiyle kiralanan 34 … 1332 plaka sayılı sigortalı kamyonu leasing yöntemiyle elinde bulunduran … A.Ş, yol inşaatında kullanılmak üzere davalıya tahsis ettiğini, davalıya tahsis edilen dava konusu kamyon müteveffa …’nin sevk ve idaresinde iken 24/08/2010 tarihinde D-400-14 karayoluna 80 mt yükseklikteki yerde yapılan çalışma esnasında aracın kenara fazla yaklaşması nedeniyle D-400-14 karayoluna düşmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ile kesin ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirketin 12/11/2010 tarihinde sigortalısına 122.144 TL ödediğini, ödenen bu bedelin kazanın meydana gelmesinde tespit tutanağına göre yolun yapım ve bakımından sorumlu Ulaştırma Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü ile yol yapım işini üstlenen yüklenici/davalının sorumlu olduğunda ödenen bedelin tahsili amacıyla müvekkilinin davalı hakkında Bursa 13. İcra Müd. 2013/… esas sayılı dosyası ile başlattığı takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı adına kayıtlı araçlara ihtiyati haciz niteliğinde tedbir konulmasına, davalının %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yol Yapı İnş.Tic.A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın müteveffa … nin kontrol ve idaresindeki kamyonun yola yuvarlaması ile meydana geldiğini ve müteveffanın müvekkili şirket çalışanı olmadığından ve müvekkili şirketin davada taraf ehliyeti olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca … İht. İhr. A.Ş ile müvekkili şirket arasında akdedilen 10/07/2010 tarihli sözleşmenin “Taşeronun Genel Sorumlulukları” başlıklı 7. kısmının 7. ve 8. bentleri ile 10. ve 11. kısımlarına ne göre müvekkili şirkete kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayın meydana gelmesine sebebiyet veren aracın ve sürücüsünün müvekkil şirketle ilgisinin bulunmadığını, bu denle; 3. Kişilerin yada davacı sigorta şirketinin uğradığı zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmaması ve müvekkil şirkete kusur izafe edilmemesi gerektiğini belirtmekle; öncelikle husumet yönünden, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Alt yüklenici … İnş. A.Ş ve … Maden İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti ile 34 … 1332 plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.ş’ye dahili dava dilekçesi tebliğ edilmiş, dahili davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2013/… e sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, trafik tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, Silifke Ağır Ceza Mahkemesi 2012/10 esas 2013/6 Karar sayılı dosyası, Finansal kiralama sözleşmesi vs.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Bursa 13. İcra Müdürlüğü 2013/… esas sayııl dosyasında alacağın tahsili talebi ile 122.144,00 TL asıl alacak, 12.920,49 TL işlemiş faiz olmak üzere 135.064,49 TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava ; takip talebine itiraz edilen alacaklının, alacağının varlığını genel hükümlere göre ispatlanmasına ilişkindir. (İİK m. 67)
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, ilgili dosyalar getirtilerek incelenmiş, dava konusu kazanın meydana gelişinde tarafların kusur ve sorumluluklarının ve sigortalı araçta meydana gelen hasarın miktarının tespiti yönünden dosya üzerinde uzman bilirkişiler aracılığıyal bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Trafik Uzmanı, Makine Mühendisi bilirkişi ile Sigorta Hukuk konusunda Uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 09/01/2014 günlü bilirkişi heyet raporuna göre; olay günü davalı taraf sürücüsü …’nin sevk ve idaresindeki 34 … 1332 plakalı kamyon ile, 80 Metre yükseklikte yol yapım hafriyat çalışması yaparken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile takla atarak Gaziosmanpaşa – Anamur karayoluna yuvarlanmış olduğu ve bu sırada Gaziosmanpaşa istikametinden Anamur istikametine doğru seyretmekte olan motorsiklet sürücüsü Adem Gök’ün üzerine düşmesi sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü …’nin yapım ve onarım alanlarında çalışırken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından 5/8, yüklenici inşaat şirketinin yapım ve onarım alanlarında trafik güvenliği için yeterli ve gerekli özeni göstermediğinden ve yeterli tedbirleri almadığından 3/8 oranında kusurlu olduğu, dava dışı motorsiklet sürücüsü Adem Gök’ün ise kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle 34 … 1332 plakalı araçta toplam 122.144,00-TL tutarında hasar meydana geldiği, davacı sigorta şirketinin halefiyet kuramına göre sigortalısının kusur oranına göre davalıya rücu edebileceği tespit edilmiştir.
09/01/2014 günlü bilirkişi raporuna davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluğu kusur oranına göre tespitinin doğru olmadığı, olayda 3. kişi olan Halk Finans Kiralama A.ş’ye verdikleri hasarın tamamından davalının sorumlu bulunduğu,
Davalı yüklenici vekilinin ise raporda aleyhe kusur oranına itiraz ettiklerini ve dahili davalı … İnşaat A.Ş’nin müvekkil şirketin taşeronu olduğunu, kendilerinin rücu hakkı bulunduğunu, dolayısıyla dahili davalının da borçlu konumunda olduğunu, dahili davalı … İnşaat A.Şnin dava konusu ilişki de hem alacaklı hem borçlu olduğunu, bu sıfatların birleşmesi ile borcun sona ereceğini, sözleşme gereği işin … İnşaat tarafından yüklenildiğini, sigorta şirketinin halef sıfatıyla dava açtığını, oysa … İnşaat’ın kusuru sonucu meydana gelen kaza sonrası davacı şirketin Halk Finansal Kiralama’ya leasing sözleşmesi gereği ödeme yapmasının yerinde olmadığını belirterek itiraz etmişlerdir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır.
07/05/2014 günlü bilirkişi ek raporunda bilirkişi heyeti hukuki nitelendirmeler mahkemeye ait olmak üzere, kök rapordaki görüşlerinde değişiklik bulunmadığını belirtmişlerdir.
Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 34 … 1332 plakalı aracın malikinin dava dışı Halk Finansal Kiralama A.Ş olduğu ve aracı finansal kiralama yöntemiyle dahili davalı … İnşaat A.Ş’ye kiraladığı ve … İnşaat A.Ş’nin de yol inşaatında kullanmak üzere davalı şirkete tahsis ettiği, 24/08/2010 tarihinde meydana gelen kazada 34 … 1332 plakalı aracın hasar gördüğü ve davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı araç maliki Halk Finansal Kiralama A.Ş’ye 122.144,00-TL ödeme yapıldığı, kazanın oluşumunda davalı taraf sürücüsü …’nin 5/8 oranında kusurlu olduğu, alt yüklenici … İnşaat A.Ş’nin ise 3/8 oranında kusurlu olduğu ve davacının TTK’da ki kısmi halefiyet düzenlemesi sebebiyle halefiyet kuramınca rücu hakkının doğduğu ancak talebin kusur oranına isabet eden 3/8 ile sınırlı olduğu, davalı yüklenici … Yol Yapı İnşaat Ltd.Şti’nin sözleşme de düzenlenen sorumsuzluk maddesini ancak taraflar arasındaki iç ilişki de ileri sürülebileceği ve davalının dahili davalı … İnşaat A.Ş’ye rücu hakkının bulunduğu ve rücu davasında sorumsuzluk maddesinin nazara alınabileceği, 3.kişilere verilen zararlardan ise yüklenici, taşeron ve işi fiilen yapanların kendi aralarında ki kusur oranı farklılıklarına bakılmaksızın müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, ceza yargılamasında yer almayan davalıya anılan dosyada kusur yükletilmesinin kendisini hukuki sorumluluktan kurtaramayacağı,
Davalının sorumlu bulunduğu miktarın tespiti, bilirkişi incelemesini gerektirdiğinden ve takip tarihinde likit bir alacak bulunmadığından, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin 04/05/2016 havale tarihli dilekçesi, davalı vekilinin 16/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile Temyiz edilmiştir.
Temyiz talepleri üzerine mahkememiz kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/10038 E, 2019/3970 K, sayılı, 02/04/2019 tarihli kararı ve “davalının davacıya (davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı gözetildiğinde davacının sigortalısına) karşı sorumluluğu, yasadan (K.T.K. Ve B.K.) kaynaklanan müteselsil sorumluluk esasına dayalı olup, zarara birden fazla kişinin kusuru ile sebep olması halinde bu kişilerin hepsi davacı karşısında müteselsilen sorumlu olmakla, davacının bu kişilerden birinden veya hepsinden zararının tümünü talep etme hakkı mevcuttur. Zarar sorumluları arasındaki kusur dağılımı ise üçüncü kişi konumundaki davacıyı(sigortalısını) etkilemeyecek olup, zarar sorumluları arasındaki iç ilişki açısından önem arz edecektir.Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının kusur oranı doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçe ile bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası davalı vekili tarafından 29/07/2019 tarihli karar düzeltme talebi Yargıtay ilgili dairesince reddedilmiştir.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmekle birlikte Yargıtay bozma ilamı ”davalının davacıya(davanın halefiyete dayalı olarak açıldığı gözetildiğinde davacının sigortalısına)karşı sorumluluğu,yasadan kaynaklanan müteselsil sorumluluk esasına dayalı olup,zarara birden fazla kişinin kusuru ile sebep olması halinde bu kişilerin hepsi davacı karşısında müteselsilen sorumlu olmakla, davacının bu kişilerden birinden veya hepsinden zararının tümünü talep etme hakkı mevcuttur.Zarar sorumluları arasındaki kusur dağılımı ise üçüncü kişi konumundaki davacıyı(sigortalısını) etkilemeyecek olup,zarar sorumluları arasındaki iç ilişki açısından önem arz edecektir.Bu durumda mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü gerekirken hatalı değerlendirme ile davalının kusur oranı doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.” doğrultusunda davanın kabulüne,buna göre davalı tarafın Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali(dava dilekçesinde harca esas değerin 122.144,00 TL asıl alacak olarak gösterildiği dikkate alınarak) ile takibin 122.144,00 TL asıl alacak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin varsa öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak devamına, davanın niteliği gereği alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 13. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 122.144,00 TL asıl alacak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak 3095 sayılı Yasa uyarınca T.C. Merkez Bankası’nın kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %9 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda faizi, icra giderleri , avukatlık ücreti ile birlikte Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin varsa öncelikle faiz ve giderlere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin icra inkar tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 8.343,66 TL harçtan peşin alınan 1.410,65 TL’nin ve (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla/ tahsil edildiği takdirde) Yargıtay Bozma kararı öncesi tahsil edilen 2.053,01 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.880,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 930,00 TL yargılama gideri ve 1.410,65 TL peşin harcın, 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.368,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 15.553,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı-ihbar olunanlar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalı-ihbar olunanlara iadesine,
Dair davacı vekilinin, davalı … ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı,diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Yargıtay’a temyiz yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Yargılama Gideri:
300 TL bilirkişi ücreti
630 TL posta ve tebligat gideri
1.410,65 TL Peşin harç
24,30 TL başvurma harcı
3,75 TL vekalet harcı