Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/185 Esas – 2022/11
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/185
KARAR NO : 2022/11
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. OTOMOTİV İNŞAAT TAŞIMACILIK PETROL ÜRÜNLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ İNEGÖL ŞUBESİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2021
KARAR TARİHİ : 11/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilimize ait 16 M … plakalı minibüs, yolcu-servis taşımacılığı maksadıyla kullanılmakta olduğunu, aracın yağ soğutucu contası 06.12.2020 tarihinde davalı şirketin araç bakım servisinde değiştirildiğini, araç servisten teslim alındıktan sonra sadece 3 km. hareket edebildiğini, sonrasında motoru patlamış, büyük maddi hasara uğrayarak durduğunu, motorun patlaması sonucu araç tekrar servise çekildiğini, davalı şirket personelinin ve başkaca ustaların eşliğinde motor açılmış ve sorunun kaynağı araştırılmış olduğunu, hasarın kaynağını tespit etmek için yapılan bu inceleme esnasında video kaydı yapıldığını, inceleme neticesinde hasarın davalı firmanın hatasından kaynaklandığı anlaşıldığını, yapılan incelemede arabanın hararet yapmadığı, yağ soğutucu contasının çevresinde ve motor içinde sıvı silikon artıkları bulunduğunu, ustaların da kabul ettiği üzere yağ soğutucu contası değiştirilirken sıvı silikon kullanılması hatalı bir yöntem olduğunu, servis personelinin tatbik ettiği sıvı silikonun motor çalıştıktan sonra tüm delikleri tıkadığı yağ akışını engellediği böylelikle motorun patlamasına yol açtığının anlaşıldığını, söz konusu meydana gelen hasarın ve kusurun tespit edilmesi için ivedilikle Bursa 2. Asliye Ticaret mahkemesi 2020/976 D İş dosyası ile tespit istenmiş olduğunu, söz konusu dosya kapsamında alınmış olan 28.12.2020 tarihli bilirkişi raporu rapor hazırlamış olduğunu, söz konusu bilrikişi raporu ile motor yağ contasına silikon sıkıldığı ve silindir kapak contasının yanmadığını yani aracın hararet etmediğini silikon parçalarının yağ soğutucuyu tıkamasından dolayı yağsızlığa bağlı olarak yatak sardığını belirterek davalı tarafın kusurlu olduğuna işaret ettiğini, her ne kadar delil tespiti yapmış olsada araç tamir edildikten sonra davalının kusuru ve araçtaki zarar tespit edilemeyecek, davalıya yönelik açmış olduğumuz tazminat davasının delilleri kaybolacağı için araç tamir edilmemiş olduğunu, bu nedenle, ivedilikle araçtaki zararın ve davalının kusurunun makine mühendisi unvanına sahip bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, yolcu taşımacılığında kullanılan araç, 06.12.2020 tarihinden itibaren faaliyet dışı kalmış olduğunu, yolcu / servis taşımacılığına münhasır olan aracın ivedilikle tamir edilmesi ve yeniden faaliyete geçirilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı araç bakım servisinin kusurlu müdahalesi sonucu araçta meydana gelen hasarın uzman bilirkişiler tarafından hesaplandığında fazla çıkması halinde arttırılmak üzere şimdilik 500,00TL maddi zararı ile hasar tarihi olan 06.12.2020 tarihinden itibaren iş gücü kaybı için 500,00 TL söz konusu hasardan dolayı aracın değerinde meydana gelen araç değer kaybı için 500,00TL olmak üzere toplamda 1.500 TL bedelin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini ve istemleri kabul etmediklerini, davaya konu edilen 16 M … plakalı araç ile ilgili müvekkilimiz … Otomotiv İnş. Taş. Pet. Ür. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye husumet yöneltilmesi ve onarımına ilişkin kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, araçta tespit edildiği ileri sürülen zararlar ile müvekkil şirketin hiçbir ilişiği bulunmadığını, bahsi geçen araç 06.12.2020 tarihinde başka bir tüzel kişiliği bulunan Bursa Ağır Vasıta A.Ş.’nin yetkili servisine getirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın müvekkilimiz … Otomotiv İnş. Taş. Pet. Ür. Gıda San. ve Tic. A.Ş. Bakımından pasif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle reddi gerektiğini, yapılan tespitte araçta yağ kaçağının olduğunu, şoförün sorumluluğunda olan aracın motorunun yağsız kalmasından dolayı aracın filtresinin patladığı belirlenmiş olduğunu, aracın yağ soğutucu contası ve filtresi değiştirilerek motorun yağı tamamlandığını, ancak aracı Bursa Ağır Vasıta A.Ş. yetkili servisine getiren şoföre aracın yağ soğutucu ve yağ soğutucu kursağının da değiştirilmesi gerektiği bildirilmiş ise de şoförün davacı ile yaptığı görüşme sonrasında bu parçaların değişimine muvafakat vermediği ve davacı tarafın ısrarla aracı almak istediği görülmüş olduğunu, Bursa Ağır Vasıta A.Ş. yetkili servis personelinin aracın durumu hakkında tüm uyarılarına rağmen şoför …. ….. aracın parça değişimine davacı şirketin izin vermediğini beyan etmiş ve aracı yetkili servisten çıkartması konusunda ısrarcı olduğunu, basiretli tacir olmanın verdiği sorumluluk ile Bursa Ağır Vasıta A.Ş. bu şekilde aracın teslim alınması halinde riski bildirdiğini, yazılı bildirim yapılmadan araç tesliminin mümkün olmayacağı da belirtilerek şoförün onay alamaması ve aracı almakta ısrar etmesi üzerine bu hususa ilişkin yazılı bildirim yapılarak tutanağa geçirilmiş ve şoföre araç teslimi bu şekilde yapıldığını, davacının davaya konu ettiği 16 M … plakalı aracını 06.12.2020 tarihinden önce defalarca yağ filtresi ve benzeri parçalarla ilgili oluşan arızalarla ilgili defalarca … TAŞIMACILIK SAN. VE TİC. A.Ş.’YE götürerek onarım yaptırdığını ancak arızaların sürekli olarak tekrarladığını, davacının miadını doldurmuş olan parçaların değişimini yaptırmak yerine, aynı parçalarla ilgili defalarca onarım talep ettiği tespit edildiğini, yalnızca bu husus dahi, davacının aracında gerekli parça değişimlerini yaptırmaktan kasten imtina ettiğini, kendi ihmali ve kusuru nedeniyle ortaya çıkan bir zararı müvekkil şirkete haksız şekilde yükletmeye çalıştığı … TAŞIMACILIK SAN. VE TİC. A.Ş.’ye müzekkere yazılarak celp edilecek servis kayıtları ile de ortaya çıkacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/976 D.İş sayılı dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, tamir hizmetinden kaynaklanan hasar tazminatı, değer kaybı ve iş gücü kaybı bedeli alacağına ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava konusu araç ve hasar gören parçalar üzerinde Uludağ Üniversitesi Otomotiv Bölümü ve makine mühendislerinden oluşan 3 kişilik teknik bilirkişi ve 1 nitelikli hesap bilirkişisi eşliğinde keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişilerin 19/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava konusu aracın motorunda oluşan hasarın, motorun yağ soğutucusunun montajı sırasında kullanılan uygun olmayan sıvı contanın yağ kanallarını tıkamasına bağlı olarak, motorun krank milinin yataklarının yağsız kalarak sarmış olduğu, davacıya ait 16 M … plakalı minibüsün 06/12/2020 tarihinde arıza sebebiyle serviste araç bakımı yapıldıktan sonra meydana gelen hasar ile davalının eylemi arasında illiyet bağının bulunduğu, dava konusu araçtaki motor hasarının davalının vermiş olduğu bakım ve tamir hizmetinin ayıplı olmasından kaynaklandığı, dava konusu araç motorundaki hasarın kullanıcı kaynaklı olmadığı, davalının vermiş olduğu bakım ve tamir hizmeti sebebiyle davacının ayıptan kaynaklı zararının ( KDV hariç) 109.401,19 TL,( KDV dahil) 129.093.00 TL zararının oluştuğu, dava konusu aracın motorundaki hasarın onarım süresinin 12 gün olduğu, dava konusu araç motorundaki onarım nedeni ile araçta değer kaybı oluşmadığı, dava konusu aracın kullanım amacı dikkate alındığından, motorundaki hasar nedeni ile kullanılamamasına bağlı olarak araçta 06/12/2020 tarihinde itibaren 12 günlük kazanç kaybı oluştuğu, kazanç kaybının davacının ticari defterlerinin ve delil dilekçesine yer alan Burulaş gelir kaydının incelenmesi ile belirlenebileceği, meydana gelen zararlardan yüklenicinin sorumlu olabileceği, dosya içerisinde bulunan fatura ve servis formlarından yüklenicinin; Çekirge VD. / 1910572860; Beşevler Küçük Sanayi Sitesi 11. Blok No:34-36 Nilüfer/Bursa olduğu ve Bursa Ticaret Sicili Müdürlüğü’ne 62277 sicil numarası ile kayıtlı olan Bursa Ağır Vasıta Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (Karsan Servis) olduğu mütalaa edilmiştir.
Tarafların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından olup bu husus kamu düzeni ile ilgilidir. Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlü olduğu gibi taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
Davalı tarafından husumet itirazında bulunduğu, dava konusu araca tamir hizmeti vermediklerini ileri sürmüşlerdir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda uyuşmazlık, davacıya ait 16 M … plakalı minibüsün 06/12/2020 tarihinde arıza sebebiyle araca tamir hizmetinin davalı tarafından verilip verilmediği, davacı ile davalı arasında tamir hizmetinin verilmesine dair eser sözleşmesi ilişkisinin kurulup kurulmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava dışı Bursa Ağır Vasıta San.Tic. A.Ş. Nin dosyaya ibraz ettiği 04/10/2021 tarihli müzekkere cevabı eklerinde, fatura, onarım açılış formu, servis formu kayıtlarında, dava konusu 16 M … plakalı minübüste 06/12/2020 tarihi itibariyle onarım açılış formu düzenlendiği ve aracın motorunun yağ soğutucusuna silikon uygulaması ile yağ soğutucusunun contasının Bursa Ağır Vasıta San.Tic. A.Ş tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.
Dava konusu araç üzerinde yapılan keşif sırasında dinlenen davacı tanığı Fethullah’ ın beyanında davacıya ait 16 M … plakalı minibüsün tamir hizmeti için şoför Cevdet Sönmez tarafından aracın servise getirildiği ve 06/12/2020 tarihli onarım açılış formunun imzalandığı ve formda Karsan Pazarlama olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu araca ait fatura ve işlem kayıtlarında 16 M … plakalı aracın daha önce 22 Mayıs 2019 , 17 Nisan 2019, 27 Mayıs 2019 tarihlerinde aynı servise Karsan Servisine aracın tamir için getirildiği düzenlenen faturalarda Bursa Ağır Vasıta San.Tic. A.Ş (Karsan Servis) olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda dava konusu aracın arızası üzerine tamir işlemleri yapılmak üzere Bursa Ağır Vasıta San.Tic. A.Ş (Karsan Servis) e getirildiği bu serviste tamir hizmetinin verildiği, araç şoförü tarafından onarım açılış formunun imzalandığı, dinlenen tanık … tarafından tamir hizmetinin verildiği, …’ ın Bursa Ağır Vasıta San.Tic. A.Ş’ nin çalışanı olduğu davalının ayrı bir tüzel kişiliği olup davalı ile davacı arasında tamir hizmetinin verilmesine dair akti ilişkinin kurulmadığı, tamir hizmetinin Bursa Ağır Vasıta San.Tic. A.Ş tarafından verildiği sabit olduğundan, davacı tarafından davalıya yönelik tamir hizmetinin ayıplı olması sebebiyle davanın açılamayacağından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın tarafta iradi değişiklik talebi yönünden, davacının aracının 22 Mayıs 2019 , 17 Nisan 2019, 27 Mayıs 2019 tarihlerinde aynı servise Karsan Servisinde tamir işleminin yapıldığı, düzenlenen faturalarda açıkça Bursa Ağır Vasıta San.Tic. A.Ş’ nin olduğu, davacının ticari araç işlettiği, aracın niteliği, araçtan elde edilen gelir itibariyle davacının tacir olup bütün iş ve işlemlerinde basiretli olması gerektiği, tamir hizmetinin hangi şirket tarafından ifa edildiğinin bilebilecek durumda olduğundan açıkça maddi hatadan söz edilemeyeceği, davalının yanlış gösterilmesinin kabul edilebilecek bir yanılgı olmadığından HMK’ nın 124. Maddesinin uygulanamayacağı anlaşılmakla tarafta iradi değişiklik talebine itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ nin 7/2, 13/1. maddesine göre belirlenen 225 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.