Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/175 Esas – 2021/1092
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/175
KARAR NO : 2021/1092
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … GIDA TAŞIMACILIK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı/borçludan 19.10.2020 ve 17.08.2020 tarihli araç kabul formları doğrultusunda düzenlenen GIB2020000000755 No’lu, 06.11.2020 tarihli 1.062,00 TL bedelli ve GIB2020000000754 No’lu, 06.11.2020 tarihli 8.094,80 TL bedelli e-arşiv faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8093 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olduğunu, ödeme emri 16.12.2020 tarihinde borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, davalı haksız ve dayanaksız olarak 18.12.2020 tarihinde takibe itiraz etmiş olduğunu, müvekkil ile aralarındaki şifahi sözleşme gereğince davalı şirket adına kayıtlı 43 KJ 444 plakalı aracın bakım, onarım ve yedek parça temini işlemlerini gerçekleştirmek üzere müvekkile teslim edilmiş olduğunu, müvekkil tarafından 19.10.2020 ve 17.08.2020 tarihli araç kabul formlarında belirtilen işlemler gerçekleştirilerek aracı eksiksiz olarak davalı şirket çalışanı Özgür Gümüşder’e teslim etmiş olduğunu, davalı tarafın borcun ferilerine yönelik itirazları da haksız ve mesnetsiz olup, tarafımızca kabulü mümkün olmadığını, dava konusu iş, müvekkilimizin ticari işletmesi ile ilgili olup; müvekkilimiz yönünden ticari iş niteliğinde olduğunu, davalı likit ve fatura ile sabit olan borcunu haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olduğunu, takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz etmiş olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilerek davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2020/8093 Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, davacı tanıklarının beyanları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 10/11/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 16.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 18/12/2020 tarihinde yetkiye ve borca itiraz etmiştir.
Davalının yetki itirazı yönünden, davacıya ait araçtaki tamir hizmetinin Bursa İlinde gerçekleştiği sabit olmakla İİK 50 ve HMK’ nın 10. Maddesi uyarınca yetki itirazının reddine dair ön inceleme duruşmasında karar verilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 04/08/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı … firmasının 2020 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, davacı tarafın, ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 10.11.2020 icra takip tarihi itibari ile alacak bakiyesinin 9.156,80 TL olduğu ve bu alacağının 2020 yılından 2021 yılına devir etmiş olduğu, davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için herhangi bir faiz hesaplaması yapılmamış olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla dosya talimat yoluyla Simav Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş olup, talimat mahkemesince davalıya meşruhatlı davetiye edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen süreye rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmediğinden HMK 220 ve 222/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu ve ticari defterlerinde davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda; taraflar arasında davalıya ait 43 KJ 444 plakalı aracın tamir edilmesine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu açıktır.
Davacı tarafından tamir hizmetinin ifa edildiği, fatura düzenlendiği ancak bedelinin ödenmediğinin ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise borca itiraz dilekçesinde borçlu olmadığını savunmakla uyuşmazlığın, icra takibine konu fatura bedellerine dair davalıya ait araçta tamir hizmetinin ifa edilip edilmediği, ifa edilmiş ise yüklenicinin hak ediş bedeli noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 19/10/2020 tarihli araç kabul formunda davalının işçisinin imzasının bulunduğu, dinlenen davacı tanıkları ile araç kabul formunda belirtilen işlerin yapıldığı, davalıya aracın teslim edildiği ve yapılan işe uygun olarak düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu defterlerin usulune uygun olup HMK’ nın 222. Maddesi uyarınca kesin delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın verilen süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğu, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayıldığı, bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğundan bu defterlerin HMK’ nın 220 ve HMK 222/3. Maddesi gereğince kabul edilebileceği, anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 04/08/2021 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının alacaklı olduğu bedelinin ödenmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile itirazın iptali ve takibin devamına, davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının faturaya dayal likit alacak olup davalının haksız olarak borca itiraz sebebiyle icra ve inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/8093 esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın, asıl alacak 9.156,80-TL kısmı yönünden iptali ile takibin 9.156,80-TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan 1.831,36-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 625,50 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 110,53 TL’nin mahsubu ile bakiye 514,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 121,30 TL olmak üzere toplam 721,30 TL yargılama gideri ve 110,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 831,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.