Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/168 Esas – 2021/1020
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/168
KARAR NO : 2021/1020

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.N. …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … MOTORLU ARAÇLAR ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2020
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’ın maliki olduğu 16 … 1800 plakalı araç tahditli plakalı yolcu taşımacılığına özgülenmiş Küçükbalıklı durağında çalışan bin minibüs olduğu, Peugeot Marka Boxer model 2019 model yılı aracın 22/07/2019 tarihinde 0 km olarak satın alındığını, aracın satın alınmasından yaklaşık bir hafta sonra çalışır vaziyetteyken arıza lambalarının yandığı ve aracın stop ettiğini, bir daha çalıştırılamadığını, bunun üzerine kurtarıcı ile davalı servise çekildiği, birkaç saat sonrasında araç ” arıza lambaları yanar vaziyette” teslim edilmek istendiği ancak yeniden çalışmayınca davalı serviste kalmaya devam ettiğini, 29/07/2019 tarihinden 09/09/2019 tarihine kadar araç arıza tespiti yapmakta gecikildiği ve yine 09/09/2019 tarihine kadar araç davalı serviste kalmaya devam ettiğini, son olarak 09/09/2019 tarihinde aracın teslim alındığını, aracın davalı servise teslim edildiği 29 Temmuz tarihinden teslim alındığı 09 Eylül tarihine kadar 42 gün boyunca çalışmadığı yani müvekkilinin 16.800,00.-TL kazanç kaybının bulunduğu, söz konusu alacak için icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına ayrıca %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; açılan davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığını, dava konusu ticari işlerden kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davaya konu araç 29/07/2019 tarihinde davalı müvekkilini şirketine bırakıldığın ve 09/09/2019 tarihinde tamir edilerek davacıya teslim edildiğini, söz konusu tarihler harasında iş günü olarak hesaplandığında 30 iş günü tamir süresi olarak aracın serviste kaldığını ve 30. İş gününde teslim edildiğini, Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 4. Maddesinin 1. Fıkrasına göre azami tamir süresinin 30 iş günü olarak belirlendiği, yönetmeliğe uygun olarak yapılan tamir süresi için kazanç kaybı istenmesi haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 21/01/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
İşbu dava dosyasının Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/97 Esas, 2020/756 Karar sayılı 17/12/2020 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydı yapılmış olduğu anlaşıldı.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan davanın, davacı murisin maliki olduğu ticari araç olan 16 … 1800 plakalı aracın serviste geç onarımından kaynaklanan kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali davasına ilişkin olduğu, aracın ticari araç olması nedeniyle davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, ilk dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A …. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Emsal nitelikte Ankara BAM 22. Hukuk Dairesi’nin 2020/1258 Esas 2020/1408 Karar sayılı ilamı da dikkate alınarak)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A …. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,90 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ 7/2. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair ,bir kısım mirasçılar vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸.