Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/159
KARAR NO : 2022/445

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [
DAVALI : … – T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 11/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının davacı aleyhine başlatmış olduğu kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takibin ödeme emri müvekkilin eşi tarafından icra dosyası tebliğ zarfında yazan tarih itibari ile tebellüğ edilmiş ise de müvekkile bildirilmemiş olduğunu, müvekkilinin dosyada yapılan haciz işlemleri neticesinde 21.11.2020 tarihinde haberdar olduğundan iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe konu çekteki imza müvekkile ait olmadığını, işbu takibe dayanak çekteki imzaya ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, müvekkile ait imza örnekleri mahkemenizce alınarak mukayese edildiğinde takibe konu çeki imzalamadığı anlaşılacağını, sahte imza atılmış ya da el ya da makine ile kopyalanmış veya hile ile imza attırılarak çek oluşturulmuş olduğunu, nasıl edindiği tarafımızca anlaşılmayan, çek lehtarı olan müvekkil ile keşideci arasında ilgili borç konusunda herhangi bir ticari ilişki de bulunmadığını, tüm bu sebeplerle tüm borca ve işlemiş/işleyecek faize, tüm ferilerine itiraz ettiklerini, taraflarınca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına resmi belgede sahtecilik hususunda suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, 2020/99964 Sor. Numarası ile tahkikat devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle yargılama bitene kadar teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı takibin durdurulmasını, davanın kabulü ile Bursa 18.İcra Müdürlüğü 2020/… E. sayılı icra takibinin davacı müvekkil yönünden iptalini, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı lehine mahkeme tarafından yokluğumuzda verilen, Bursa 18 İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E sayılı icra takip dosyasında bulunan paranın dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi şeklinde ihtiyati tedbir uygulanması kararı hukuka aykırı olduğunu, davacı 09/07/2020 tebliğ edilen ödeme emrine karşı yasal süresi içerisinde hiçbir itirazda bulunmadığını, davacı haczedilen taşınmazlarının paraya çevrilmesine engel olmak ve bu konuda süre kazanmak amacıyla takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, davacı takip konusu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesine rağmen, İcra Hukuk Mahkemesinde imzaya itiraz hakkını kullanmadığını, ödeme emrini eşinin tebliğ aldığını, kendisine bildirmediği şeklindeki iddiası da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, aynı evde yaşayan eşlerin yaklaşık 100.000.00 TL miktarlı bir icra takibinden bahsetmemesi ve haber vermemesi mümkün olmadığını, icra takibinden 21/11/2020 tarihinde haberdar olduğu hususundaki beyanlar da gerçek dışı ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, zira icra takip dosyasında haczedilen taşınmazların kıymet takdiri yapılması için Kayseri Gayrimenkul Satış İcra Dairesi’nin 2020/145 Talimat sayılı dosyasına talimat yazılması üzerine, taşınmaz kıymet takdir tutanağında da görüleceği üzere, davacı …, 19/10/2020 tarihinde kıymet takdiri sırasında hazır bulunmuş olduğunu, diğer yandan yine dava dilekçesinin ikinci bendinde, bir yandan “takibe konu çeki imzalamamıştır” denilirken, bir yandan da “hile ile imzalattırılarak çek oluşturulmuştur” şeklinde beyanlarda bulunulmuş olduğunu, devamında “her halükarda davacı takibe dayanak çeki bilmemektedir şeklindeki beyan da çelişkili olduğunu, müvekkilinin çeki iyi niyetle ele geçirdiğini, müvekkilinin eczacı olduğunu, şu anda aktif olarak eczacılık yapmadığını, soğuk hava deposu sahibi ve işleteni olarak, basiretli ve son derece saygın bir tacir olduğunu, bir önceki ciranta Barış Demirtaş, müvekkilimin deposuna meyve ve sebze koymak istemiş ve depo kira bedeli olarak da dava konusu çeki vermiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu bankaya çekin karşılığının bulunup bulunmadığını sormuş olduğunu, olumlu yanıt alınca da kira bedeli olarak çeki aldığını, zamanında bankaya ibraz edildiğinde çekin sahteliği ya da ciro silsilesinin bozukluğu ile ilgili bir problem yaşamamış olduğunu, karşılığı olmadığı için karşılıksızdır işlemi yapılan çek için alacağını tahsil etmek amacı ile icra takip işlemi başlatmış olduğunu, bankaların çekin ödenmemesi nedeniyle sorumluluğunun ağır olduğu düşünülecek olursa, bankanın sahte bir çeke karşılıksızdır işlemi yapması mümkün olmadığını, bir başka husus da çek nedeniyle açılan karşılıksızdır işlemi yapılmasına sebebiyet verme davasında Bursa 6. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2020/296 E ve 2021/159 Karar sayılı karar ile mahkumiyet hükmü kurulmuş olduğunu, bu nedenlerle haksız ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, bursa 6. İcra Ceza Mahkemesinin 2020/296 esas sayılı dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/99964 soruşturma sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/719 esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, Türkiye İş Bankası, Yahyalı Ziraat Odası, Yahyalı Noterliği, Yahyalı İlçe Tarım Orman Müdürlüğü, Yahyalı İlçe Nüfus Müdürlüğü, Türkiye Halk Bankası, Ziraat Bankasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/… icra takibine konu çekte bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafoloji alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek , icra takibine konu 85.000,00 TL bedelli çekte yer alan imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
Grafolog bilirkişinin 23/01/2022 tarihli raporunda özetle: İnceleme konusu çek arka yüzü üzerinde birinci cirantacı “… TC:…” adına atfen atılı bulunan imzanın, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden … eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu 86.500,00 TL bedelli çekte bonoda yer alan imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığına dair menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir. Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla davacının imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmekle birlikte grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 23/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; inceleme konusu çek arka yüzü üzerinde birinci cirantacı “… TC:…” adına atfen atılı bulunan imzanın, …’a ait mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden … eli ürünü olmadığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu çekteki imzaların davacıya ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu … Esenler Şubesi’ne ait E1-2861841 çek seri nolu, 20/03/2020 keşide tarihli,keşide yeri İstanbul, keşidecisi … Tekstil İnş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 86.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… Esas sayılı icra takibine konu … Esenler Şubesi’ne ait E1-2861841 çek seri nolu, 20/03/2020 keşide tarihli,keşide yeri İstanbul, keşidecisi … Tekstil İnş. Ve İnş. Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olan, 86.500,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.908,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.632,37 TL’nin mahsubu ile bakiye 4.276,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 163,50 TL olmak üzere toplam 913,50 TL yargılama gideri, 1.632,37 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.605,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 12.045,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/04/2022

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.