Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/157
KARAR NO : 2023/976

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DOSYADA;
DAVACI TEMLİK ALAN :1-… – … …
VEKİLİ :Av. … – [16526-25586-….] UETS
DAVACI TEMLİK EDEN : … – …
VEKİLİ :Av. … – Atatürk Cad.No:20 Mehmet Akif İşhanı K:1 Alanya/ ANTALYA
DAVACI : 2- … – Küçükbalıklı Mah. 6. Ak. Sk. No:1/1 Osmangazi/BURSA
VEKİLİ :Av. … – Atatürk Cad.No:20 Mehmet Akif İşhanı K:1 Alanya/ ANTALYA
DAVALILAR :1. … -… …
:2. … – …
VEKİLİ :Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cd. Arslantaş İş Merkezi K:9 Uluyol Osmangazi/ BURSA
DAVA :İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017

BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ATM’NİN 2021/979 E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :1- … – … …
VEKİLİ :Av. … –
DAVALI TEMLİK ALAN :… – … …
VEKİLİ :Av. … – [16526-25586-..] UETS
DAVALI TEMLİK EDEN : … – …
VEKİLİ :Av. … – Atatürk Cad.No:20 Mehmet Akif İşhanı K:1 Alanya/ ANTALYA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2023
KARAR YAZIM TARİHİ :16/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)), Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DOSYADA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … Tekstil Sanayi Ltd. ŞTi. İle davacılardan … Ltd. Şti Arasında iplik alımına yönelik 21/01/2016 tarihli sözleşme gereğince … LTD ŞTİ, satıcı … Tekstil Sanayi LTD ŞTİ’den ilerde alacağı iplik bedelinin teminatı olarak davacı … (…) adına kayıtlı Alanya Kestel Mah. 1115 ada 7 parsel 3. Kat A Blok 11 nolu bağımsız bölüm üzerine 275.000 TL iplik sipariş bedelinin teminatı olarak ipotek konusunda anlaştıklarını, davalılar ile imzalanmış bulunan 21/02/2016 tarihli sözleşmede muhtelif vadelerde 12 adet senet verildiğini, senetlere karşılık … plakalı aracın devrinin … Tekstil Sanayi LTD. ŞTİ. ortaklarından ve davalı …’ın kızı olan …’na verilmesi halinde senet bedellerinin ödenmiş olacağının kararlaştırıldığını, bahsedilen motorlu aracın Bursa 17.Noterliğinin 04/03/2016 tarihli 12337 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile devredildiğini ve senetlerin … Tekstil Sanayi LTD. ŞTİ. tarafından iade olunduğunu bu sebeple senet bedellerinin ve 275.000 TL bedellerin ödendiğini, davalının şifai olarak yapılan talepleri red etmesi üzerine Beşiktaş 14. Noterliğinin 25/05/2017 tarih 1382 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve ipoteğin fek edilmesinin talep edildiğini, buna karşın davalı tarafın Bursa 10. Noterliğinin 30/01/2017 tarih 4195 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verdiğini, sonrasında ise Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile icra takibine başlandığını belirterek, menfi tespit davalarının kabulü ile ipoteğin fekine ve davalının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı … Demirel’in alacağını …’na temlik ettiğine dair temlikname sunulduğundan davaya asıl dava da temlik alan davacı sıfatıyla, birleştirilen dosyada ise davalı … devam etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Alanya Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, takibin Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile yapıldığını, bu sebeple icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olmadığını, davanın ticari dava olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili … Tekstil A,Ş ile davacılardan … LTD. ŞTİ arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkilin sözleşme gereğince kumaş satımını gerçekleştirdiğini, davacı şirketin sözleşme bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ipoteğe konu taşınmazın davalı …’a teklif edildiğini, fakat senetler ödenmeksizin senetlerin iade alındığını, ancak ne protokole ne de ipoteğe konu taşınmazın müvekkili adına tescil edilmediğini, senetlerin Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/1626 sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, ipotek ile ilgili olarak da Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, … plaka sayılı aracın dava konusu ile bir ilgisi bulunmadığını belirterek öncelikle görevsizlik nedeniyle davanın reddine, Bursa mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesine, esas yönünden de davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2021/979 E. SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. (2017/… eski esas) sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin yapmış olduğu itirazın haksız, kötüniyetli ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı müvekkili ile borçlu arasında mevcut borçtan kaynaklı borçlu …’e (…) ait Antalya-Alanya ilçesi, Kestel Köyü, O28D22C4C pafta, 1015 ada, 7 parsel, 54 ciltte yer alan 6.707.83 m2 arsa olan gayrimenkulun müvekkili alacaklı …’a 02.02.2016 kayıt tarihli ipotek belgesi ile ipotek verildiğini, devamında borcun ödenmemesi sebebiyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, müvekkile olan borcundan dolayı başlatılmış olan ilamsız icra takibine davalı tarafından haksız yere itiraz edilerek icra takibinin durmasına sebebiyet verildiğini, müvekkili davacının, icra takibinin durmasıyla alacağına kavuşamayarak haksız yere zor durumda kaldığını, davalı borçlunun Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2021/… E. (2017/… eski esas) sayılı icra dosyası ile yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali gerektiği, davacı müvekkilin, davalı ile arasındaki ipotek rehni ilişkisi dosyaya sunduğu ipotek belgesi ve resmi senet ile sabit olduğunu, yapılan kötü niyetli itirazın iptaline ve başlatılan ilamsız icra takibinin devamı için talep ve dava açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı aleyhine Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/318 E 2017/867 K nolu dosyasında açılan davanın istinaf incelemesinde ipoteğin teminat ipoteği olduğu ve alacaklı olduğunu iddia edenin ödeme emri tebliğ etmesi gerektiği yönünde verilmiş olan karar çerçevesinde davacı-alacaklı tarafından tebliğ edilmiş olan icra emrinin iptaline karar verildiğini ve bu sebeple davacının işbu davayı açmak durumunda kaldığını, dava dışı şirketler arasında imzalanmış olan 21.02.2016 tarihli sözleşmede muhtelif vadelerde 12 adet senet verilmiş olduğunu, bu senetlere karşılık ise … plakalı aracın devrinin … Tekstil A.Ş. ortaklarından ve davacı …’ın kızı olan …’na verilmesi halinde senet bedellerinin ödenmiş olacağının kararlaştırıldığını, bahsedilen motorlu aracın devrinin Bursa 17.Noterliği 04.03.2016 tarih 12337 yevmiye nolu araç satış sözleşmesi yapılması ile birlikte davacılardan … Şirketi temsilcisine 12 adet senet … A.Ş tarafından iade edildiğini, yani ipoteğin teminat altına aldığı 275.000.TL bedel muhatabına aracın mülkiyeti devredilmek sureti ile ödendiğini, davacının şifahi olarak yapılan talepleri ret etmesi üzerine davacı … şirketi … Tekstil aleyhine Beşiktaş 14. Noterliği 25.01.2017 tarih, 01382 yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek anlatılan sebeplerle ipoteğin fek edilmesi talep edilmişse de yanıtsız bırakıldığını ve davalı taraf Bursa 10. Noterliği 30.01.2017 tarih 004195 yevmiye nolu ihtarname ile cevap vererek taraflar arasındaki 21.01.2016 tarihli adı yazılı sözleşmeyi ikrar ettiğini ve sözleşmede … Tekstil A.Ş. şirketine teslim edildiği sabit olan senetlerin ödenmeksizin … Tekstil şirketi temsilcisi …’e teslim edildiğini, 21.01.2016 tarihli sözleşmede yazılı olan … plakalı aracın devrinin … isimli kişiye satışının yapılmasının kararlaştırılmadığını, sonuç olarak alacaklı olduklarını iddia ederek tüm talepleri ret ettiklerini, Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2017/ … E nolu dosyasından davalı … adına kayıtlı olan Alanya İlçesindeki gayrimenkul ile ilgili ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başlanıldığını, davacının tüm süreçte davalı … … Ltd Şti yetkilisi …’i mağdur ettiğini, aynı ticari ilişki sebebi ile düzenlediği sahte evrak sebebi ile evrakta sahtekarlık suçundan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi 2018/625 E nolu dosyadan da yargılandığını, davalının davacı tarafa borcunun olmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dava, davacının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/… E. sayılı icra takip dosyasında borçlu olup olmadığının ve Kestel Mah. 1015 Ada 7 Parsel 3. Kat A blok giriş 2 No:11’de bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki şartının oluşup oluşmadığı noktalarında topladığının tespitine yöneliktir.
Birleşen dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
Mahkememize Alanya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/280 Esas 2018/26 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Davacı … adına kayıtlı Alanya İlçesi Kestel Köyü 1015 ada 7 parsel A/2 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 275.000 TL bedelle … lehine ipotek verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasında, alacaklı … tarafından borçlu … alehine 275.000 TL bedelli ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı ve takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
… ..Ldt Şti ile … Tekstil A.Ş yetkilileri arasında 21/01/2016 tarihli “PROTOKOL” başlıklı sözleşme imzalanmıştır.
Her iki tarafta aynı protokolü ibraz etmiş ancak davacı tarafından ibraz edilen protokolde davalının ibraz ettiği protokolden farklı olarak ilk parağrafın sonunda “anlaşmazlık halinde Bursa Mahkemeleri yetkilidir”, ikinci parağrafın sonuna “… plakalı 2015 model C 200 Mercedes …’na teslim edilecek” cümlesinin yazılı olduğu görülmüştür.
Bunun üzerine mahkememizce davacı ….Ltd. Şti. tarafından ibraz edilen 21/01/2016 tarihli protokolün Grafoloji bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden protokoldeki anlaşmazlık halinde “Bursa Mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir”, “… plakalı 2015 model C200 Mercedes …’na teslim edilecek” cümlelerinin sözleşmeye sonradan eklenip eklenmediği, sözleşmedeki diğer yazılar ile bu yazıların aynı el ürünü olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Alınan 15/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; tetkike konu Protokol içeriğinde bulunan “Anlaşmazlık halinde BURSA mahkemeleri ve icra daireleri yetkilidir” ve “… plakalı 2015 model C200 mercedes …’na teslim edilecek” şeklindeki yazıların, bulundukları bölümlerdeki diğer yazıları yazan şahıs tarafından, aynı/benzer mürekkepli kalem ile sonradan yazılmış olduğu değerlendirilmiş olduğu, burada şu hususu belirtmek gerekir ki; söz konusu yazıların, iddia edildiği gibi sonradan ilave edilip edilmediği hususunun kesin olarak tespiti ancak mürekkep yaşı tayininin tespiti ile mümkün olabileceği değerlendirilmekte olduğu, her ne kadar mürekkep yazı yaşı tayini/tespiti ile ilgili bazı çalışmalar yapılmakta ise de, ülkemizde literatüre girmiş ve resmi kurumlarca kabul görmüş, uygulanmakta olan kesin bir yöntem veya analiz olmadığından tarafınca bu yönde bir inceleme yapılamamış olduğu bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin 22/02/2023 tarihli duruşmadaki kabul beyanı doğrultusunda davalı tarafından ibraz edilen protokolün taraflar arasında imzalanan protokol olduğu kabul edilmiştir.
07/06/2016 tarihli senet tevdi bordrosu ile herbiri 7.420 USD toplam 59.370 USD bedelli 8 adet senedin ve 09.08.2016 tarihinde 4 adet 29.680,00 USD tutarlı senetlerin cari hesaba alacak kaydedilmesi karşılığında davacı şirket yetkilisi … e teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan, davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespit edilmesi için, (cevap dilekçesi ekinde yer alan protokoldeki senetlerin de değerlendirilmesi suretiyle) davalı …. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 2015 yılından itibaren ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 14/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı taraf … Tekstil Ltd.Şti’ nin 2016 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davalı taraf … Tekstil San. Tic. A.Ş’ nin 2015-2016 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı … Tekstil Ltd. Şti’ nin 2016 yılına ait yasal defter bilgilerine göre davacının davalı taraf … Tekstil San. Tic. A.Ş’ den 1.976,92 TL alacaklı olduğu, davalı taraf … Tekstil San. Tic. A.Ş’ nin 2015-2016 yıllarına yasal defter bilgilerine göre davalı taraf … Tekstil San.Tic. A.Ş’ nin davacı taraf … Tekstil Ltd. Şti.’ den 239.250,22 TL alacaklı olduğu, davalı taraf vekilinin 06.06.2017 tarihli dilekçesi ekinde sunmuş olduğu 07.06.2016 tarihinde 8 adet 59.370,00 USD tutarlı ve 09.08.2016 tarihinde 4 adet 29.680,00 USD tutarlı senetlerin ”Portföyden iade senet çıkış bordrosu” teslim alan kısmında … imzası olduğunun görüldüğü, bu senet iadeleri ile ilgili işlem kayıtlarının davalı taraf … Tekstil San. Tic. A. Ş. yasal defter kayıtlarında mevcut olduğu, davacı taraf … Tekstil Ltd. Şti. yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığının görüldüğü bildirilmiştir.
Alıcı … şirketi yetkilisiyle, satıcı … şirketi yetkilisi arasında 21/01/2016 tarihli protokol ile iplik satışı konusunda anlaşma yapılmış, bu anlaşma uyarınca satıcı şirket tarafından alıcı şirkete gönderilecek protokolde belirlenen miktardaki ipliklerin bedeline teminat olarak bir adet taşınmaz ipotek alınmış ve ayrıca 12 adet senet alınmıştır.
Daha sonra bu senetler yukarıda açıklandığı üzere 07/06/2016 tarihli ve 09/08/2016 tarihli senet tevdi bordrosu ile cari hesaba alacak kaydedilmesi karşılığında alıcı şirket yetkilisine teslim edilmiştir. Yani bu senetler tahsil edilmemiş, davacının cari hesabına borç olarak kaydedilmesi karşılığında davacı yetkilisine teslim edilmiştir.
Her iki tarafın ticari defterleri usulüne uygun tutulmuş olup taraf defterleri arasındaki fark davacı yetkilisine teslim edilen 12 adet senedin borç olarak davacı defterlerinde görünmemesinden kaynaklanmaktadır.
Davalı ibraz ettiği senet tevdi bordrolarıyla bu senetleri davacının cari hesabına borç kaydedilmek şartıyla iade ettiği ve davalı defterlerindeki kayıtların bu nedenle yerinde ve itibar edilebilir olduğu anlaşıldığından davacının ipoteğin fekki davasının reddine, birleşen dosya da ise davacı ,davalıya borçlu olduğu için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Alacak likit olduğu için itirazın iptali davasında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-1-Mahkememizin 2021/157 esas sayılı dosyasında açılan davanın reddine,
2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 4.844,92 TL(peşin harç+ ıslah harcı’den mahsubu ile artan 4.575,07 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yararına ölçümlenen 43.250,00-TL vekalet ücretinin temlik alan davacı … davacı şirketten alınarak davalılara verilmesine,
B-1-Birleştirilen 1.ATM’nin 2021/979 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, davanın Bursa 4. İcra Md.’nün 2021/… esas (Eski esas: 2017/…) sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si olan 55.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 18.785,25- TL harcın peşin alınan 4.696,32- TL den mahsubu ile 14.088,93- TL harcın davalı temlik alandan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 251,25-TL yargılama gideri ile peşin alınan 4.696,32-TL harcın temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 43.250,00-TL vekalet ücretinin temlik alan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli karar tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2023

Başkan …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Üye …
¸e-imzalıdır.
Katip …
¸e-imzalıdır.

Birleştirilen dosyada davacı gideri ;
251,25 TL Toplam gider