Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/155 Esas – 2022/66
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/155
KARAR NO : 2022/66
HAKİM :
KATİP :
DAVACI : TÜRKİYE … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2- ….MİR ÇELİK SANAYİ NAKLİYAT VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3- ….. DANIŞMANLIK İNSAN KAYNAKLARI EMLAK İNŞAAT OTOMOTİV TURİZM NAKLİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TTK’nın 4. Maddesi f bendindeki “Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. ” şeklindeki düzenlemesi gereği somut uyuşmazlık bankacılık işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlık olması ve tarafların tacir olması dolayısıyla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davalılar ile müvekkil banka arasında ekte sunduğumuz kredi çerçeve sözleşmesi imzalanmış ancak borç vadesinde müvekkil kuruma ödenmediğini, davalıya konu ile ilgili ihtarname çekilerek, haklarında yasal takip süreci başlatılacağı ihtar edildiğini, yapılan ihtara karşılık ödeme gerçekleşmemiş ve hakkında yasal takip başlatıldığını, müvekkil bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle; borçlu hakkında Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/… E. sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlanmış, ancak borçlunun yaptığı itiraz üzerine takip durduğunu, davalıların böyle bir borcu olmadığından bahisle yaptığı itiraz üzerine takip durduğunu, davalılar/borçluların itirazı yersiz olduğunu, davalıların borcu olduğu sözleşme, banka kayıtları ve ihtarname ile ispat edileceğini,davalının yaptığı itiraz haksız olduğunu, borçlunun inkâr tazminatı ile sorumlu olabilmesi için, kusurlu olması şart olmadığını, itirazın haksız olması yeterli olduğunu, dolayısıyla itirazın iptali ile en az %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … ve … Demir Çelik Sanayi Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı olarak gösterilen … Danışmanlık İnsan Kaynakları Emlak İnşaat Otomotiv Turizm Nakliyat San. Ve Tic. Ltd. Şti, diğer davalılardan … Demir Çelik Sanayi Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından devir alındığını, davalı aleyhinde açılan davadan evvel, davacı banka tarafından davalı müvekkillere hesap kat ihtarı gönderildiği dava dilekçesinde belirtildiğini, ancak dava dilekçesinde, hesap kat ihtarlarına davalı müvekkiller tarafından süresi içerisinde ve açıkça itiraz edilmiş olduğu hususu belirtilmediğini, dilekçe ekinde sunulan cevabi ihtardan anlaşılacağı üzere, davacı tarafça gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edildiğini, bu itibarla hesap kat ihtarının eldeki davada delil olarak kabul edilme imkanı hukuken bulunmadığını, davaya dayanak yapılan icra takibinde davalıya gönderilen ödeme emrine karşı sunulan itiraz dilekçesinde açıkça borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, bu nedenle davacı tarafın likit, kesinleşmiş bir alacağı bulunmadığını, talep edilen faiz fahiş olup davalı tarafça imzalanan sözleşmelerde yeri bulunmadığı gibi kanuni dayanağı da bulunmadığını, takibe itirazlar arasında belirtildiği gibi faizin %5’i oranında gider vergisinin alacaklısı vergi dairesi/hazine olup, davacı tarafından talep edilebilmesi için davalı yerine ödenmiş olması gerektiğini, aksi halde ve mevcut haliyle, davacı taraf gerçekte hiç ödemediği bir vergiyi ödemiş gibi müvekkillerden tahsil etme imkanına kavuşacak ve yine sebepsiz zenginleşmiş olacağını, ödeme emri ekinde takip dayanağı olduğu belgeler gönderilmediğini, oysa bunların da ödeme emrine eklenip gönderilmesi kanunun amir hükmü gereği olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya 1 bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı müşterek borçlu müteselsil kefil … için takibin aşağıda ayrıntısı açıklanan borç tutarı üzerinden devamı gerektiği, toplam borcun 212.675,89 TL toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden ödeninceye kadar asıl alacak tutarına uygulanacak % 33,00 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. 100. Maddesi gereği kısmi ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak suretiyle tahsilinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 10/12/2021tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli olduğundan bu rapordaki hesaplamalara itibar edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı … Demir Çelik Sanayi Nakliyat ve Ticaret Limited arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, davalılarca açıkça imza inkar edilmediğinden kredi sözleşmesinin geçerli olup hükümlerinin bağladığı, kredi sözleşmesi sebebiyle borçlu davalının 500.000 TL tutarlı 36 ay vadeli eşit taksitli ticari kredi kullandığı ve kredi bedellerinin tamamının ödenmediği arlaşılmakla bankacı bilirkişi tarafından usulune uygun olarak yapılan hesaplamaya itibar edilerek 195.872,25 TL asıl alacak, 14.626,06 TL işlemiş faiz, 731,30 TL BSMV, 1.446,28 TLtoplam masraf( ihtiyati haciz vekalet ücreti, ihtiyati haciz yargılama gideri ve masraf) olmak üzere toplam 212.675,89 TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, bu miktarlar yönünde davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/… esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile, takibin 195.872,25 TL asıl alacak, 14.626,06 TL işlemiş faiz, 731,30 TL BSMV, 1.446,28 TL masraf olmak üzere toplam 212.675,89 TL alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 195.872,25 TL kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %33 oranında temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 BSMV’si, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİK’nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 42.535,17 TL icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 14,527,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.582,02 TL’nin mahsubu ile bakiye 11.945,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’den davanın kabul ve ret oranlarına göre hesaplanan 1.313,14 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, bakiye 6,86 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 800,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 197,50 TL olmak üzere toplam 997,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 992,31 TL yargılama gideri ve 2.582,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.574,33 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 23.337,31 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar … ve … Demir Çelik Sanayi Nakliyat ve Ticaret Limited Şirketi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 1.111,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 25/01/2022
Katip 146195
¸e-imzalıdır.

Hakim 125958
¸e-imzalıdır.