Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/146 Esas – 2021/846
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/146
KARAR NO : 2021/846

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … – T.C.N….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı hakkında 16. İcra Müdürlüğünün 2016/… sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve ödeme emri tebliğ edilmiş olduğunu, takip konusu 7.500,00 TL, 20/11/2018 tanzim tarihli, 20/12/2018 vade tarihli senet, 15.000,00 TL 21/11/2018 tanzim tarihli, 21/12/2018 vade tarihli senet davacı adına alınarak, emniyeti suistimal suretiyle , … tarafından ciro edilerek eniştesi davalıya verilmiş olduğunu, ekli vekaletten anlaşılacağı üzere, kambiyo senedi tanzim etme yetkisi olmadığını, vekaletten de azledilmiş olduğunu, imza müvekkilime ait olmadığını ve geçerli ciro da olmadığını, alacaklı görünen kişi sahte ciro yapan kişinin eniştesi olduğunu, birlikte hareket ettiklerini, bu nedenle, kötüniyetli olduğunu, Bursa 6. İcra mahkemesinde açtıkları davanın red edilmiş olduğunu, istinaf üzerine, karar kaldırılarak, Bursa Adliye Mahkemesi 6. Hukuk dairesinin 20220/1991 Es. 20220/2181 K. No su ile taleplerinin kabulüne kesin olarak karar verilmiş olduğunu, davalı ile senetleri sahte olarak ciro eden … akraba olduğunu, bu nedenle davalının bilerek hareket etmiş olduğunu, borçlu olmadıkları cironun haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle takip durdurulmasına rağmen, icra mahkemesinin dar yetkili olması nedeniyle, senetler taraflarına iade edilmemiş olduğunu, bu nedenle haksız ele geçirme nedeniyle menfi tespit ve senetlerin iadesine % 20’den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının davasında haksız olduğunu, Bursa 16. İcra Müdüdürlüğünün 2016/… esas sayılı takip dosyası davacı … yönünden iptal edilmiş olsa dahi tanzim eden borçlu … takibe itiraz etmediğinden takip onun yönünden devam etmekte olduğunu, müvekkili kayıtlı 16 … 89 plakalı aracı, davacı vekaleten, Ahmet Can Beşik adlı kişiye satmış ve bedelini tahsil etmiş olduğunu, aracın kasko değeri satış tarihi itibari ile 19.950,00TL olduğunu, satış Bursa 17. Noterliği 04.12.2017 tarihi ve 71459 yevmiye nolu evrak ile yapılmış olduğunu, müvekkili aracın bedelini istediğinde davacı bir süre oyaladıktan sonra harici ortağı … vasıtası ile borcuna karşılık 7.500,00 TL ve 15.000,00 TL bedelli müşteri bonolarını müvekkiline vermiş olduğunu, davalı bu bonoları Bursa 16. İcra Müdürlüğü 2019/… E sayılı takip ile icraya konu ettiğini, ancak söz konusu takip davacı yönünden kesin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olduğunu, davacı galerici olup araç alım satımı yapmakta olduğunu, aracı sattığı halde parayı ödemediği gibi harici ortağı … aracılığı ile vermiş olduğu bonoları da ödememiş olduğunu, bu nedenlerle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 17. Noterliğinin 04/12/2017 tarih ve 71459 yevmiye nolu satış sözleşmesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan İİK 72. Maddesine göre menfi tespit istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı tarafından davacı hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasıyla davacının lehtarı davalının hamil olduğu 20/11/2018 keşide tarihli, 20/12/2018 vade tarihli, 7.500,00 Tl bedelli bono ile 21/11/2018 keşide tarihli, 21/12/2018 vade tarihli, 15.000 Tl bedelli bonolar sebebiyle icra takibi başlattığı, Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinde icra takibine itirazda bulunarak Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/1991 Esas ve 2020/2181 Karar sayalı karar ile icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.
Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı tarafından bonolara konu temel ilişkiye dayalı alacak davası açıldığı görülmekle, eldeki davanın kambiyo senedinden kaynaklı olup bu davanın sonucunu etkilemeyeceğinden bekletici mesele yapılmasında hukuki yararın olmadığı kanaatine varılmıştır.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda; davacı tarafından bonolardaki imzanın müvekkiline ait olmadığını sahte ciro yapıldığını ve davalının kötü niyetli olduğu ileri sürülmüş, davalı tarafından ise davacının iddiaları inkar edilmekle uyuşmazlık, bonolarda vekaleten atılan imzaların geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu bonoların keşidecisinin dava dışı takip borçlusu …, lehtarının davacı- borçlu … olduğu ve bonoların arkasında da bonoların dava dışı … tarafından vekaleten … adına cirolandığı görülemektedir.
Davacı … bonolarda lehtar olup, Bursa 17. Noterliği’nin … yevmiye numaralı vekaletnamesi ile …’nın vekil tayin edildiği, bu vekaletnamede davacı tarafından Onur Karaka’ya ”…sahibi bulunduğum ve bundan sonra sahibi olacağım her türlü motorlu veya motorsuz aracı dilediğine, dilediği şartlar ile …satış, senet veya sözleşmelerini imzalamaya…” vekil tayin edildiği ancak, vekaletnamede kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmemiştir.
Bilindiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 504/3. maddesinde; “Vekil, özel olarak yetkili kılınmadıkça dava açamaz, sulh olamaz, hakeme başvuramaz, iflas, iflasın ertelenmesi ve konkordato talep edemez, kambiyo taahhüdünde bulunamaz, bağışlama yapamaz, kefil olamaz, taşınmazı devredemez ve bir hak ile sınırlandıramaz” hükmüne yer verilmiştir. Ticari vekilin kambiyo taahhüdü altına girmesi de, aynı Kanun’un 551. maddesinde özel yetkinin bulunması koşuluna bağlanmış olup özel yetkinin bulunmadığından davacının sorumlu olmadığı yine bonolarda ilk cironun lehtar tarafından yapılmadığından ciro silsilesinde kopukluk olup davalının yetkili hamil olmadığından davacının dava konusu bonolar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminat talebinin İcra ve İflas Kanunun 72/5. Maddesine göre davalının bonodaki ciroda davacı tarafından verilmiş yetkinin olup olmadığını kontrol edebilecek durumda olduğu, taraflar arasında temel ilişki olup davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davanın kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerkemiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2016/… esas sayılı icra takip dosyasına konu 20/11/2018 keşide tarihli, 20/12/2018 vade tarihli, 7.500,00 Tl bedelli bono ile 21/11/2018 keşide tarihli, 21/12/2018 vade tarihli, 15.000 Tl bedelli bonolar sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu bonoların davalıdan alınarak davacıya iadesine,
2-İİK’nun 72 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 4.500,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.536,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 384,25 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.152,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 35,50 TL yargılama gideri ve 384,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 419,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ..
¸E-imzalıdır.