Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/142 Esas – 2021/877
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/142 Esas
KARAR NO : 2021/877

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :… İNŞAAT – YAPI MALZEMELERİ – NAKLİYE – VİNÇ – OTOPARK İŞLETMECİLİĞİ – AKARYAKIT – TEKSTİL – ELEKTRONİK – GIDA-TURİZM – TAAHHÜT TİCARET SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :… MÜTEAHHİTLİK İNŞAAT MADENCİLİK ASFALT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/08/2019
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan firmanın operatörlü/operatörsüz taşınır vinç kiralama işi yaptığını, davalı tarafın müteahhitlik yaptığını, davalının Bursa-Yıldırım Belediyesi’nden yüklenmiş olduğu karayolu inşaatında, müvekkilin davalıya vinç kiraladığını, davacının kira alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa 18/06/2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiği, 88.722,88 TL avinç kiralama işinden kaynaklı taşınır kira alacaklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak aylık adi kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideriyle karşı taraf vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, davacının işi yarım bırakması nedeniyle işin başkasına yaptırılmak zorunda kaldığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın görev yönünden reddine, aksi takdirde davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Ticari defter ve bağlı kayıtlar,bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı tarafından davalıya kiralandığı iddia edilen vinç kiralama işi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait 2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K.’un 69. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2016-2017- 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı defterlerine göre dava tarihi (01.08.2019) itibariyle davacının davalıdan 0,00 TL alacaklı göründüğü, davacının talebinin 88.772,88 TL olduğu, davacı vekilinin 07.04.2021 tarihinde sunmuş olduğu, delil dilekçemizin sunumu dileğidir konulu yazısı ekindeki puantajların dökümünde toplam 511,50 saat çalışıldığı, puantajların üzerinde kiralayan firma … A.Ş. Olarak görüldüğü ve her bir puantajda imza sabihi isminin tabloda yazılı olduğu, davalıya ait 2013-2014-2015-2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K.’nun 69. İle 213. Sayılı V.U.K.’nun 220. Ve 222. Maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Mahesebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2016-2017-2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı defterlerine göre dava tarihi (01.08.2019) itibariyle davacının davalıdan 0,00 TL alacaklı göründüğü, davacının talebinin 88.772,88 TL olduğu, taraflar arasındaki mutabakatsızlığın incelenmesi, davacı ve davalı defter belge ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava tarihi 01.08.2019 tarihi ile mutabık oldukları, dosya muhteviyatında fotokopisi yer alan davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu KDV dahil 88.772,88 TL’lik faturanın tarafların ticari defterlerinde yer almadığının görüldüğü, tarafların bildirimlerinin karşılaştırılması, davacı ve davalı tarafından 2018 döneminde toplam 2 adet 11.750,00 TL bildirildiğinin görüldüğü, davacı ve davalı tarafından beyan edilen formların ticari defterlerde yer alan fatura adetleri ve tutarlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafından 2019 döneminde toplan 3 adet 16.471,00 TL bildirildiğinin görüldüğü, davalı tarafından beyan edilen formların ticari defterlerde yer alan fatura adetleri ve tutarlarının birbirini doğruladığı, davacı tarafından 2019 döneminde toplam 2 adet 15.200,00 TL bildirildiğinin görüldüğü, davacı ile davalı arasındaki fark incelendiğinde, 12.01.2019 tarihli A-… numaralı faturaya ilişkin olduğu, davacı defter kayıtların ilgili faturanın … Tekstil Ltd. Şti. Olarak kayıtlara alındığının görüldüğü, dosya muhteviyatında yer alan A-96181 numaralı faturanın ilgili dönemde davacı ve davalı tarafından bildirimin yapılmadığının görüldüğü, davacı ile davalı arasında yapılmış ayrıca bir yazılı sözleşmenin bulunmamasına rağmen, davacı ve davalı beyanları ve ticari defter kayıtlarından davacı ile davalı arasında hizmete dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, davacının dava dilekçesinde dava tarihine kadar faiz talebinin olmaması nedeniyle faiz hesaplaması yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya raporu sunan SMM bilirkişinin yanına 1 Makine Mühendisi bilirkişi eklenerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 15/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında yapılan bir yazılı sözleşme bulunmamasına rağmen, davacı ve davalı beyanları ve ticari defter kayıtları ile taraflarca zapt altına alınan puantajlar gözetildiğinde, davacı ile davalı arasında hizmete dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, davacı defterlerine göre dava tarihi (01.08.2019) itibariyle davacının davalıdan 0,00 TL alacaklı göründüğü, davacının talebinin 88.772,88 TL olduğu, davacı vekilinin 07.04.2021 tarihinde sunmuş olduğu puantajların dökümünde toplam 511,50 sat çalışıldığı, puantajların üzerinde kiralayan firma … A.Ş. Olarak görüldüğü ve her bir puantajda imza sahibi ismi ve imzasının mevcut olduğu, davacı ve davalı defter belge ve kayıtları üzerinden yapılan inceleme neticesinde dava tarihi 01.08.2019 ile mutabık oldukları, dosya muhteviyatında fotokopisi yer alan davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu KDV dahil 88.772,8 TL’lik faturanın tarafların ticari defterlerinde yer almamakla beraber, davacı tarafından davalı tarafa kesilen 31.05.2019 tarih, 006181 sayılı faturada yer alan vinç çalışma ücretleri ile sepetli platform ücretlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu ve davacı tarafın 88.772,88 TL KDV dahil talep edebileceği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı şirketin vinç kiralama işi yaptığı, davalının yüklenmiş olduğu karayolu inşaatında kullanılmak üzere davacıdan vinç kiraladığı, davacı vekilinin sunmuş olduğu puantajların dökümünde toplam 511,50 saat çalışıldığı, puantajların üzerinde kiralayan firma … A.Ş. olarak görüldüğü ve her bir puantajda imza sahibi ismi ve imzasının mevcut olduğu, ismi ve imzası bulunan kişilerin SGK’dan gelen yazı cevabına göre davalı çalışanı olduklarının anlaşıldığı,, bu hususta bir itirazın olmadığı, davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu KDV dahil 88.772,88 TL’lik faturanın tarafların ticari defterlerinde yer almamakla beraber, davacı tarafından davalı tarafa kesilen 31.05.2019 tarih, 006181 sayılı faturada yer alan vinç çalışma ücretleri ile sepetli platform ücretlerinin piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu ve davacı tarafın 88.772,88 TL KDV dahil talep edebileceği anlaşılmakla davanın kabulü ile 88.772,88 TL’nin dava tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile 88.772,88 TL’nin dava tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.064,08-TL harçtan peşin alınan 1.516,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.548,06-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.584,70-TL yargılama gideri, peşin alınan 1.516,02-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 12.340,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Davacı gideri ;
1.500,00 TL bilirkişi gideri,
84,70 TL tebligat posta gideri
1.584,70 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.