Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
” KARAR”

ESAS NO : 2021/137
KARAR NO : 2022/1000

HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Tan Sk. Güzeler İş Merkezi No:14 K:4/408-409 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile borçlu arasında 2. Bölge Kanalizasyon ve Yağmur Suyu İnşaata ait 16/10/2014 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, müvekkil sözleşmeye göre hareket ettiğini ve üzerine düşen çalışma ve görevini yaptığını, sözleşmesinin gerikinde kalınmadığını, programı süresinde teslim ettiğini, idarenin iş programının gerisinde kalmadığını, müvekkilden kaynaklanan hiçbir gecikme olmadığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra kendisinin yapması gereken işleri yaptığını, programın aksamasına izin vermediğini, müvekkilin borçludan alacaklı olduğunu, bu nedenle müvekkilin 0151031 sıra nolu 23/08/2015 tarihli 236.000,00 TL tutarında faturayı gönderdiğini ve faturaya itiraz edildiğini, bu faturaya yapılan itirazın da yerinde olmadığını, alacak sebebiyle davalı hakkında Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/14643 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, alacağın tahsiline alacağının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, takip tarihinden itibaren alacağın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizinin uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davaya konu taşeronluk sözleşmesi ile vekil edenin idareden aldığı işi, ihale bedelinin %10 eksiğinin ödenmesi karşılığında aynı süre ve koşullarda tamamlamak sureti ile idare nezdindeki geçici ve kesin kabullerini yapmayı taahhüt ettiğini, davacı tarafın bahse konu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemiş olduğunu, vekil eden tarafın doğan zarardan sorumlu olduğunu, taraflar arasında gerçekleşen hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğunu davacı tarafın düzenlediği faturaların kesin bir alacağın varlığını meydana getirmeyip ” geçiçi hakediş” niteliğinde olduğunu ve yapılacak avans ödemelerinin muhasebeleştirilmesi amacını taşıdığını, dolayısıyla bahse konu işe ait “kesin hesap ( hakediş) ” yapıladan, davacı tarafın herhangi bir şeklide vekil eden taraftan alacaklı olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın düzenlediği tüm faturaların geçiçi hakediş ödemelerine ilişkin olup,ayrıntılı olarak yapılmış ve tüm işlemlere ait kesin bir hakedişe dayanmayan faturaların davacı tarafa ödenecek kesin ve belirli bir rakamı göstermekten uzak olduğunu, vekil eden tarafın davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmayıp,aksine davacı taraftan alacaklı olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddi ile davacı tarafın %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2015/14643 E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması neticesinde itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/14643 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dava konusu taşınmazda bilirkişiler refakatinde keşif düzenlenmiş, keşif mahalinde tanık beyanları dinlenmiş, dosya mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
30/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının 2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırıldığı defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğu tek düzen hesap plan ve muhasebe ilkelerine uygun tutuldukarının görüldüğü, davalı 2014 yılında iş başlamış ilk yıl işletme defteri tutulduğunu, davacı tarafından 20/11/2015 tarihnide Bursa 11. İcra müdürlüğünün 2015/14643 E. Sayılı dosyası ile 236.000,00 TL asıl alacak 5.179,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 241.179,07 TL üzerinden icra takibi yapılmış olup davalı vekili tarafından 26/11/2015 tarihinde yapılan itiraz üzerine takip durdurulduğunu, müteahhit firmanın Buski ile olan sözleşme bedelinin 2.567,00 TL olduğunu, taşeron sözleşmesinde ise sözleşme bedelinin 2.310.030,00 TL KDV olarak yazılı olduğunu, bu rakamın müteahhit ile Buski arasındaki sözleşme bedelinin %90 olduğunu, yani taşeron hakedişi Müteahhitin Buskiden alacağı hakedişi %10 eksiği olduğunu, bu duruma göre taşeron firma olan davacının, dağakça köyünde yapmış olduğu imalatlardan doğan hakedişi 159.401,42 TL X 0,90 = 143.461,28 TL+KDV = 143.461,28+25.823,03 = 169.284,31 TL olduğunu, yapılan imalatların tamamının yerinde ölçülüp ataşman sayfalarına geçirlerek idare tarafından onaylanmış olduğundan ve ataşmanlar da değiştirilemeyeceğinden, kesin hakediş niteliğinde olduğugnu, 6 nolu hakedişe giren imalatların Mayıs-Haziran ve Temmuz 2015 aylarında yapılan imalatlara ait olduğunu, Dağakça köyünde Temmuz ayında yapılmış olan imalatların 6 no.lu hakedişe dahil edildiğini, davacı taşeron firmanın, 11/09/2015 tarihinden itibaren Dağakçada yapılan yapmur suyu ve kanalizasyon işlerinde çalışmayı durdurduğunun anlaşıldığını, davacı vekili 26/10/2017 tarihli dilekçesinde “müvekkilin işi bıraktığı tarih 11/09/2015 tarihinde sonradır” ifadelerini kullandığını, davacı ve davalı taraflarnı bu ifadelerinden davacı taşeron firmanın, Dağakça mahallesindeki su ve kanalizasyon yapımı işinde 11/09/2015 tarihine kadar çalışmış olduğunun anlaşıldığını, fakat Buski müteahhit firma ile olan hak edişlerini, 3 aylık dönemler halindeki çalışmalar neticesinde yapılan imalat bedellerini hak edişlere yansıtmadığını, 6 nolu hakediş ise, mayıs, haziran ve temmuz aylarındaki çalışmalardan dolayı yapılan imalatların hakedişi olduğunu, Ağustos ve devamı aylarında yapılan çalışmaların 7 nolu hakedişe dahil edilmiş olabileceğini, davalının cari hesap ekstreleri ve defter kayıtlarına göre davalı … davacı …’tan 239.939,69 TL alacaklı görüldüğünü, davacı tarafından kesilen 23/08/2015 tarihli 151031 seri nolu 236.000,00 TL tutarındaki faturanın davalı faturanın davalı tarafından faturanın kesildiği Ağustos 2015 BA formu ile maliyeye beyan edilmediğinin tespit edildiğini, davacının icra takibinde 5.179,07 TL icra takibin bulunulduğunu, dosya içeriği evraklar içinde davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir evrak görülmediğini, dolayısıyla davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını bildirmiştir.
30/04/2018 tarihli ek raporda bilirkişiler, kök raporundaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı 23.08.2015 tarihli 236.000 T.L bedelli 6.nolu hakediş açıklamalı fatura alacağına istinaden başlatılan itirazın iptali istemidir.Davacı ile davalı arasında 16.10.2014 tarihli 2.Bölge Kanalizasyon ve Yağmur suyu İnşaat taşeron sözleşmesi akdedilmiş, davacı taraf sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen icra takibine konu fatura bedelinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği eksik ve ayıplı işlerinden olduğu kesin bir hakedişe dayanmayan faturalara istinaden ödeme yapılamayacağından ve davacıdan alacaklı olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme davalı tarafından 06.09.2015 tarihinde noter ihtarı ile tek taraflı feshedildiği anlaşılmıştır.Sözleşmenin feshedildiği davacının da kabulündedir.Davacının sözleşmenin feshine ilişkin ihtarın kendisine ulaşmadığı iddiası yoktur.Haklı neden ile fesih olgusunu davalı ispat etmelidir.İş sahibi eserin kendisini tamamladığını yüklenicinin işi terkettiği yani sözleşmenin sona erdiğini delil tespiti ya da tutanak gibi yasal delillerle kanıtlamalıdır.Davalı ayıp iddiasında bulunduğundan,eser sözleşmelerinde ayıp ihbar süreleri re’sen değerlendirelemeyeceğinden ve davacı tarafından süresinde ayıp ihbarı bulunulmadığı iddiası ileri sürülmediğinden mahkemece ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiş fakat her ne kadar keşif sırasında dinlenen tanık başka bir firmaya eksik ve ayıplı imalatları tamamlattırdıklarından bahsetmiş ise de, bahsedilen bu ayıplar hakkında bir tutanak ya da delil tespiti dosya içerisinde bulunmamaktadır.Faturaya konu 6 nolu hakediş, Mayıs-Haziran-Temmuz ayı çalışmaları ve Dağakça Köyü kanalizasyon işine ait olduğu anlaşılmış, bu 6 nolu hakediş İdare tarafından 20.08.2015 tarihinde tasdik edilmiş ve ataşman defterine kaydedilmiştir.Ayrıca dava itirazın iptali davası olduğu göz önüne alındığında itirazın iptali davalarında sadece icra takibine dayanak belge ve fatura doğrultusunda inceleme yapılabileceğinden sadece icra takibine konu 23.08.2015 tarihli fatura için tarafların borçlu olup olmadığı araştırılmış, söz konusu faturanın davacı tarafından BS formu ile Maliyeye beyan edildiği anlaşılmış, davalının BA formu ile bildirimde bulunmadığı görülmüş, davacının Dağakça köyünde yapmış olduğu imalatlardan doğan hakedişi 169.284,31 T.L olduğu inşaat bilirkişi raporu ile tespit edilmekle davacının 6 nolu hakediş sebebi ile bu miktar kadar alacaklı olduğu kanaatine varılmış, icra takibinden önce davalı temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talep edemeyeceği ancak işlemiş faiz harçlandırılmadığı anlaşılmakla faiz hakkında bir karar verilmeyerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararına karşı her iki taraf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nin 2019/1248 E-2021/22 K. Sayılı, 13/01/2021 tarihli ilamı ve ” Uyuşmazlık konusu faturaya ilişkin 6 numaralı hakediş kapsamındaki işlerin neler olduğu belirlenip söz konusu işlere ilişkin tüm belgelerin BUSKİ’den temin edilmesi, daha önce keşif yapılan yer dışında iş yapıldığının belirlenmesi halinde gerektiğinde bu yerlerde de keşif yapılıp dosyaya daha sonradan sunulan 7 numaralı hakediş ve ekleri ile idare ile yapılan sözleşme örneği de gözönünde bulundurularak davacının yaptığı işin bedeli, ayıplı yapılan iş olup olmadığı, ayıplı iş var ise bu ayıpların giderilmesi için davalının yaptığı harcamaların ne olduğu hususlarında ve sözleşmenin 11.maddesinde iş avansı olmadığının düzenlenmesine rağmen davalının aksine beyanları ile tarafların iddia ve savunmalarına göre bilirkişilerden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden verilen karar doğru görülmediğinden taraf vekillerinin istinaf nedenleri yerindedir. ” gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Bam 7. Hukuk Daire’sinin kaldırma kararından sonra yeniden mahkememiz esasına alınan dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, Bursa Yıldırım Vergi Dairesi, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı, BTSO, Bursa Su Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Asa Hafriyat-Nuri Ferik şirketi’ne yazılan yazı cevapları ve Mahkememiz 2015/774 E. Sayılı dosyası ile Bursa 15. İcra Müdürlüğü’nün 2016/6115 e. Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte inşaat mühendisi ve SMMM konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
26/08/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; 1 nolu hakediş: Davalı 21/11/2014 tarihinde 152.481,54.-TL + KDV bedelle gerçekleştirilen vekil eden tarafa 24/11/2014 tarihinde bu bedelin % 10 eksiği olan 137.233,39.-TL + KDV bedelli 0151012 sayılı faturayı ” 1 nolu hakediş” açıklaması ile düzenlediğini, 2 nolu hakediş: Davalı 30/12/2014 tarihinde 107.986,18.-TL + KDV bedelle gerçekleştirilen vekil eden tarafa bu bedelin % 10 eksiği olan 97.187,89.-TL + KDV bedelli 0151017 sayılı faturayı ” 2 nolu hakediş” açıklaması ile düzenlendiğini, 3 nolu hakediş: Davalı 22/04/2015 tarihinde 9.302,13.-TL + KDV bedelle gerçekleştirilen vekil eden tarafa bu bedelin % 10 eksiği olan 8.370,89.-TL + KDV bedelli 0151022 sayılı faturayı ” 3 nolu hakediş” açıklaması ile düzenlendiğini, 4 ve 5 nolu hakediş: 4 nolu hakediş için 48,75.-TL ve 5 nolu hakediş için alınan 82.217,10.-TL + KDV için % 10 eksiğinden biraz fazla olan bir bedel olan 79.000,00.-TL + KDV bedelle 0151025 sayılı faturayı ”4 ve 5 nolu hakediş” açıklamasıyla düzenlendiğini, İlk 5 hakediş için taşeronun alacağı hakediş miktarı KDV dahil 161.935,40 + 114.681,71 + 9.877,65 + 93.220,00 = 379.714,76.-TL olduğunu, Cari hesap ekstrasında fatura toplamı 384.622,45.-TL, ödenen 359.727,43.-TL taşeronun alacağı 24.895,02.-TL hesaplandığını, 6 nolu hakediş: Bilirkişi raporunda Dağakça köyünde yapılan imalatlardan çıkan Buski hakedişinin 159.364,92.-TL olduğu taşeron firmanın yapılan sözleşmeye göre sözleşme bedelinin % 90 oranında anlaşmaları gereği 159.364,92- x 0,90 = 143.428,43 + KDV = 143.428,43 x 25.817,12.- = 169.245,55.-TL taşeron firmanın davalı müteahhitten alacağı olduğu tespit edildiğini, 6 Mayıs, Haziran, Temmuz tarihinde kesilen 6 nolu hakediş faturası 200.000,00.-TL + KDV olduğunu, Yüklenicinin aldığı ödeme KDV dahil 507.767,50.-TL olduğunu, 6 nolu hakedişte Dikkaldırım ile ilgili bir imalat yapılmadığı görüldüğünü, 7 nolu hakediş : Bütün imalatların Baraklı Köyü/ Keles İlçesinde yapıldığından taşeron firmanın hiç bir imalat yapmadığı tespit edildiğini, Sonuç olarak 6 ve 7 nolu hakedişlerde Dikkaldırımla ilgili imalat görülmediğini, Dağakça köyünde yapılan imalatlardan çıkan Buski hakedişinin 159.364,92.-TL olduğu taşeron firmanın yapılan sözleşmeye göre sözleşme bedelinin % 90 oranında anlaşmaları gereği 159.364,92- x 0,90 = 143.428,43 + KDV = 143.428,43 x 25.817,12.- = 169.245,55.-TL taşeron firmanın davalı müteahhitten alacağı olduğu tespit edildiğini, ayıplı yapılan işin olup olmadığı hususunda; Kontrol Mühendisinin beyanında imalatlar tamamlandıktan sonra boruların içinden kamera geçirildiği, bu uygulama sonucunda bazı yerlerde kırıklar ve taş tozu dolgularının eksik olması nedeniyle yaptırıldığı beyan edildiğini, ayrıca Ayıplı işlerin olduğu Osmangazi İlçesi 2. Bölge Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı ( Sözleşme No: 2014/2) Yapım işine ait 22/06/2015 tarihli BUSKİ tarafından hazırlanan saha talimatında belirtildiğini, ayıplı iş var ise bu ayıpların giderilmesi için davalının yaptığı harcamaların ne olduğu davalı vekili, Mükerrer ödemelerin kesin hesapta kesildiği, gerçekleştirdiği imalat sebebi ile imalat bedelinin % 8 oranında ödemesi gerekmesine rağmen sadece 9.988.24.-TL prim tahakkuk ettirmişse de prim miktarını ödemediğini, davacı tarafın yaptığı çalışma sırasında Türksat A.Ş. Kablo TV hattına zarar verdiği ve davacı tarafından eksik ve ayıplı imalatların tamamlatılmasına ilişkin ödenen faturaların olduğunu iddia edildiğini, Sgk ödemeleri hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Osmangazi Sosyal Güvenlik Merkezinin 25/06/2021 tarih ve 26917585 sayılı yazısında; merkezimizde 4 4221 01 01 1256013 13 12 001 sicil numaralı … unvanı ile 27/01/2014 – 31/08/2015 tarihleri arasında işlem gördüğü tespit edildiğini, davalı vekilinin 27/0272019 tarihli dosya arasında bulunan ödeme belgelerinin inceleme kolaylığı açısından yeniden sunulmasında 9.988,24.-TL geçmiş dönem SGK primlerinin davalı tarafından ödendiği beyan edildiğini, saha talimatı Osmangazi İlçesi 2. Bölge Kanalizasyon ve Yağmursuyu İnşaatı( Sözleşme No: 2014/2) Yapım işine ait 22/06/2015 tarihli BUSKİ tarafından hazırlanan saha talimatında-Dağakça Mahallesinde devam eden çalışmalarda; Kanalizasyon hattının fosseptik bağlantısının yapılması boru yataklama ve gömleklemesinin kesitine uygun olarak alt temel malzeme ile yapılması, baca kapaklarının yol kotuna uygun olarak döşenmesi ve eksik olan kapakların ivedilikle temin edilmesi Boru etrafına 3 kat katran badana imalatına özen gösterilmesi Yol kenarındaki su arkının eski haline getirilmesi, Hüdavendigar Mahallesi 1. Okan Sokaktaki yağmursuyu hattının dereye deşarj olduğu noktadaki beton deşarj yapısının tamamlanması ve bu kısımdaki fazla hafriyatın kaldırılması , Asa Hafriyat tarafından …’e kesilen 30/09/2015 tarihli faturanın KDV dahil 1.416,00.-TL olup malın cinsi 300mm Beton Boru olarak belirtildiği, Asa Hafriyat tarafından …’e kesilen 30/09/2015 tarihli faturanın KDV dahil 18.290,00.-TL olup malın cinsi Makine çalışması olarak belirtildiği, Asa Hafriyat tarafından …’e kesilen 30/09/2015 tarihli faturanın KDV dahil 20.592,77.-TL olup malın cinsi 13 kalem olarak belirtildiği, Asa Hafriyat tarafından …’e kesilen 10/11/2015 tarihli faturanın KDV dahil 40.740,56.-TL olup malın cinsi belirtilmediği, yaptığım değerlendirmede ilk üç faturanın saha talimatındaki eksikliklerin tamamlanması için yapılabileceği fakat 11. Ayda kesilen faturada malın cinsi belirlenmediğinden değerlendirme yapılmadığını, ayıplı işlerin giderilmesi için 1.416,00 + 18.290,00 + 20.592,77 = KDV dahil 40.298,77.-TL faturalar üzerinden tespit edildiği, tv şebekesine zarar verme: 28/12/2014 tarihinde Çekirge Mahallesi, Süleyman Çıkmazı Bursa adresinde bulunan TÜRKSAT UYDU A.Ş’ye ait kablo TV şebekesine müteahhit … tarafından zarar verildiği ve talep olunan 395,78.-TL hasar bedelinin 10/12/2015 tarihinde TÜRKSAT UYDU A.Ş hesabına yatırılmak suretiyle ödendiği anlaşıldığı, maddesinde iş avansı olmadığının düzenlenmesine rağmen davalının aksine beyanları ile tarafların iddia ve savunmaları Sözleşmenin 11. Maddesindeki iş avansı kısmında avans yoktur denildiği, ancak davalı vekilinin 27/0272019 tarihli ödeme belgelerinin inceleme kolaylığı açısından yeniden sunulması hakkındaki dilekçesinde; Vekil eden de davacı tarafın talepleri kapsamında avans mahiyetinde; A- 402902 seri numaralı, 20.000,00.-TL bedelli çek ödenmesi, B- 402903 seri numaralı, 20.000,00.-TL bedelli çek ödenmesi, C- 402904 seri numaralı, 20.000,00.-TL bedelli çek ödenmesi, D- 402905 seri numaralı, 20.000,00.-TL bedelli çek ödenmesi,E- 402906 seri numaralı, 20.000,00.-TL bedelli çek ödenmesi, F- 406576 seri numaralı, 30.000,00.-TL bedelli çek ödenmesi ,olmak üzere toplamda 130.000,00.-TL ödeme gerçekleştirdiğini ve çeklerin dışında davalı tarafın 02.02.2015 tarihli, 10.000,00.-TL bedelli EFT , 01.09.2015 tarihli, 57.000,00.-TL bedelli EFT , 16.09.2015 tarihli, 25.000,00.-TL bedelli EFT işlemleri ile toplamda 92.000,00.-TL nakit avans ödemesi gerçekleştirildiği belirtildiğini, 11/09/2015 tarihinde sözleşme fes edildiği halde 16/09/2015 tarihli EFT nin niçin yapıldığı anlaşılamadığını, sözleşme 13/10/ 2014 tarihinde yapıldığından o tarihten sonra Cari hesap hareketleri ve yevmiye kayıtlarına göre; 24.11.2014 tarihinde kesilen fatura 161.935,40.-TL ( 1 nolu hakediş olduğu),31.12.2014 tarihinde kesilen fatura 114.681,65.-TL (2 nolu hakediş olduğu), 30.04.2015 tarihinde kesilen fatura 9.876,00.-TL ( 3 nolu hakediş olduğu),20.06.2015 tarihinde kesilen fatura 93.277,53.-TL(4 ve 5 nolu hakediş olduğu), Hesaplamalardan gelen değerin 169.245,55.-TL (6 nolu alacak miktarı),toplam 49.016,13.-TL.-03/12/2014 tarihindeki 54.103,00.-TL fatura neden kesilmiş. tüm fatura toplamı 603.119,13.-TL Ödenen toplam miktar; 2014 yılı 359.727,43.-TL – 53.209,43 = 306.518,00.-TL, 2015 yılı 312.053,71 TL, Toplam ödemenin 618.571,71 TL, ayıplı işlerin giderilmesi = 0.298,77.-TL, Tv şebekesine zarar verme = 395,78.-TL , Yatırılmayan SGK = YEKÜN = 59.266,26.-TL, 659.266,26 – 603.119,13 = 56.147,13.-TL davalının alacaklı olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 23.08.2015 tarihli 236.000 TL bedelli( 6.nolu hakediş açıklamalı) fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Mahkememizce ilgili BAM bozma ilamı dikkate alınarak Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, BUSKİ’ye,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na,BTSO’ya, diğer ilgili kurum ve kuruluşlara da müzekkereler yazılmış,mirasçılar vekiline ilgili BAM bozma ilamı doğrultusunda beyanda bulunulması amacıyla süre verilmiş, dosya rapor tanzim edilmesi amacıyla bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 26/08/2022 tarihli raporda taraflarca yapılan iş kapsamında ; davacının alacaklı olmadığı, davalının davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte ilgili icra takibine konu 23.08.2015 tarihli 236.000 TL bedelli( 6.nolu hakediş açıklamalı) fatura alacağına istinaden davacının alacaklı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1- Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin yasal şartları oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçcın peşin alınan 2.824,39 TL’den mahsubu ile artan 2.743,69 TL’nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 150 TL’lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 36.040,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK’nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.