Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1304 Esas
KARAR NO : 2022/1266

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – T.C.N….
VEKİLİ : Av. … – [16786-87145-71689] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16698-96785-73179] UETS

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/10/2021 tarihinde müvekkili …’a ait … Plakalı Renault Megane marka, Sedan, 2017 model, 1,5 DCI (110), TOUCH Paket, 72,234 KM’de, daha önce hiçbir kazaya karışmamış olan araç Bursa ili Yıldırım İlçesi 11. Eylül Bulvarı Samanlı Lambalarında kırmızı ışıkta beklerken Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Davalı şirket tarafından 275017327 sigorta poliçe numarasıyla yapıldığını, … plakalı aracın arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, vuku bulan kazada müvekkilim kırmızı ışıkta durması nedeniyle hiçbir kusuru bulunmadığını, kazada kusurlu tarafın 16 HK 846 plakalı aracın sürücüsü olduğu belirtildiğini, bu durum dilekçemiz ekinde sundukları belgelerden açıkça ortaya çıkacağını, işbu kaza sonrasında müvekkile ait olan 16 … 014 plakalı aracın bagaj kapağı, sol stop, arka panel, arka tampon vb. birçok kısmında değişim yapılmış toplam da 15.862,13 TL’lik işlem gördüğünü, buna ilişkin raporlar dilekçemizin ekinde sunulduğunu, müvekkiline ait … plakalı araca 13.442,00 TL Tramer Kaydı işlendiğini, değer kaybının ödenmesi amacıyla 11.11.2021 tarihinde Davalı … şirketine başvurulduğunu, başvuru sonucunda 6.662 TL’lik bir ödeme yapıldığını, ödenen Değer Kaybının eksik olması nedeniyle 05.12.2021 Tarihinde Bakiye Miktarın ödenmesi için tekrardan bir başvuru yapılmış olmasına rağmen tarafımıza herhangi bir ödeme olmadığını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçtaki değer kaybının, davalı … tarafından tazmin edilmesi istemiyle mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu, Yargıtay kararları gereği, kaza sonucunda hasar gören araçların, kaza öncesi ikinci el piyasa değeri ile kazayı müteakip onarımı yapıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki fark, değer kaybı olarak tanımlandığı, kazayı müteakip tamamen onarılan araç, tahribatın iz ve emarelerini taşıyacağından onarım sonrası değeri olaydan önceki rayiç değerinden az olacağını, araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın hasarsız emsallerinden düşük fiyata alıcı bulmakta, cari değeri düştüğünü, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre, kaza sonrası aracın rayiç değerindeki düşme; değer kaybı, poliçe limitleri gözetilerek Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası teminatı dâhilinde ve gerçek zarar ifadesiyle değerlendirildiğini, değer kaybı hesaplama yöntemleri içerisinde, gerçeğe en yakın ve en uygun hesaplama yönteminin, kaza öncesi ikinci el piyasa değeri araştırması ile kazaya müteakip onarımı yapıldıktan sonraki ikinci el piyasa değeri araştırması sonucunda elde edilen ortalama rakamların arasındaki fark olduğu açık olduğunu, ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 E, 2020/40 K, 17.07.2020 Tarihli kararı göz önünde bulundurularak gerçek değer kaybının hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Değer Kaybı Tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti dahilinde) davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ehliyet suretleri, ruhsat fotokopileri, eksper raporu, trafik kazası tespit tutanağı, kaza fotoğrafları, poliçe, kusur tespit raporu, sigorta şirketi başvuru evrakları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Uyuşmazlık noktası, davacıya ait 16 … 014 plakalı araç ile davalının ZMSS’si olduğu 16 HK 846 plakalı araç arasında 16/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı ve davacının aracındaki değer kaybı miktarına dairdir.
Dosya 1 trafikçi, 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, tarafların kusur oranları ve davacının aracındaki değer kaybı konularında rapor tanzimi talep edilmiştir,
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 18/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava konusu 116 … 014 plakalı , RENAULT marka , MEGANE SEDAN TOUCH 1.5 DCI 110ttipi ,2017 model olup ; piyasa rayiç değerinin 237.000.00 TL olduğu yaptığım piyasa araştırmasından tespit edildiği, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değeri : 222.000.00 TL, değer kaybı : 237.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri ) 222.000.00 TL ( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 222.000.00 TL , 222.000.00 TL ve 220.000.00 TL fiyatlar temin edilerek, ortalama 222.000.00 TL bedel uygun bulunduğu dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00 TL ( on beş bin lira ) değer kaybı mevcut olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/09/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle: Bilirkişi raporunda 15.000 TL olarak hesaplanan değer kaybı tutarından sigorta şirketi tarafından 6.662,00 TL ödeme düşüldükten sonra dava değerini toplam 8.238,00 TL olarak arttırarak toplam 8.338,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Taraflar arasındaki trafik kazası 16/10/2021 tarihinde meydana geldiği anlaşılmakla Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre” Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir.” değer kaybının tespiti gereklidir.
O halde somut olayda, davacıya ait 16 … 014 plakalı araç ile davalının ZMSS’si olduğu 16 HK 846 plakalı araç arasında 16/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza sonrasında taraflarca düzenlenen kaza tutanağındaki tespitler doğrultusunda düzenlenmiş 18/08/2022 tarihli bilirkişi kusur raporuna göre davalının sigortacısı olduğu aracın kırmızı ışıkta beklemekte olan davacının aracına çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğundan bu raporun gerekçeli denetime açık olduğundan itibar etmek gerektiği, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik bilirkişi raporunda 16AAE 014 plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 15.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK’nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur. Poliçede teminat limiti 43.000TL olup, sigorta poliçesi kapsamında 6662 TL ödeme yapıldığından bu ödemenin mahsubu ile 8.338 TL ödeme yapılmadığından poliçe limiti kadar davalının sorumlu olduğu ve davalının talebinin 26/09/2022 tarihli dilekçe ile artırdığından 8338TL değer kaybı tazminat talebine yönelik davanın kabulu ile dava tarihinden önce davalıya başvuru yapıldığı ancak tebliğ belgesi olmadığından ödemenin yapıldığı 29/11/2021 tarihi itibariyle temerrüt gerçekleştiği kabul edilerek bu tarihten itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, 8.338,00 TL değer kaybı tazminatının 29/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına)
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 569,57 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 141,00 TL olmak üzere toplam 200,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 369,27 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 169,75 TL olmak üzere toplam 2.169,75 TL yargılama gideri ve peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 141,00 TL olmak üzere toplam 200,30 TL harç olmak üzere toplam 2.370,05 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.338,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.