Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1299 Esas – 2023/431
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1299 Esas
KARAR NO : 2023/431

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …….. TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – ………….UETS
VEKİLİ : Av. …………..UETS
DAVALILAR : 1- …….. – T.C.N. ……………. Orhangazi/ BURSA
2- ………. – T.C.N. ………. Orhangazi/ BURSA
3- …… GIDA-YEMEK HİZMETLERİ İNŞAAT-MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – 0335039350600018 Gedelek Mah. Gedelek Sok. No:457/1 Orhangazi/ BURSA
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka …….. T.A.Ş Orhangazi Şubesi ile …… Gıda Yemek Hizm. Ltd. Şti. Arasında 10/08/2006 tarihli 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi, 14/09/2012 tarihli 200.000-TL limitli, 28/03/2014 tarihli 300.000-TL limitli ve 17/10/2018 tarihli, 300.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalanmış olduğunu, mezkur genel kredi sözleşmelerinde ………. ve …….. müteselsil kefil/müşterek borçlu sıfatını haiz olup asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olduğunu, aynı zamanda …….. ve ………. …… Gıda Yemek Hizm. Ltd. Şti.’nin ortağı olduklarını, imzalanan sözleşmeler çerçevesinde firmaya krediler kullandırılmış olduğunu, davalı/borçlular akdedilen sözleşmeler ve kanun gereğince yükümlülüklerini yerine getirmemiş borçlarını süresinde ödememiş olduklarını, borçluların ticari kredilerden doğan borcunu ödememesi üzerine müvekkili bankaca hesap kat edilerek Gebze 3. Noterliği’nin 09/01/2019 tarihli, 2168 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara usule ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini ve ihtarnameye itiraz edilmemiş olduğunu, tüm ihtarlara rağmen ödenmeyen borcun tahsili için Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası uyarınca ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalılarca haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalıların icra müdürlüğü dosyasına yapmış oldukları itirazların reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalılar tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Orhangazi İcra Müdürlüğünü 2021/… sayılı icra takip dosyası, kredi sözleşmeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalılar tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişinin 27/02/2023 tarihli raporunda özetle: Asıl borçlu …… Gıda Yemek Ltd Şti ile …….. T.A.Ş. arasında geçerli olan 3 adet toplam 800.000,00TL ‘lik Genel Kredi Sözleşmeleri bulunmakta olup, davalıların toplam kefalet tutarlarının ayrı ayrı 800.000,000’ er TL olduğu, …….. ve ………. kendi el yazıları ile kefalet tutarları, kefalet süresi 10 yıl vadeli ve kefalet türü müteselsil kefil olarak beyan ederek imzalamış oldukları, davalılar asıl borçlu …… Gıda Yemek Hizm. Ltd Şti,, müteselsil kefiller …….. ve ………. Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklı borcun tamamından sorumlulukları bulunmakta olduğu, 05.03.2019 tarihi itibariyle yapılan hesaplamamda asıl borçlu …… Gıda Yemek Hizm. Ltd Şti, ve müteselsil kefil …….. için toplam borç tutarı TL.167.872,03TL olduğu, diğer müteselsil kefil ………. için toplam borç tutarı TL.168.146,21TL olduğu, 05.03.2019 tarihi itibariyle toplam borç tutarı; asıl borçlu …… Gıda Yemek Hizm. Ltd Şti, ve müteselsil kefil …….. için toplam borç tutarı TL.167.872,03 ve diğer müteselsil kefil olarak ………. için toplam borç tutarı TL.168.146,21 olarak hesaplandığı, bankanın takip sonrası beyan ettikleri TL.3.819,78 tahsilat sonucu oluşan borç toplamı ise; asıl borçlu …… Gıda Yemek Hizm. Ltd Şti, ve müteselsil kefil …….. için toplam borç tutarı TL.164.052,25 ve diğer müteselsil kefil olarak ………. için toplam borç tutarı TL.164.326,43 olduğu, yapılan hesaplamada bankanın takip talebi daha düşük olması nedeniyle, davalılar …… Gıda Yemek Ltd Şti ile müteselsil kefiller …….. ve ………. için banka talebi olan TL.158.154,94 üzerinden devam ettirilmesi mahkeme takdirinde olduğu, uygulanacak temerrüt faiz oranı takip tarihi itibariyle bankanın TCMB’ye bildirdiği kredilere uygulayacağı azami kredi faiz oranı % 34,90 olması nedeniyle iki katı fazlası azami % 69,80 ve şirket kredi kartı için ise TCMB’nin belirlediği oran %33 olması gerektiği, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı banka tarafından kredi sözleşmelerine dayalı olarak davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.Bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı borçluların davacı bankaya borçlu olduğu miktarlar ayrı ayrı belirtilmiş ise de bazı alacak kalemlerinde talebin aşıldığının tespit edildiği, icra takibine ve dava değerine uygun hesaplama-belirleme mahkememizce re’sen yapılarak ve işbu miktarlar ayrı ayrı belirtilerek;davacı tarafın dava değerini 158.154,94 TL olarak gösterdiği, ödeme emrinin 150.091,02 TL asıl alacak, 13.363,67 TL işlemiş faiz, 568,19 TL temerrüt faizi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 164.127,96 TL olarak başlatıldığı;
-Davalı şirket yönünden bilirkişi tarafından borç 157.510,27 TL asıl alacak, 1.532,27 TL işlemiş faiz, 8.236,01 TL temerrüt faizi, 488,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 167.872,03 TL olarak hesaplanmış ise de işbu miktarın dava değerini ve icra takip miktarında yer alan asıl alacak, temerrüt faizi, masraf yönünden aştığı tespit edildiğinden, taleple bağlı kalınarak davalı şirket yönünden Takibin 150.091,02 TL asıl alacak, 1.532,27 TL işlemiş yıllık faiz, 568,19 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 152.296,56 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
-Davalı Engin yönünden bilirkişi tarafından borç 157.510,27 TL asıl alacak, 1.532,27 TL işlemiş faiz, 8.236,01 TL temerrüt faizi, 488,40 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 167.872,03 TL olarak hesaplanmış ise de işbu miktarın dava değerini ve icra takip miktarında yer alan asıl alacak, temerrüt faizi, masraf yönünden aştığı tespit edildiğinden, taleple bağlı kalınarak takibin davalı Engin yönünden 150.091,02 TL asıl alacak, 1.532,27 TL işlemiş yıllık faiz, 568,19 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 152.296,56 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
-Davalı Eray yönünden bilirkişi tarafından borç 157.510,27 TL asıl alacak, 1.225,83 TL işlemiş faiz, 8.803,56 TL temerrüt faizi,501,47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 168.146,21 TL olarak hesaplanmış ise de işbu miktarın dava değerini ve icra takip miktarında yer alan asıl alacak, temerrüt faizi, masraf yönünden aştığı tespit edildiğinden, taleple bağlı kalınarak takibin davalı Eray yönünden 150.091,02 TL asıl alacak, 1.532,27 TL işlemiş yıllık faiz, 568,19 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 152.296,56 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre,Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2021/… sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazlarının KISMEN İPTALİNE,
-Takibin davalı …… Gıda Yemek Hizmetleri İnşaat Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden 150.091,02 TL asıl alacak, 1.532,27 TL işlemiş yıllık faiz, 568,19 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 152.296,56 TL yönünden DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
– Takibin davalı …….. yönünden 150.091,02 TL asıl alacak, 1.532,27 TL işlemiş yıllık faiz, 568,19 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 152.296,56 TL yönünden DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
– Takibin davalı ………. yönünden 150.091,02 TL asıl alacak, 1.225,83 TL işlemiş yıllık faiz, 568,19 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 105,08 TL masraf olmak üzere toplam 151.885,04‬ TL yönünden DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan kabul edilen 150.091,02 TL asıl alacağın %20 si olan 30.018,20 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3- Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 10.403,38 TL harçtan peşin alınan 2.703,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.699,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan bilirkişi ücreti 1.000,00TL, posta, tebligat ve talimat gideri 439,35 TL nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 1.384,69 TL yargılama gideri, 2.703,51 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı toplamı 4.147,50 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 23.844,48 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/04/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.