Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1298 Esas – 2022/1237
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1298 Esas
KARAR NO : 2022/1237

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : A……………………. VİNÇ İŞLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 05.03.2015 tarihli sözleşme ile davalı şirketten 2011 model 2.5 tonluk FD507927 seri no.lu Dalian marka dizel Forklift ile 34 0012 13824 plaüka no.lu JCB marka 2012 model JCBICXECT01743956 seri no.lu kanal kazıcı ve yükleyici iş makineyi satın almış olduğunu, satış bedeli için 20.04.2015 tarihinden başlamak üzere onbeş adet senet davalı şirkete keşide ve teslim edilmiş olduğunu, müvekkilinin satış bedeline karşılık verdiği senetler, ekonomik şartların olumsuz seyretmesi sebebiyle ödenememiş olduğunu, müvekkilinin Uygunlar Dış Ticaret A.Ş isimli bir firmadan satın aldığı ve LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli 18 tonluk yükleyici iş makinesini borcuna karşılık olarak davalıya devretmeyi ve sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin de kendilerine devrini teklif etmiş olduğunu, davalı şirket bu teklifi kabul etmiş olduğunu, müvekkilinin UYGUNLAR firmasına olan bakiye 10.000.TL borcunu ödeyerek, LIGUONG marka makinenin mülkiyetini devralmış olduklarını, davalı şirket yetkilisi satın aldıkları makinenin muhasebe kaydı açısından bedelinin keşide edecekleri 165.200.00 TL çekle ödenmiş gibi gösterileceğini, bu nedenle de müvekkil şirketçe Garanti bankasından alınarak davalı şirket elemanı …’a verilmesini, akabinde de müvekkil şirkete iki adet sözleşmede yazılı iş makinelerinin devrinin yapılacağını söylediklerini, bu şekilde de uygulama yapıldığını, ancak müvekkili şirkete sözleşmede yazılı iki adet iş makinesinin devri yapılmadığını, dolandırıldığına inanan müvekkilinin Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına 2016/7622 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, davalının iyiniyetli olmayan bu davranışı üzerine müvekkilinin alacağını tahsil için Bursa 12 İcra Müdürlüğünün 2021/412 sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, davalı tarafından borçlu olmadığından bahisle itirazda bulunmuş ve takibi durmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca 2011 model 2,5 tonluk FD507927 Seri Nolu Dallian Marka Dizel Forklift ve 34 0012 13824 plakalı JCB marka 2012 model JCB1CXECT01743956Seri Nolu Kanal Kazıyıcı ve Yükleyici Makinenin 150.000,00 TL’ye satışı konusunda anlaşılmış olduğunu, ödemelerin 20/04/2015 tarihinden başlamak koşuluyla 10.000,00.TLX15 ay vadeli olarak senet karşılığı banka havalesi olarak ödeneceği kararlaştırılmış olduğunu, ruhsat devirlerinin borç bitiminden sonra yapılacağı belirtilmiş olduğunu, ancak davacı yan hiç bir şekilde ödeme yapmamış olduğunu, davalı müvekkil şirketten almak için sözleşme imzaladığı iş makinelerini yaklaşık 1 sene kullanmış olduğunu, davalı müvekkil şirketi zarara uğratmış olduğunu, bu nedenle söz konusu forklift ile kanal kazıcı ve yükleyici iş makinesinin satışından vazgeçilmiş olduğunu, davacı yan her ne kadar Uygunlar Dış Ticaret A.Ş isimli firmadan almış olduğu LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli 18 tonluk yükleyici iş makinesini borcuna karşılık davacı müvekkile vermeyi teklif etmekte ise de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, davacı yan durumunun kötü olduğunu, elindeki iş makinelerini çıkarmak istediğini müvekkil şirkete beyan ettiğini, müvekkili şirket ise davacının elinde bulunan ve işine yarayacak olan makinelerden olan LIGUONG marka 2011 model lastik tekerlekli 18 tonluk yükleyici iş makinesini almak istediğini, akabinde söz konusu makinanın satışı için davacı şirket ile görüşmelere başlanılmış ve makinenin satışı konusunda anlaşıldığını, yükleyici iş makinesini davalı müvekkil şirkete 175.200,00 TL bedelle satacak olup; 175.200,00 TL’nin 10.000,00 TL’si davacı yanın Uygunlar Dış Ticaret A.Ş isimli firmasına olan borcunun ödenmesi şeklinde ve kalan 165.200,00 TL’nin ise davalı müvekkilin davacıya vereceği çek ile ödeneceği kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin davacının 10.000,00 TL borcunu Uygunlar Dış Ticaret A.Ş’ye ödemiş olduğunu, kalan 165.200,00 TL’yi ise Garanti Bankası’nın 6299989 Hesap Numaralı 0067440 Çek Numaralı 18/01/2016 vade tarihli çeki ile ödemiş olduğunu, Garanti Bankası’nın 6299989 Hesap Numaralı 0067440 Çek Numaralı 18/01/2016 vade tarihli çeki 18/01/2016 tarihinde davalı şirket yetkilisi Hasan … tarafından alınmış olup Çek/Senet Çıkışı tutanağının altında da davacı şirketin kaşesi ve yetkilisinin imzası bulunmakta olduğunu, davacının dolandırıldığını iddia ederek Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvursa da söz konusu başvuru sonucunda takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine dava değerinin %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/7922 soruşturma sayılı dosyası, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/412 sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, BTSO, Garanti Bankasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi için davacının adresinin bulunduğu Balıkesir Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir Metin Yalçın’ ın 21/07/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının kayıtlarında, davalı firma dan 31.12.2018 tarihi itibariyle yasal kayıtlarına göre 162.500,00 TL alacaklı olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi için davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtları hazır etmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir Ayhan Aydın’ ın 28/06/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın kayıtlarının incelemesi sonucunda davalı şirketin, davacı şirkete borcu gözükmediği, davalı ve davacı şirket arasında 05.03.2015 tarihli yazılı sözleşme dışında başka bir sözleşme olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin davalı şirkete teslimi ve satışı yapılmayan iki adet iş makinesinin ödenen bedelinin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına ilişkindir.Taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, davacının ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi Metin Yalçın tarafından tanzim edilen 21/07/2022 tarihli raporda özetle; davacının kayıtlarında, davalı firmadan 31.12.2018 tarihi itibariyle yasal kayıtlarına göre 162.500,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde SMMM bilirkişi Ayhan Aydın tarafından tanzim edilen 28/06/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirketin, davacı şirkete borcu gözükmediği, davalı ve davacı şirket arasında 05.03.2015 tarihli yazılı sözleşme dışında başka bir sözleşme olmadığı hususunun belirtildiği, her ne kadar davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında alacak-borç kaydı tespit edilmemiş ise de Bursa CBS’nin 2016/7922 Soruşturma-2016/17104 Karar sayılı soruşturma dosyası incelendiğinde, mahkememiz dosyası davalısı şirketin yetkilisi Yusuf Aydın’ın kolluk aşamasında müdafi eşliğinde alınan ifadesinde davacı tarafla 2015 yılının mart ayında 2 adet iş makinasının satışı konusunda anlaştıklarını, iş makinalarının bedeli tamamen ödendikten sonra devrini yapacaklarını,davacının bu iş makinaları karşısında ödeme yapamadığını, Caterpiller Eskavatör kepçe isimli iş makinasına ihtiyacı olduğunu, bu makine olursa işlerinin açılabileceğini,borcunu ödeyebileceğini,bunun üzerine davacıya Caterpiller Eskavatör kepçe isimli iş makinasını aylık 15.000 TL bedelle kiraladığını,aradan uzun zaman geçmesine rağmen davacının kira bedelini ödemediğini, toplam alacağının 155.000,00 TL olduğunu,davacının bu borcu ödeyemeyeceğini söyleyerek İstanbul’daki bir firmadan satın aldığı iş makinasını borcuna karşılık vermeyi teklif ettiğini, bu teklifi kabul ettiklerini, davacının dava dışı firmaya olan 10.000,00 TL borcunu da ödediklerini, davacının iş makinasını kendilerine devrettiğini, ödemenin banka aracılığıyla yapılma zorunluluğu nedeniyle çek keşide ederek davacıya verdiklerini, davacının bankaya giderek çeki tahsil ettiğini, tahsil edilen parayı firma çalışanları olan …’ın bankadaki hesaplarına yatırdığını” beyan ettiği hususu göz önünde bulundurularak , her ne kadar davalı tarafça davacı tarafa (iş makinaları bedelleri karşılığında) tahsil edilmesi amacıyla 165.200,00 TL bedelli çek verilmiş ise de davalı şirket yetkilisinin savcılık aşamasındaki beyanı göz önünde bulundurularak çek bedeli davacı tarafça bankadan tahsil edilse de çek bedelinin davalı şirket çalışanlarından … tarafından teslim alındığı ve davalı şirketin bankadaki hesabına yatırıldığının tespit edildiği, davalı tarafa HMK’nın 31. maddesi dikkate alınarak, davalı vekiline, taraflarca akdedilen 05/03/2022 tarihli sözleşmede belirtilen iki adet iş makinesinin davacı tarafa teslim edildiğine dair evrakların mahkememize dosyasına sunulması amacıyla bir aylık kesin süre verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen bu hususta herhangi bir beyanda bulunulmadığı tespit edilerek, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden iki adet iş makinasının davalıya teslim edildiği kanaatine varıldığı ancak davalı şirket tarafından işbu iki adet iş makinası karşılığında verilen 162.500,00 TL bedelli çekin davacı tarafça tahsil edilmesine rağmen çek bedelinin davalı şirket çalışan tarafından davacı şirketten teslim alındığı hususu dikkate alınarak,(dava dışı şirkete yapılan 10.000,00 TL düşülmek suretiyle) davacının davalıdan 155.200,00 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/412 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,takibin 155.200,00 tl asıl alacak üzerinden devamına, İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 31.040,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 12. İcra Dairesi’nin 2021/412 Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE,takibin 155.200,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-İİK’nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20’si olan 31.040,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 10.671,71 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.458,50 TL’nin mahsubu ile bakiye 9.213,21 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 136,75 TL olmak üzere toplam 2.136,75 TL yargılama gideri ve 1.458,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.595,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 18.694,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 07/11/2022

Katip 182779
¸E-imzalıdır.

Hakim 194065
¸E-imzalıdır.