Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1295
KARAR NO : 2022/1054

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile davaı müvekkil arasındaki ödenmeyen enerji tüketiminden kaynaklı olan 134.404,11 TL’lik borç, davalı tarafından şifahi olarak ve birçok kez talep edilmiş ise de davalı tarafın ödemeden imtina ettiğini, bahsi geçen enerji bedilinin ödenmemesi üzerine davalı borçlu aleyhinde Bursa 4. İcra Müdürlüğü 2017/4881 E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve ihtarlı ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, ihtarli ödeme emri davalı borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edildiğini, söz konusu icra takibine davalı borçlu tamamen kötü niyetli davranarak haksız ve mensetsiz olarak itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebep olduğunu, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borca ve faize ilişkin olarak yapılan itirazın takibi uzatmaya yönelik olduğunu, ancak yetkili mahkemenin Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun tüm itirazlarının mesnetsiz olup dürüstlük kurallarına ve iyi niyet ilkelerine tümüyle aykırı olduğunu, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4881 E. Sayılı takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı-borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında ilk 2015 yılında olmak üzere Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi-Kurumsal akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilin şikete ulusal tarifenin altında 0,1675 kuruş bedelle elektrik satışı taahhüt edildiğini, Keza 2016 yılında sözleşmenin yenilendiğni bu kez 01730 kuruş olduğunu, buna rağmen davacı şirketin müvekkil şirkete elektriği, sözleşme birim fiatından değl tarife fiyatı olan 0,205219 kuruştan fiyatlandırıldığını, bu nedenle asıl alacağa ve müvekkil şirketin temerrüde düşürülmemiş olması sebebiyle faize itiraz ettiklerini, tazminat talebinin yasal dayanağının olmadığını, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların yazılı beyan dilekçesi, perakende elektrik sözleşmesi, faturalar, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, icra dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2017/4881 E. Sayılı dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4881 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir ve elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
08/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı … Elektrik Perakende Satış A.ş’ye yazılacak müzekkere ile davalı … Petrol Un Gıda Nak. Tiv. Ve San. Ltd. Şti’ne ait OSB-017 nolu elektrik aboneliği üzerinden sarf olunan 2016/11 dönemine ait 22/12/2016 yazılı 65.361,90 TL, 2016/12 dönemine ait son ödeme tarihli 23/01/2017 yazılı 61.244,90 TL, 2017/01 döneme ait son ödeme tarihli 20/02/2017 yazılı 697,60 TL tutarında 3 adet normal elektrik tüketim faturasının okunaklı örneklerinin dosyaya celp edilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememiz 16/03/2018 tarihli duruşma tutanağının 3 nolu maddesi ile taraflara HMK 140/5 maddesi gereğince taraflara henüz mahkemeye sunmadıkları belgeleri ve delilleri ibraz etmek veyahut başka yerden getirilecek belgelerin celbi hususunda açıklama yapmaları için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş, davacı tarafa kesin süreye ve buna ilişkin yapılan ihtara rağmen söz konusu iki haftalık kesin süre içinde dosyaya ibraz etmemiş, davalı taraf bilirkişi ön raporu gereği davacının fatura sunmasına muvafakatinin olmadığını beyan etmiş, böylece davacının süresinde sunulmayan elektrik tüketim fatura deliline HMK 140/5 fıkra gereği dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve davasını ispata yarar delil sunmadığı kanaatine varılarak işbu davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, davalı her ne kadar kötüniyet tazminat talep etmiş ise ise de, icra takibi yapılmasında davacı-alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu hususu ispat edilemediğinden istemin reddine dair karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa BAM 7. Hukuk Dairesinin 2019/1916 Esas ve 2021/1746Karar sayılı kararı ile; “Davacı vekilinin davacı şirket kayıtlarına dayanması, gider avansı da yatırarak kesin süre içinde verdiği beyan dilekçesi ile mahkemece gerekli görülmesi halinde evrak ve sözleşmenin davacı şirketten getirtilmesi için müzekkere yazılmasını istemesi gözetildiğinde davacının delillerinin toplanması için gerekli işlemleri yapmasına rağmen mahkemece hatalı değerlendirme yapılıp davacının davasını ispata yarar delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebi bu yönden isabetlidir.HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/02/2019 tarih ve 2017/1038 – 2019/264 sayılı kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE” gerekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, istinaf ilamı doğrultusunda davacı firmaya müzekkere yazılarak, 08/08/2019 tarihli bilirkişi ön raporunda belirtilen fatura ve kayıtların mahkememize celbine karar verilmiştir.
Dosya kapsamı ve celbedilen belgeler önceki bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflarca karşılıklı düzenlenmiş Perakende Satış Sözleşmesi ile davalı … PETROL UN GIDA NAK.TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ.’ne ait Gazi Bulvarı No:10 Merkez-Bilecik adresinde yer alan İŞYERİ nitelğinde taşınmaz davacı … Limak Uludağ Elektrik Perakende Satış A.Ş. kayıtlarında 00000000017 Abone nosu ve 00254595 LUN sayaç seri numarası üzerinden 4 nolu Tek zamanlı Tek Terimli OG Sanayi-5 abone grubunda elektrik abonesi olarak işlem gördüğü, davacı elektrik tedarik şirketi şirket kayıtlarında işlem gören abonelik üzerinden elektrik alım-satım işlemi faturalar ile sabit ve tarafların kabulünde olup davalının aksi yönde teknik olarak denetime açık delili olmadığı, icra takibine konulan ve itiraza uğrayan elektrik faturaları icra takip emrinde; Davalı şirkete ait 016.00.00.11.01.00000000017 nolu elektrik aboneliği üzerinden sarf olunan elektrik tüketimleri için ; – 2016/011 döneme dair son ödeme tarihi-22/12/2016 yazılı PAB2016000018340 fatura nolu 65.361,90 TL tutarında Normal Tahakkuk Faturası,- 2016/12 döneme dair son ödeme tarihi-23/01/2017 yazılı PAA20170000002748 fatura nolu 61.244,90 TL tutarında Normal Tahakkuk Faturası, – 2017/01döneme dair son ödeme tarihi – 20.02.2017 yazılı PAA2017000011529 fatura nolu 697,69 TL tutarında Normal Tahakkuk Faturası olmak üzere ceman 3 adet dönemsel normal tüketim faturası olarak gösterildiği, ihtilaf konusu faturalar davacı elektrik şirketince yapılan endeks okuma işlemleri sonrası tahakkuk ettirilerek aboneye ait sözleşmede yazılı tebligat adresine tebliğ olunmuş, itiraza uğramamış ancak son ödeme tarihleri itibariyle ödenmeyerek temerrüde uğradığı, Abonman sözleşmesinin doğal eki ve ayrılmaz bir parçası olarak kabul olunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği “Zamanında Ödenmeyen Borçlar “ başlıklı Md/15.1 hükmü ile taraflarca karşılıklı imza altına alınmış Tip Perakende Satış Sözleşmesi-Faturalama ve Ödeme Başlıklı Md/5 hükümleri uyarınca son ödeme tarihleri itibariyle ödenmeyerek temerrüde uğrayan dava konusu faturalar için son ödeme tarihleri ile icra takip tarihi arasında geçen süre için 6183 sayılı AATUHK hükümleri uyarınca günlük hesaplama ile gecikme zammı ve KDV’si hesaplandığı, diğer yandan yerleşik uygulamada kural olarak abone sözleşmesi kimin adına düzenlenmiş ise tüketim bedelinden o kişi yani eş söyleyişle sözleşmenin tarafı olan abone sorumlu olduğu, taraflar arasındaki abonman sözleşmesi taşınmazın mülkiyetinden bağımsız olarak taraflara hak ve mükellefiyetler yükleyeceği, sözleşme iptal edilmedikçe abonman yönünden tüketilen elektrik bedelinin sorumluluğu devam edeceği, abonman Sözleşmesinin dayanağı ve vazgeçilmez ekleri olarak kabul edilen ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca hazırlanıp 08/Mayıs/2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin rapora kapsamına aktarılan ve fatura tarihlerinde yürürlükte olan hükümleri uyarınca dava konusu faturaların tahakkukunda yönetmelik hükümleri yönünden her hangi bir usulsüzlük görülmediği, davalı şirketin icra tabibine konulan 3 adet tahakkuk faturasından davalı abonenin sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması halinde; Raporun icra takip tarihine göre hesaplama başlıklı bölümde görüleceği üzere; – 2016/11, 2016/12, 2017/01 dönemlere dair Normal Tahakkuk faturaları için (Asıl Alacak+ Gecikme Zammı + KDV’si ) Toplamı 69.140,95 ( 2016/11 DÖNEM ),63.292,52 ( 2016/12 DÖNEM ), 713,20 ( 2017/01 DÖNEM) olmak üzere toplam 133,146,67 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor tanzimi talep edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: İtiraza uğrayan kök raporda heyetimizce icra takibine konulan normal tahakkuk faturaları davalı şirkete ait 016.00.00.11.01.00000000017 nolu elektrik aboneliği üzerinden tüketilen elektrik tüketimleri için;- 2016/011 döneme dair son ödeme tarihi-22/12/2016 yazılı PAB2016000018340 fatura nolu 65.361,90 TL tutarında Normal Tahakkuk Faturası, – 2016/12 döneme dair son ödeme tarihi-23/01/2017 yazılı PAA20170000002748 fatura nolu 61.244,90 TL tutarında Normal Tahakkuk Faturası, – 2017/01döneme dair son ödeme tarihi – 20.02.2017 yazılı PAA2017000011529 fatura nolu 697,69 TL tutarında Normal Tahakkuk Faturası olmak üzere ceman 3 adet dönemsel normal tüketim faturası olarak gösterildiği, GECİKME ZAMMI ORANLARI – (6183 SAYILI KANUN MADDE:51)
AYLIK ORAN YILLIK ORAN UYGULAMA DÖNEMİ DAYANAĞI
%1,40 % 16,80 19.10.2010 – 04.09.2018 arası %1,40 2010/965 Sayılı B.K.K.
* 2016/11 DÖNEM FATURASI İÇİN
ASIL ALACAK : 65.361,90 TL
SON ÖDEME TARİHİ : 22.12.2016
İCRA TAKİP TARİHİ : 18.04.2017
GECİKEN GÜN SAYISI : 117 GÜN
GECİKME ZAMMI 6183 SAYILI AATUHK GÖRE : AYLIK % 1,40-(YILLIK – 16,80 )
GECİKME ZAMMI TUTARI : 65.361,90 TLx 117 gün x1,40/30 = 3.568,75 TL
KDV % 18 : 3.568,75 x 0,18 = 642,37 TL
GENEL TOPLAM …………… 65.361,90+ 3.568,75 + 642,37 = 69.573,02 TL ,
* 2016/12 DÖNEM FATURASI İÇİN
ASIL ALACAK : 61.244,91 TL
SON ÖDEME TARİHİ : 23/01/2017
İCRA TAKİP TARİHİ : 18/04/2017
GECİKEN GÜN SAYISI : 85 GÜN
GECİKME ZAMMI 6183 SAYILI AATUHK GÖRE : AYLIK % 1,40 – (YILLIK-16,80 )
GECİKME ZAMMI TUTARI : 61.244,91TL x 85 gün x 1,40/30 = 2.429,38 TL
KDV % 18 : 2.429,38 x 0,18 = 437,28 TL
GENEL TOPLAM ………….. 61.244,91 + 2.429,38 + 437,28 = 64.111,57 TL,
* 2017/01 DÖNEM FATURASI İÇİN
ASIL ALACAK : 697,57 TL
SON ÖDEME TARİHİ : 20/02/2017
İCRA TAKİP TARİHİ : 18/04/2017
GECİKEN GÜN SAYISI : 57 GÜN
GECİKME ZAMMI 6183 SAYILI AATUHK GÖRE : AYLIK % 1,40 – (YILLIK-16,80 )
GECİKME ZAMMI TUTARI : 697,57 TLx 57 gün x 1,40/30 = 18,55 TL
KDV % 18 : 18,55 x 0,18 = 3,33 TL
GENEL TOPLAM ………….. 697,57+ 18,55 + 3,33= 719,45 TL ,
*** 3 ADET FATURA (ASIL ALACAK+ GECİKME ZAMMI + KDVSİ ) TOPLAMI ;
69.573,02 ( 2016/11 DÖNEM )
64.111,57 ( 2016/12 DÖNEM )
719,45 ( 2017/01 DÖNEM ) olmak üzere toplam 134.404.11 TL olduğu, davacının talebinin 134.404,11 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; taraflar arasında 00000000017 Abone nosu ve 00254595 LUN sayaç seri numarası üzerinden 4 nolu Tek zamanlı Tek Terimli OG Sanayi-5 abone grubunda elektrik abonesi olarak elektirik sözleşmesi düzenlendiği, davalının abonelik sözleşmesi kapsamından hizmetten yararlandığı, davacı tarafından üç adet fatura düzenlenerek alacaklı olduğunu ileri sürerek takip başlattığı, davalının ise alacak hesaplamalarına itiraz edilerek davacının iddialarının inkar edildiği anlaşılmakla uyuşmazlığın, davacının faturalara konu elektrik hizmetinin verilip verilmediği ve faturalara konu hizmet bedelinin sözleşme ve elekrik mevzuatına göre ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından ibraz edilen abonelik sözleşmesi, faturalar ve kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, elektrik bilirkişisi tarafından düzenlenen 13/06/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, taraflar arasında elektrik perakende satış sözleşmesi kapsamında 00000000017 numaralı elektrik abonesi olduğu, bu abonelik üzerinden elektrik alım ve satımı yapıldığı, aboneliğin devam edildiği, iptal edilmediği ve açıkça sözleşmedeki imza da inkar edilmediğinden taraflar arasında elektirik hizmeti verilmesine dair akti ilişkinin sabit olup sözleşme hükümlerinin davalıyı bağlayacağı dolayısıyla elektrik mühendisi bilirkişi tarafından 13/06/2022 tarihli ek rapordaki yapılan hesaplamaların sözleşme ve elektrik mevzuatına uygun olduğundan düzenlenen üç adet faturaların icra takip tarihi itibariyle Asıl alacak+Gecikme zammı+Gecikme Zammı KDV’si toplamı 134.404 TL olup bu miktar yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın belgeye bağlı likit olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulune karar verilerek davanın kabulune yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2017/4881 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİK’nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 26.880,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.181,14 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.623,27 TL’nin mahsubu ile bakiye 7.557,87 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 117,50 TL yargılama gideri ile, bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 900,00 TL, posta ve tebligat gideri 178,50 TL olmak üzere toplam 1.196,00 TL yargılama gideri ve 1.623,27 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.819,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 21.160,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.