Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1280 Esas – 2023/546
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1280 Esas
KARAR NO : 2023/546

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ……… – …….
VEKİLİ : Av. ……….. UETS
DAVALI : …….. SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ………15 Altunizade Mah Mahir İz Cad No:24 34662 Üsküdar/ İSTANBUL
VEKİLLERİ : Av. ………. UETS
………. Av. ……. UETS
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 27/12/2021tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili, 22/07/2021 günü saat 01:15 sıralarında, Gerede ilçesi istikametinden Karabük istikametine …. plakalı araç içerisinde yolcu olarak seyir halinde iken, ……. plakalı aracın tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vererek çarpışmaları sonucunda, müvekkili ağır bir şekilde yaralanmış olduğunu, kaza neticesinde mağdur müvekkilinin vücudunun çeşitli yerlerinde ağır derecede kırıklar, başka yaralanmalarda meydana geldiğini, vücudunda meydana gelen kırıklar ve yaralanmalar nedeni ile vücut tamlığı azalan müvekkilinin bakıcı masrafları geçici ve sürekli iş göremezlik oluşacağını ve bunun sonucunda ileriki hayatında efor kaybına uğrayacağı da muhakkak olduğunu, kaza nedeni ile davalı sigorta şirketi …….. Sigorta A.Ş. Kaza tarihlerini kapsar şekilde 70655.. numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile tazminattan sorumlu olduğunu, müvekkili tekstil firmasında makine/brodeci olarak çalışmakta olduğunu, asgari ücretin çok üstünde maaş aldığını, müvekkilinin maddi anlamda kayıplarının talefisinin teminen, davalı sigorta şirketine istem yazılı gönderildiğini ancak davalı tarafından herhangi bir cevap alınamadığını, bu nedenlerle efor kaybı ve buna bağlı olarak geçici ve sürekli iş görmezlik, tedavi bakıcı ücretleri ve tüm diğer maddi tazminat talepleri doğrultusunda şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 31/01/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili kurumun adresi Üsküdar/İSTANBUL olduğunu davalının ikametgahı mahkemesi kuralı gereği davanın yetkili mahkemesi İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya ilişkin deliller taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, müvekkili şirkete başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evraklar sunulmamış olduğunu, başvuru şartının yerine getirilmediği sabit olduğunu, müvekkili şirket kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmamakta olduğunu, müracaatçının sgk’lı olup olmadığına bakılmaksızın, mevzuata göre sgk tarafından karşılanması gereken giderler trafik sigortalarının teminat kapsamına girmemekte olduğunu, müvekkili şirketin işbu sorumluluk için üretmiş olduğu trafik sigortası priminden bir kısmını sorumlu olan sgk’ya devretmekte olduğunu, maluliyet oranı bakımından müvekkilinin sorumluluğu söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, davacının kaza öncesinde vücudunda bulunan rahatsızlıklar, doğuştan getirdiği genetik arazlar ya da geçirmiş olduğu diğer kazalar sonucunda oluşan arazlar nedeniyle müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesi hukuken mümkün olmadığını, kaza tarihi itibariyle geçerli olan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (Trafik) şahıs başına ölüm için teminat limiti ile sınırlı olduğunu, karşı taraf başvuru şartını yerine getirmemiş olduğunu, bu nedenle muaccel bir alacak olmadığını, bu nedenlerle haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Adli Tıp raporu, bilirkişi raporu, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne ,Türkiye Noterler Birliği’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne,Bolu İl Emniyet Müdürlüğü’ne BTSO’ya,Gerede CBS’ye , Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Bursa İşkur Müdürlüğü’ne ,Gerede Devlet Hastanesi’ne, Bafra Devlet Hastanesi’ne, Bolu İzzet Baysal Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne ,Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Türkiye Tekstil Örme Giyim ve Deri Sanayi İşçileri Sendikası’na,davalı sigorta şirketine,Bağımsız Tekstil İşçileri Sendikası’na, Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da dava dilekçesinde gösterilen ve trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla Adli Tıp Rapor düzenlenmesi kararı alınmıştır.
Adli Tıp Kurumunun 11/08/2022 tarihli raporu özetle: sürücü ….’ un kusursuz olduğu, sürücü …. …..’ ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 18/01/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle sol el bileğinde kırık ve bu kırığa bağlı sol el bileği hareketlerinde kısıtlılık arızasının geliştiği, sol el bileği kısıtlılık arızasının 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve ekinde yer alan cetvele göre El bileği radial ve ulmaç deviasyon kaybına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri, Şekil 2.6: El bileği fleksiyon ve ekstansiyon kısıtlılığına bağlı üst ekstremite engellilik yüzdeleri ve Tablo 2.3. Üst ekstremite engelliliğinin kişinin engellilik oranına dönüştürülmesi” Kapsamında değerlendirildiğine kişi engel oranın %4 olduğu, iyileşme süresinin 4(dört) aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu ve süresinin 15(onbeş) güne kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılanması sırasında bir aktüerya bilirkişisinin rapor düzenlenmesine karar verildi.Aktüerya bilirkişisinin 06/03/2023 tarihli raporu özetle: davacının geçirdiği kaza nedeniyle asgari ücrete göre; geçici iş göremezlik zararının 9.373,52 TL kalıcı iş göremezlik zararının 172.290,55 TL, bakıcı Zararının 1.788,75 TL olduğu,davacının geçirdiği kaza nedeniyle emsal ücret ortalamasına göre; geçici iş göremezlik zararının 12.481,47 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 208.626,27 TL, bakıcı Zararının 1.788,75 TL olduğu bu tutarların poliçe teminat limitleri dahilinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller de dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının yolcu konumunda bulunduğu aracın 22/07/2021 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde meydana gelen kazaya dayalı olarak maddi tazminat( geçici iş göremezlik, daimi iş göremezlik, bakıcı gideri)talebine ilişkindir.ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 11/08/2022 tarihli raporda özetle; sürücü ….’un kusursuz olduğu,sürücü Serkan Orak’ ın %100 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 18/01/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri ve ekinde yer alan cetvele göre davacının engel oranının %4 olduğu, iyileşme süresinin dört aya kadar uzayabileceği, geçici bakıcı ihtiyacı bulunduğu,süresinin on beş güne kadar uzayabileceği kanaatinin bildirildiği, aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen 06/03/2023 tarihli raporda özetle; davacının geçirdiği kaza nedeniyle asgari ücrete göre; geçici iş göremezlik zararının 9.373,52 TL kalıcı iş göremezlik zararının 172.290,55 TL, bakıcı zararının 1.788,75 TL olduğu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle emsal ücret ortalamasına göre; geçici iş göremezlik zararının 12.481,47 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 208.626,27 TL, bakıcı zararının 1.788,75 TL olduğu bu tutarların poliçe teminat limitleri dahilinde olduğunun bildirildiği, ATK ve bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacının tekstil firmasında makineci/brodeci olarak çalıştığı,gelen müzekkere cevapları,tanık beyanları gözetilerek davacının gelirinin asgari ücretten fazla olduğu kanaatine varılarak,aktüerya bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporun sonuç kısmında tespit edilen emsal ücret ortalamasına göre belirlenen miktarlar mahkememizce hükme esas alınarak davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne,buna göre 12.481,47 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 208.626,27 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 222.896,49‬ TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının maddi tazminat taleplerinin KABULÜNE,
-Buna göre 12.481,47 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatı, 208.626,27 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 1.788,75 TL bakıcı gideri maddi tazminatı olmak üzere toplam 222.896,49‬ TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 17/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte( davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumluluğunun poliçedeki miktar ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 15.226,05 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL, tamamlama harcı 757,89TL nin mahsubu ile bakiye 14.406,86 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 3.089,35 TL yargılama gideri, 759,89 TL tamamlama harcı, 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.967,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 34.205,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.