Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1276 Esas – 2023/26
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1276
KARAR NO : 2023/26

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : … … LOGISTICS TAŞIMACILIK ANONİM ŞİRKETİ – ……
VEKİLİ : Av…… – [16088-80366-…..] UETS
DAVALI : … GERİ DÖNÜŞÜM METAL TAŞIMACILIK VE ENDÜSTRİYEL TEMİZLİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Organize Sanayi Bölgesi Ali Osman Sönmez Bulvarı 2. Sok. N:2 Nilüfer/Bursa Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. … – [16384-83088-…..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 12/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket davalı arasında TTK. 1530. maddesine tabi ticari bir ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki çerçevesinde müvekkil …… Taşımacılık A.ş tarafından taşıması gerçekleştirilen emtialara ilişkin taşıma ücretleri ile diğer ücretlerden kaynaklanan; 28.12.2020 düzenleme ve 04.01.2021 vade tarihli 3.065,00 EUR bedelli HB02020000014446 nolu fatura, (Bu faturanın 231,27-EUR kısmı takibe konu edilmiştir.) 19.01.2021 düzenleme ve 26.01.2021 vade tarihli 1.800,00 EUR bedelli HB02021000000638 nolu fatura, 18.01.2021 düzenleme ve 25.01.2021 vade tarihli 11.245,00 EUR bedelli HB02021000000607 nolu fatura, 4-01.02.2021 düzenleme ve 08.02.2021 vade tarihli 23.800,00 EUR bedelli HB02021000001216 nolu fatura olmak üzere işbu faturaların tamamı ödenmediğini, fatura bedelleri ödenmediğinden, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine 37.335,52- EUR takip çıkışlı olarak, ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, yapılan arabuluculuk başvurusu sonucunda davalı ile uzlaşılamadığını, itirazın haksız zaman kazanma amacıyla yapıldığını, bu nedenlerle Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. sayılı dosyasına vaki itirazların iptali ile, takibin işlemiş-işleyecek faiz ve diğer fer’ileri ile birlikte, asıl alacak tutarlarına işlemiş-işleyecek 3095. SY. 4/a maddesine göre kamu bankaları tarafından EUR cinsinden 1 yıl vadeli mevduata uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla devamına, davalı borçlunun en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacı taraf dava dilekçesinde olayı taşıması yapılmış faturası kesilmiş ancak taşıma bedeli ödenmemiş bir alacak şeklinde ortaya koyduğunu, bunun doğru olmadığını, bu olayın davacıdan kaynaklanan birçok hata sebebiyle taşıma işlemlerinin süresinde ve gereği gibi yapılmaması sebebiyle müvekkilimin birçok zarara uğramasına sebep olduğunu, müvekkil şirket ile … RO-MET Plast S.r.I adında Romanyada kurulu bir firma yetkilileri ile yaptığı anlaşma ile bu firmanın İhraç edeceği hurda niteliğindeki malların Türkiyede dağıtım ve satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilin burada iç piyasada bu konudaki tecrübesi sebebiyle belli bir komisyon karşılığında malların satış ve dağıtımını yapacak bir kısmını da kendi fabrikasında işleyeceğini, bu ticaret ile ilgili olarak yurt dışındaki ihracat , ithalat ve taşıma,gümrükleme,malların gümrüklerden çekilmesi vs işlemlerinin tümü ihracatçı firma … Ro-Met Plast S.r.I ve buradaki yetkilisi … Plastik Santral A.ş tarafından yürütüldüğünü, müvekkilin buna ilişkin hiçbir bilgisi olmadığını, dosyaya davacı tarafça sunulan müvekkil tarafından verilen vekaletlerdeki vekil olanlar da bu firma tarafından bulunmuş elemanlar olduğunu, bu şekilde hracat ithalat işlemleri başlamış bir kısım mallar geldiğini, ancak bir süre sonra taşıma kaynaklı bir dizi sorundan dolayı çeşitli gecikmeler ortaya çıkmaya başladığını, işlemleri tamamlanıp gönderilen bazı yüklerin ise Ordino ve konişmentolarının davacı elemanlarının hatalı işlemleri sebebiyle yanlış düzenlenmesi sebebiyle gümrüklerden çekilemediğini, bu durumun binlerce TL lik antrepo masraflarının oluşmasına sebep olduğunu, bu şekilde halen dahi çekilememiş durumda 7-8 konteyner malın gümrükte beklediğini, bu süreçte hurda ithalatı ile ilgili yasal değişikliklerden dolayı ithal edilen malların ithali durdurulduğunu, fiyatlarının artmış ancak müvekkiln elinde mal olmadığı için ikinci bir zarara daha uğradığını, bu durum malların ihracatçısı olan … Ro-Met Plast S.r.I firması ile de aralarında çeşitli sorunlar yaşanmasına ve müvekkilimin bilgi ve belge temininde sorunlar yaşamasına sebep olduğunu, bu sebeplerle haksız davanın ve koşulları olmayan İnkar tazminatı taleplerinin reddine, masraf ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından fatura ve cari hesap ekstresine dayalı olarak 24/08/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 08/09/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davalı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 16/09/2022 tarihli raporunda özetle: icra dosyası içerisinde bulunan Bursa (14. İcra Müdürlüğü’nün 2021/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklının … … Logistics Taşm A.Ş., Borçlunun ise … Geri Dönüşüm Metal Taşm. San ve Tic. Ltd, Şti. olduğu, Takıbin 24.08.2021 tarihinde başladığı, Takip tutarının 37.076,27-Euro Asıl alacak, Faiz tutarının 259,25-Buro, toplam tutarın ise (37.076,274259,25)—37.335,52-Euro olduğu, borçlunun 08.09,2021 tarihinde yapmış olduğu itirazla takibin 08.09.2021 tarihinde durduğu, davalıya ait 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. İle 213, sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, Ticari Defterler Elektronik defter olup Gelirler İdaresi Başkanlığı onaylı Beratları görüldüğü, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebtiği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı defterlerine göre Takip tarihi (24.08.2021) itibariyle davacının davalıdan 334.644,34-TL alacaklı göründüğü, davacının talebinin 37.335,52-Euro karşılığı 371.383,88-TL olduğu, (Uygulanan kur Morkez Bankası Efektif Satış kuru; 9,9472) davalı şirket taraflar arasındaki C/H hareketlerinin Döviz cinsinden incelenmesi; davacı firma tarafından davalı firmaya düzenlenen faturalar incelendiğinde; taraflar arasında düzenlenen faturalarda kur olarak fatura tarihine ait Merkez Bankası Döviz Alış Kuru uygulandığından, döviz cinsi hesaplamalarda Merkez Bankası Döviz Alış kuru dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, faturaların Euro üzerinden düzenlediği, kur olarak fatura tarihine ait Merkez Bankası Döviz Alış Kuru uygulandığı, dosya muhteviyatında taraflar arasında cari hesabın Euro yada döviz cinsinden takip editeceği hususunda herhangi bir sözleşme yer almadığı, mahkemenin takdirinin Cari hesabın Euro olarak hesaplanması yönünde olması halinde Takip tarihi (24.08.2021) itibariyle davacının davalıdan 37.076,27-EURO (37.076,27Euro x 9,9144 (Merkez bankası döviz alış kuru)-367.588,97-TL) alacaklı göründüğü, davacı Ticarid defterlerinin inçelenmesi; Davacı tarafın Ticari defterleri İstanbul’da inceleneceği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin incelenmesi; Davacı ve davalı tarafından mezkür dosyaya sunulan dilekçe ve cevap yazılarında taraflar arasındaki ticari ilişkiye açık bir itirazının bulunmaması, davalı ticari defterlerinin incelenmesinde taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğuna kanaatimin oluştuğu, faiz Yönünden İnceleme; Davacının davalı tarafa borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş herhangi bir yazılı ihtar dava dosyasında olmadığı, takip esnasında Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi talebinin olduğu, dosyasına taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme sunulmadığı, faturalar üzerinde 7 gün vade tarihi betirtildiğinden, ödeme vadesinin fatura tarihinden 7 gün sonra olarak alındığı, Uygulanacak faiz oranının taraflar arasında yazılı olarak belirlenmediğinden faiz hesaplamasının davacının talebi Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi olarak yapıldığı, takip tarihine kadar hesaplanan devlet Bankalarının Eur ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizin hesaplanan tutarının 447,75-EURO olacağı mütalaa edilmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle mahal mahkemece dosyanın mali müşavir, gümrük müşaviri ve karayolları taşımacılığı uzmanı bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi bilirkişi uzman heyet rapor temin edilmiştir.
16/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava konusu taşımaya ilişkin CMR Belgeleri, iki adet deniz konişmentosu ve tesellüm tutanakları birlikte incelendiğinde, davacının taşıma eylemini yerine- getirdi emtiaların taşınarak karayolu ve denizyolu ile getirilip davalı tarafa teslim edildiği, davacının navlun ve taşımaya ilişkin ücretleri talep etmekte haklı olduğu, davalı tarafın iddia ettiği ancak kanıtlayıcı belgelerin dosyada olmadığı iddiasını, belge eksikliği, yüklemeye ilişkin belge ve bilgilerin tam olmaması, depo ve ardiye ücretlerinden sorumluluk gibi, taşımayı tamamlayan eylemlerden taşımacı/taşıyanın doğrudan sorumlu olmayacağı kanaati bildirilmiştir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
O halde yukarıdaki açıklamalar, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında birden fazla araçla ürünlerin taşınmasına dair deniz ve karayolu taşımalarına dair ticari ilişkinin kurulduğu, davacının taşıyıcı olup davalıya taşımalara konu emtiaların teslim edildiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek alacaklı olduğunun iddia edildiği, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, emtiaların taşınarak davalıya teslim edildiğinden davacının fatura konusu navlun ve taşımaya ilişkin ücretlere hak kazandığından 16/11/2022 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna itibar edilerek davacının 37.076,27 EURO alacaklı olduğundan bu miktar yönünden itirazın iptali takibin devamına, davacının işlemiş faiz talebi yönünden takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine, taşıma ilişkisine konu navlun bedelinin EURO alacağı olup yabancı para alacağı yönünden faiz oranı kararlaştırılmadığından uygulanacak faiz oranının 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faiz Hakkında Kanun’un 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının bu yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olduğundan bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan alacağın faturaya belgeye dayalı alacak olup likit olduğundan davalı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir
Davalı tarafından davacının taşımayı süresinde yapmaması ve yükleme belgelerinin usulune uygun düzenlenmemesi sebebiyle gecikmeden kaynaklı zarardan davacının sorumlu olduğunu savunmuş ise de dosyaya sunulan delil ve belgeler, Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/11/2022 tarihli raporda vurgulandığı üzere, davacı tarafın taşıma sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüğü yerine getirdiği, gecikmeden kaynaklı, depo ve ardiye ücretlerinden davacının sorumlu olmadığından davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalardan davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 14. İcra müdürlüğünün 2021/… e. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 37.076,27 EURO alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek devlet bankalarının EURO cinsinden 1 yıllık vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ve fiili ödeme tarihindeki Euro’nun TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden TL karşılığıyla birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-İİK 67. Maddesi uyarınca icra inkar tazminat koşulları oluştuğundan alacağın %20’si olan 73.451,05 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 32.754,89 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 6.646,47 TL’nin mahsubu ile bakiye 26.108,42 TL nispi karar ve ilam harcının davanın kabul ve red oranına göre davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 1.310 TL kısmının davalıdan alınarak, bakiye 10 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta, talimat ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.348,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 7.296,97TL yargılama gideri ve 6.646,47 TL peşin harç olmak üzere toplam 13.943,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 70.130,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 3.352,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim ….
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip …
¸E-imzalıdır.