Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1259 Esas – 2022/754
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1259
KARAR NO : 2022/754

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …… İÇ VE DIŞ TİCARET İNŞAAT TURİZM TARIM VE HAYVANCILIK ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … PERAKENDE ELEKTRİK SATIŞ ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 31/05/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; şirketleri tarafından işletilen …Otel’in 12624121 sözleşme numarası ile … Uludağ Elektrik Perakende satış A.ş den 239500 abone numarası ile elektrik hizmeti aldığını, düzenli olarak elektrik faturalarının ödendiğini, davalı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığını, 26/04/2021 son ödeme tarihli PAB2021008025868 fatura nolu 2.333 TL tutarındaki faturanın mail yoluyla ödendiğini, faturanın açıklama kısmında sadece AKTİF yazdığını ve düzenlenen faturanın elektrik kullanım bedelinden oluşmadığını, taraflarınca yapılan itirazın daha önce yapılan faturalandırma işlemlerinde yanlışlık yapıldığının fark edilmesi üzerine ilave fatura düzenlendiği gerekçesiyle reddedildiğini,yine EPDK’ye yaptıkları itirazında aynı gerekçe ile reddedildiğini, hata yapıldığı iddia edilen dönemin ise 2020/08, 2020/09, 2020/10, 2020/11, 2020/12 ayları olarak geçmiş döneme ait olduğunu, davalı şirketin cevap dilekçesinde brim fiyatının 0,465 TL/KWH olarak belirlenmesi gerekirken daha az belirlendiği iddialarının doğru olmadığını, Ağustos ayında uygulanan birim fiyatının 0,535837 TL olduğunu, Eylül 2020 tarihinde uygulanan birim fiyatın 0,535837 TL, Ekim 2020 0535982 TL, Kasım 2020 0,503804 TL, Aralık 2020 0,538061 TL olduğunu, davalı şirketin iddiasının aksine birim fiyat olarak 0,465 TL olması gerekirken sözleşmeye aykırı olarak daha fazla birim fiyat üzerinden fatura düzenleyip tahsil edildiğini, buna rağmen geçmişe yönelik fatura düzenlenip 2.333 TL fazla bedelin tahsilinin talep edildiğini, bu nedenlerle davaya konu faturalar nedeniyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile dava konusu Agrigento Resort Otel adına düzenlenen PAB2021008025807 fatura nolu 16.091 TL tutarındaki …Odel adına düzenlenen PAB2021008025868 fatura nolu 2.333 TL tutarındaki iki adet faturanın iptaline, taraflarınca işletilen Agrigento Otel ve Hadria Otel de elektriğin kesilmesi durumunda oteller telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağından teminatsız veya mahkeme uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar dava konusu faturaların ödenmemesi sebebiyle oteller de elektriğin kesilmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız düzenlenmiş faturalardan dolayı ve davalı şirketin kötü niyetli olmasından dolayı %20 den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen davacı adına kayıtlı Erdek-Merkez 100000086490 ve 239500 nolu aboneliklerin ticarethane aboneliği olup davacı şirket elektriği ticari işletmesinde kullandığını, tarafların tacir sıfatına haiz olduğunu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının ticari işletmesine ait elektrik faturalarından kaynaklı işbu uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatıyla görülmesi mümkün olmadığından görev itirazında bulunduklarını, ayrıca müvekkil şirketin merkezinin Bursa olması nedeniyle yeti şartı itibariyle davaya bakmakta Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesini, davacıya 2020 yılı Ağustos ve Aralık dönemleri arasında sözleşmede belirlenen birim fiyattan daha düşük birim fiyatlar üzerinden fatura tahakkuk ettirildiğinin fark edilmesi üzerine 239500 nolu aboneliğe ait 10.288 TL ve 10000086490 nolu aboneliğine ait 56.952 TL tutarındaki faturaların iptal edildiğini ve sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden 2020/08-2020/12 dönem faturalarının yeniden hesaplanarak aradaki fark tutar kadar ilave fatura düzenlendiğini, müvekkil şirket tarafından sözleşmede kararlaştırılan birim fiyat üzerinden fatura düzenlendiğini dava konusu ilave faturalarda herhangi bir hata ve hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenle davacının 239500 nolu aboneliğine ait 2.333 TL 10000086490 nolu aboneliğine ait 16.091 TL tutarındaki faturalara itirazı ve düzeltme talebinin uygun görülmediğini ancak taksitlendirme yapılarak ödeme konusunda yardımcı olunabileceğinin davacıya bildirildiğini, yapılan elektrik tüketimine bağlı olarak fatura tutarının aydın aya değişmesi normal ve hayatın olağan akışına uygun olup, davacının sözleşmede belirlenen birim fiyatın çok üzerinde ve her ay farklı fiyat uygulandığı iddiaları gerçek dışı ve ispata muhtaç olduğunu, açıklanan nedenlerle, davacının haksız davasının reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, taraflar arasında yapılan sözleşme, elektrik faturaları, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bir elektrik mühendisi bilirkişi ve bir SMMM bilirkişiye tevdi edilerek tarafların iddia-savunmaları, tüm dosya kapsamı, elektrik enerjisi satış sözleşmeleri de dikkate alınarak, davalı tarafça davacı tarafa kesilen davaya konu edilen iki adet faturanın kesilmesinin mevzuata uygun olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı tarafından 2020 yılında eksik hesaplandığı beyan edilerek 2021 yılında kesilen: 26,04,2021 tarihli faturanın : 2.454.49-TL tutarındaki KDV indirim konusu yapılabilecek yine 15,04,2021 tarihli faturanın da 355,79-TL tutarındaki KDV si indirim konusu yapılabileceği, bu durumda toplam 2,810,28-TL tutarındaki KDV indirim konusu yapılabilecek durumda olup davacı tarafından ödenmesi gerektiği, 26,04,2021 tarihli faturanın 13,636,04-TL tutarlı kısmı ile 15,04,2021 tarihli faturanın 1,976,62-TL tutarlı kısmı davacı tarafından gider olarak işlenmesi mümkün olmadığı, dolayısıyla toplam 15,612,66-TL tutarındaki geçmiş yıla ait eksik hesaplanan enerji tutarı davacının gider olarak göstermesinin mümkün olmaması nedeniyle ödeme zorunluluğunun olmadığı, burada kusur davalınındır. Kesilen 2 faturanın KDV lerinde indirim hakkı bulunduğu için davacı tarafından 2,810,28-TL ödenmeli ancak mevzuat gereği gider yazma olanağı bulunmayan 15,612,66-TL tutarındaki kısmın davacı tarafça ödenmesi halinde bu tutar kadar zarar edeceği göz önüne alındığında itirazında haklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı şirket tarafından işletilen otellere istinaden davalı tarafça kesilen iki adet elektrik faturalarının haksız olarak kesildiği iddiasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya SMMM bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle;davalı tarafından 2020 yılında eksik hesaplandığı beyan edilerek 2021 yılında kesilen 26.04.2021 tarihli faturanın 2.454.49-TL tutarındaki KDVnin indirim konusu yapılabileceği, 15.04.2021 tarihli faturanın da 355,79-TL tutarındaki KDV sinin indirim konusu yapılabileceği, toplam 2.810,28TL tutarındaki KDVnin indirim konusu yapılabilecek durumda olduğu ve davacı tarafından ödenmesi gerektiği ancak 26.04.2021 tarihli faturanın 13.636,04-TL tutarlı kısmı ile 15.04.2021 tarihli faturanın 1.976,62 TL tutarlı kısmının davacı tarafından gider olarak işlenmesinin mümkün olmadığı, toplam 15.612,66 TL tutarındaki geçmiş yıla ait eksik hesaplanan enerji tutalarının davacının gider olarak göstermesinin mümkün olmaması nedeniyle ödeme zorunluluğunun olmadığı, kusurun davalı tarafta olduğu, Kesilen iki faturanın KDV lerinde indirim hakkı bulunduğu için davacı tarafından 2.810,28-TL ödenmesi gerektiğinin ancak mevzuat gereği gider yazma olanağı bulunmayan 15.612,66-TL tutarındaki kısım için davacının itirazında haklı olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce de hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre; davacının, …Otel’e ait 12624121 Sözleşme numaralı, 239500 Abone numaralı 14/04/2021 fatura tarihli , 26.04.2021 son ödeme tarihli PAB2021008025868 Fatura numaralı 2.333,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalı şirkete 1.976,62 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Agrigento Otel’e ait 10834938 Sözleşme numaralı, 10000086490 Abone numaralı 14/04/2021 fatura tarihli , 26/04/2021 son ödeme tarihli PAB2021008025807 Fatura numaralı, 16.091,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 13.636,04 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin tarafların kötüniyetli olarak hareket ettiklerine dair iddialarının ispatlanamadığı kanaatine varılarak ve yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre;
-Davacının, …Otel’e ait 12624121 Sözleşme numaralı, 239500 Abone numaralı 14/04/2021 fatura tarihli , 26.04.2021 son ödeme tarihli PAB2021008025868 Fatura numaralı 2.333,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak davalı şirkete 1.976,62 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Davacının, Agrigento Otel’e ait 10834938 Sözleşme numaralı, 10000086490 Abone numaralı 14/04/2021 fatura tarihli , 26/04/2021 son ödeme tarihli PAB2021008025807 Fatura numaralı, 16.091,00 TL bedelli faturaya dayalı olarak 13.636,04 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.258,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 314,64 TL’nin mahsubu ile bakiye 943,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 287,00 TL olmak üzere toplam 1.887,00 TL yargılama gideri ve 314,64 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.260,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 13/06/2022

Katip 182779
¸e-imzalıdır.

Hakim 194065
¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.