Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1258
KARAR NO : 2021/1131
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16284-82682-70710] UETS
DAVALI : … – … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil …’ın Bursa’da mesken sahibi olup 2013 yılından sonra inşaatlara beton dökme işi yapıp aynı zamanda İstanbul’da ise şap makinaları imalatı yapan bir şirket kurduğunu, müvekkilun dava dışı … Haf. Taş. İnş. Sağl. Hiz. San. Tic. Ltd.Ş ti. ile 23/01/2017 tarihli yüklenici sözleşmesi yaptığını, Sözleşme gereği müvekkilin müteahhide ait 1381 ada, 1 parselde yer alan Umutkent Sitesi’nin şap beton işlerini yapmayı, müteahhit ise karşılığında gayrımenkul barteri olarak Umutkent Sitesindeki 4 adet dairenin mülkiyetini müvekkile vermeyi yükümlendiğini, müteahhit ile müvekkil arasında yapılan 01/05/2018 tarihli Ek-protokol’de ise “Tapular üzerinde yer alan QNB Finansbank ipoteklerini yüklenici kapatmayı kabul ve taahhüt etmektedir. ” ibaresinin mevcut olduğunu, müvekkil ile davalının sahibi olduğu …. İnşaat San. Ve Nakliyacılık Tic Ltd.Şti. isimli şirket arasındaki ticari ilişki ise 2014 yılından 2018 yılı sonuna kadar devam ettiğini, müvekkil dava dışı müteahhit (…) ile arasında yapılan sözleşmeler sebebiyle almaya hak kazandığı Umutkent Sitesinde bulunan …. Blok Doğu cephe 1.kat 8 nolu daireyi “kum, çimento ve para karşılığında 200.000 TL. bedelle” 17.11.2017 tarihli yazı ile inşaat malzemesi aldığı Genç Havuzlar İnş. San ve Nak. Tic.Ltd.Şti. isimli şirkete devrettiğini, müvekkil davalının şirketinden inşaat malzemesi aldığını, ödemelerini nakit, çek, bono ile ve yukarıda bahsetmiş olduğumuz üzere bir kısmını da Defne Blok 8 nolu dairenin devri ile yaptığını, son olarak hesapta taraflar arasında 22.10.2018 tarihli anlaşma yapıldığını, bu anlaşmaya göre müvekkil davalının şirketine; İpotekli Dairenin Kapatılma Farkı: 110.000 TL., Faryanın Cari Malzeme Borcu: 100.000 TL, Malzemenin Güncel Fiyat ve Yapılandırma Farkı: 145.000 TL, Vadesi gelip ödenmeyen çek, senet: 130.000 TL. olmak üzere toplam 485.000 TL. bedelli, 14 adet sıralı bono verdiğini, müvekkil tarafından davalının şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığını, ticari ilişki sebebiyle davalı tarafa verilen bonolarla ilgili alacak-borç ilişkisi kalmamasına rağmen davalı müvekkil aleyhine icra takipleri yaptığını ve ödemeleri icra takiplerine bildirmediğini, müvekkilin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ve yapılan icra takiplerinin iptali için Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1236 E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını, işbu menfi tespite konu icra dosyasının müstenidi bono ise müvekkil tarafından alacaklıya ödendiğini, dava konusu bonolar imzalı bir şekilde davalıya teslim edilmiş, bonoların eksik kısımları davalı-alacaklı tarafından doldurulduğunu, davalı tarafça diğer tüm bonoların lehtar kısmına Genç Havuzlar İnş.San. Ve Nakliyecilik Tic.Ltd.Şti. yazıldığı halde sebepsiz bir şekilde işbu davamıza konu bononun lehtar kısmına … yazıldığını, oysaki davaya konu bono da diğer 13 adet bono gibi aynı ticari ilişki için davalı-alacaklı tarafa verildiğini, …, Genç Havuzlar İnş.San. Ve Nakliyecilik Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olup, müvekkilin … ile yukarıda anlatılandan başkaca bir işi olmadığını, davalı tarafın bono ödenmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi başlattığı ve müvekkilin mallarına haciz uygulattığı için kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle bononun banka vasıtasıyla ödenmesi dikkate alınarak sonradan telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğmaması için ihtiyat-i tedbir talebimizin kabulü ile tensiple birlikte; Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2021/9156 E. sayılı icra takibinin durdurulmasına, Bursa 10.İcra Müdürlüğü’nün 2021/9156 E. sayılı icra dosyası ile ilgili olarak müvekkilin davalı tarafa fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL. borçlu olmadığının tespitine ve söz konusu icra takibinin iptaline, davalı-alacaklı tarafın kötüniyetli olması sebebiyle toplam menfi tespit miktarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve bonolara dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkin menfi tespit davasıdır.
Mahkememiz 2021/1236 E. Sayılı dosyası ile fiili irtibatı bulunduğu anlaşılan dosyamız incelenmiş, uyaptan bir sureti bu dosyamız arasına alınmıştır.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince ” (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.” Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1236 Esas sayılı dosyadaki dava ile ile iş bu dava arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi ve mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1236 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin bu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1236 esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, usul ekonomisi ilkesi, delillerin birlikte değerlendirilmesi ve biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ile Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1236 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1236 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1236 esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMKnun 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/12/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.