Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1257 Esas
KARAR NO : 2023/396

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – [16316-13259-22881] UETS
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16041-40088-01443] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2021
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili 24/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili … …… Elektrik Perakende Satış Anonim Şirketi ile davalı … arasında elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi bulunmakta olduğunu, sözleşmeye aykırı olarak davalı şirket, başka bir tedarikçi firma ile anlaşarak müvekkili ile aralarındaki elektrik enerjisi sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmiş olduğunu,müvekkili şirket; davalı şirketle aralarında imzalanan işbu sözleşmenin feshi hükmüne dayanarak fesih tazminat bedeli adlı fatura düzenlemiş olduğunu, işbu fesih tazminat bedeline dayalı faturadan kaynaklanan davalının müvekkiline ödemesi gereken miktar 17.850,35 TL ’ olduğunu, ancak davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığından davalı hakkında müvekkilinin alacaklı olduğu bedel olan 17.850,35 TL kadar icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının müvekkiline olan borcunu ödememesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla M.T.S 2021/1114492 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından kötü niyetle icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, İcra Müdürlüğü tarafından takip durdurulmuş olduğunu, davalını itirazı haksız olduğunu bu nedenlerle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ve masraflarıyla birlikte devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı arasında imzalanmış olan elektrik tedarik sözleşmesi dosyaya sunulmamış olduğunu, iş bu sözleşmenin taraflarına da tebliğ edilmemiş olduğunu, davacının dosyaya sunmadığı iş bu sözleşmenin 10. maddesi olduğu iddia edilen “sözleşmenin feshi ve fesih tazminat bedeli” başlıklı maddeye müvekkil tarafından gerçekleştirilen bir aykırılık söz konusu olmadığını, müvekkili ile davacı arasında imzalanan elektrik tedarik sözleşmesi müvekkiline ait iş yerinin belli bir kısmını kapsamakta olduğunu bu kısım dışında müvekkilinin istediği hizmet sağlayıcısıyla çalışmakta sözleşme serbestisine sahip olduğu izahtan vareste olduğunu, davacı şirket sözleşmeleri genel işlem şartı içeren sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin de davacı şirket hizmetinden yararlanmak istediğinde önüne değişiklik yapamayacağı bir sözleşme konulmuş ve hizmetten yararlanmak için sözleşmenin imzalanması gerektiği, maddelerin değiştirilemeyeceği belirtilmiş olduğunu, davacı şirket tarafından müvekkilinin iradesi dikkate alınmaksızın sözleşme imzalama mecburiyeti altında kalmasına sebebiyet verilmişse de müvekkilinin iş bu sözleşmede yer alan hukuka aykırı maddelerin uygulanmasına zorlanması mümkün olmadığını,dava dilekçesinde müvekkile sözde cayma bedelinim hangi tutar esas alınarak hesaplandığı, neden bu tutarın esas alındığı dahi belirtilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafça müvekkili şirketin aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak dava konusu icra takibinin başlatılmış olması nedeniyle;% 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Bursa 20. İcra Dairesi’ne, ….. Perakende Elektrik Satış A.Ş.’ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takipte ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında bir elektrik mühendisi bilirkişi ve SMMM bilirkişiye rapor düzenlemesi amacıyla dosyayı bilirkişi heyetine tevdi etmiştir.
Bilirkişi heyetinin 29/08/2022 tarihli raporu özetle: davalı tarafın yönetmelikle belirlenen haklı feshe ilişkin herhangi bir somut bilgi / belge sunmaması nedeniyle uygulamanın haksız fesih kapsamında değerlendirilebileceği ve taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri baz alındığında davacı tarafın cayma bedeli talep edebileceği, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan Cayma bedelinin (asıl alacak) 04.08.2021 tarihi itibarıyla 18.672,52TL tutarında olduğu, mali müşavir bilirkişi , hesaplamanın yapılabilmesi için fatura örneği, son 12 aya ait faturaların örnekleri, borç listesi ve sözleşme fesih tazminatı hesaplama tablosunun incelenmek üzere dosyaya ibraz edilmesi gerektiği borç rakamı ve faizlerin bu belgeler geldikten sonra hesaplanabileceği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 20.02.2023 tarihli raporu özetle: davalı tarafın yönetmelikle belirlenen haklı feshe ilişkin herhangi bir somut bilgi / belge sunmaması nedeniyle uygulamanın haksız fesih kapsamında değerlendirilebileceği ve taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri baz alındığında davacı tarafın cayma bedeli talep edebileceği, davacı şirket tarafından sunulan faturalar baz alınarak, davacının davalıya tebliğ tarihi itibarıyla tahakkuk ettirilebilecek maksimum cayma bedelinin 8.420,10 TL olabileceği hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye aykırı olarak davalı şirketin başka bir tedarikçi firma ile anlaşması ve elektrik enerji sözleşmesini tek taraflı olarak feshetmesi neticesinde fesih tazminat bedeline ilişkin davacı tarafça tanzim edilen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmaları, gelen müzekkere cevaplarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 20.02.2023 tarihli raporda özetle; davalı tarafın yönetmelikle belirlenen haklı feshe ilişkin herhangi bir somut bilgi/belge sunmaması nedeniyle uygulamanın haksız fesih kapsamında değerlendiri lebileceği,taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümleri baz alındığında davacı tarafın cayma bedeli talep edebileceği, davacı şirket tarafından sunulan faturalar baz alınarak, davacının davalıya tebliğ tarihi itibarıyla tahakkuk ettirilebilecek maksimum cayma bedelinin 8.420,10 TL olabileceği hesaplandığının bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın taraflarca akdedilen elektrik enerji sözleşmesinin haksız olarak feshedilmesi nedeniyle 8.420,10 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, buna göre, davalının Merkezi Takip Sistemi’nin 2021/1114492 sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.420,10 TL asıl alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 8.420,10 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek 6182 sayılı Kanunun 51. Maddesi kapsamında işleyecek gecikme faizi, işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK’nın 100. Maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz,masraflara,fer’ilere mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Buna göre, davalının Merkezi Takip Sistemi’nin 2021/1114492 sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 8.420,10 TL asıl alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 8.420,10 TL lik kısmına takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek 6182 sayılı Kanunun 51. Maddesi kapsamında işleyecek gecikme faizi, işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV , icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla TBK’nın 100. Maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz,masraflara,fer’ilere mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 575,17 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 304,84 TL’nin mahsubu ile bakiye 270,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.640,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen red oranına göre hesaplanan 773,82 TL yargılama gideri, 304,84 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.137,96 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 8.420,10 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.430,25 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.