Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1252
KARAR NO : 2022/1051

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – … …

2- … – … …
3- … – … …
4- … – … …
VEKİLİ : Av. … – [16828-28355-84752] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
YAZIM TARİHİ :14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin imzalamış olduğu senedin davalı İbrahim ve … tarafından hileli bir şekilde ele geçirilerek Bursa 6. İcra Müd. 2018/9904 esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu belirterek bu senettten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı İbrahim mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu senedin Şehir Melekleri… Ltd.şti’deki hissenin devriyle ilgili olarak alındığını, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacı iddialarının yerinde olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak davanın açıldığını belirterek davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usülüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya yazılı cevap verilmemiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, dosyadaki bilgi ve belgeler
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı ve davalı … aleyhine davalı … tarafından Bursa 6. İcra Müd. 2018/9904 esas sayılı dosyasında icra takibine konulan 30/08/2018 vade tarihli 02/110218 keşide tarihli 1.000.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Müteveffa davalı … mirasçıları tarafından davacı aleyhine tasarlayarak bir suçu gizlemek,başka bir suçun delillerini gizlemek ya da yakalanmamak için öldürme, birden fazla kişi tarafından gece vakti silahla yağma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçları nedeniyle başlatılan soruşturma sonucunda Bursa 4.Ağır Ceza Mahkemesine açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda; 21/05/2020 tarih ve 2020/239- 2021/232 E/K sayılı kararı ile; davacı …’ın 29/02/2020 tarihinde maktul …’a karşı yüklenen tasarlayarak ve bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla kasten öldürme suçunu işlediğinden ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu senette … alacaklı, … borçlu, … ise kefil olarak gözükmektedir.Yani bu senede göre …, …’tan nakten 1000.000 TL borç almış ve bu borca … kefil olmuş görünmektedir.
Ancak icra takibi sonrasında öldürüldüğü için dinlenemeyen davalı … 18/04/2019 tarihli Emek Polis Merkezi Amirliğinde verdiği imzalı beyanında, kendisinin senet borçlusu …’ı tanımadığını, bu senedi …’ten olan alacağına karşılık aldığını söyleyerek senet metnini talil etmiştir.
Dolayısıyla senet metnini talil eden davalı ıspat yükünü üzerine almıştır.
Davalı/mirasçıları bu senet nedeniyle davacıdan alacaklı olduklarını ıspatlayamadıklarından davanın reddine karar verilmiştir.
Davalılar … mirasçıları takibi devam ettirmekle kötü niyetli olduklarından aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmolunmuştur.
Davalı … senette kefil olduğu için dava da taraf sıfatı bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davalı … yönünde açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davacının Bursa 6.İcra Dairesinin 2018/9904 esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine,
3-Davalılar takibinde kötü niyetli olduklarından asıl alacağın % 20 si olan 200.000,00 TL tazminatın … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 68.310,00- TL harçtan peşin alınan 17.077,50- TL harcın mahsubu ile bakiye 51.232,50- TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan 249,50- TL yargılama gideri ile peşin alınan 17.077,50-TL harcın … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı yararına ölçümlenen 67.050,00-TL vekalet ücretinin … dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin … dışındaki davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 05/10/2022

Başkan … Üye … Üye … Katip …
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.