Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1249 Esas – 2022/1257

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1249
KARAR NO : 2022/1257

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : … SOSYAL TESİS OTEL DÜĞÜN SALONU KREŞ KAFETERYA OTOPARK İŞLETMECİLİĞİ VE PERSONEL ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVALI : –
DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
YAZIM TARİHİ : 17/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Nilüfer Belediyesi’nin 03.11.2021 tarihli 2021/219 Esas, 427 numaralı Meclis Kararı ile yukarıda görsel formatında ada ve parsel bilgisi verilen 49 adet taşınmazın 5 yıl süre ile işletme hakkı, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18.maddesi kapsamında sermayesinin tamamı Nilüfer Belediyesi’ne ait … Sosyal Tesis Otel Düğün Salonu Kreş Kafeterya Otopark İşletmeciliği ve Personel Anonim Şirketi’ne verdiğini,T.C. Nilüfer Belediyesi’nin 03.11.2021 tarihli 2021/219 Esas, 427 numaralı Meclis Kararında yer alan ve vekil eden Şirket lehine irtifak hakkı tesis edilen 49 adet taşınmazın ayni sermaye olarak konulabilmesi için T.T.K. m.343 hükmü gereğince taşınmazların değer tespitinin yapılması için Mahkemenize başvurma zarureti doğduğunu, yukarıda ada ve parsel numaraları verilen 49 adet taşınmazın ayni sermaye olarak değerlendirilmek üzere değerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava hukuki niteliği itibarıyla hasımsız olarak açılan, şirkete ayni sermaye olarak konulacak davacıya ait taşınmazların değerinin tesbiti davasıdır.
Mahkememizce tespite konu taşınmazlar üzerinde konusunda uzman Gayrimenkul Değerleme Uzmanı, İnşaat Mühendisi, Makine Mühendisi ve Harita Mühendisi vasıtasıyla 27/12/2021 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişiler tarafından 17/04/2022 tarihli asıl , 17/06/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Dava konusu taşınmazların tapu kaydı celp edilmiştir.Tapu kayıtlarının incelenmesinde dava konusu taşınmazların Nilüfer Belediyesi adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.
Taşınmazların tapu kaydında; Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar
sayılı Meclis kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar
verilmiş olduğu görülmüştür.
Dava konusu edilen irtifak hakkı tesis edilen 49 adet taşınmazın ayni sermaye olarak konulmasının mümkün olup olmadığı hususunda Mali Müşavir Bağımsız denetçi Nesrin Beşe’den rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 14/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazlar hakkında Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar
sayılı Meclis Kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar
verildiği, Nilüfer Belediyesi Meclis kararı ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesi kararı
verilmesi intifa hakkı tesisi için yeterli olmayıp anılan karar kapsamında tapu siciline tescil
yapılması TMK.m.795 uyarınca zorunlu olduğu, intifa hakkının tapu siciline tescil edilmemesi
durumunda hukuken tesis edilmiş bir haktan bahsedilemeyeceği, bu kuralın istisnası
kanuni intifa hakkı için geçerli olup dava konusu talep kanuni intifa hakkına
dayanmadığı, dava konusu tapu kayıtlarında, Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve
427 Karar sayılı Meclis Kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis
edilmesine dair karar uyarınca tapuya tescil işleminin yapılmadığı, bu doğrultuda TMK.m.795/1 uyarınca hukuken intifa hakkı tesis edilmemiş olduğundan
hakkın devrinin de söz konusu olamayacağı TTK.m.127 ve TTK.m.342 uyarınca ayni
sermaye olarak konulmak istenen hakların devredilebilir nitelikte olması gerektiği, dava konusu intifa hakkı tesis edilmesine ilişkin Meclis Kararı uyarınca işletme fiilen
kullanıma bırakılmış ise de tapu tescili sağlanmadığından ayni sermaye olarak
değerlendirilebilecek bir hak hukuken oluşmadığından sermaye olarak tesisi olanaklı
olmadığı, bir kısım taşınmazların maliki de Nilüfer Belediyesi olarak görülmediği, bu kapsamda malik olmayan Belediyenin, malik tarafından tesis edilmesi mümkün olan intifa
hakkını tesis etmesi de olanaklı olamayacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
TTK 127 maddesine göre; Konusu kanunda aksine hüküm olmadıkça ticaret şirketlerine sermaye olarak; para, alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, fikrî mülkiyet hakları, taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, kişisel emek, ticari itibar, ticari işletmeler, haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar, devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değer konulabileceği..” belirtilmiş ;
Yine TTK 342/1 maddesine göre ayni sermaye olarak konulacak malvarlığı unsurları üzerinde sınırlı bir ayni hak,haciz veya tedbir bulunmaması gerektiği hükmü gereğince; davacı tarafından şirkete ayni olarak konulacak olması nedeniyle değerinin belirlenmesi istenilen dava konusu 49 adet taşınmazın Nilüfer Belediyesinin 03.11.2021 tarih ve 427 Karar
sayılı Meclis kararı ile 5 yıl süre ile davacı şirket lehine intifa hakkı tesis edilmesine karar
verilerek, intifa hakkının tesis edilmesine karşılık meclis kararı gereğince işletme fiilen kullanıma bırakılmış ise de; bu kararın tapuya tescil ettirilmediğinden TTK 795 madde uyarınca intifa hakkından söz edilemeyeceğinden dava konusu taşınmazların ayni sermaye olarak konulamayacağı kanaatine varılarak davacının davasının reddine karar verilmiştir
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 80,70- TL harcın peşin alınan 59,30- TL harcın mahsubu ile bakiye ‭21,4‬0-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/11/2022

Başkan 37281 Üye 151390 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.