Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1248 Esas
KARAR NO : 2023/41

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [16320-23369-….] UETS
DAVALI : … -T.C.N. … …
VEKİLİ : Av. … – [16742-47788-…] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının Bursa İli Osmangazi İlçesi Emek Zekai Gümüşdiş Mah. Şehit Mesut Beyazıt cad. No:30/A Osmangazi/BURSA adresinde ruhsatsız olarak ekmek üretimi yaptığını, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/8 D. İş sayılı dosyasından alınan raporla sabit olduğunu, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek firini izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhası(tahliyesi ve tazminatın ödenmesi amacıyla Niyazı ŞAHİN’e arabuluculuk yoluna gidilmiş ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalın haksız rekabeti nedeniyle müvekkil oda ve üyeleri madden zarar görmeye devam etmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle ruhsatsız ekmek üretme eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela (levha) asma eyleminin menine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının imhası(tahliyesi) için öncelikli olarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini, tazminata ilişkin dava ve talep haklarını saklı kalmak kaydıyla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/8 D:iş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, BTSO’ya, Osmangazi Vergi Dairesi’ne, Osmangazi Belediyesi’ne, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davalının haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin olduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tespitine, ekmek fırını izlenimi veren tabela asma eyleminin men’ine, ekmek üretim araçlarının ve makinalarının tahliyesi ile imhasına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 30/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davalı tarafın ekmek üretme ruhsatına sahip olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davalıya ait işyerinde, Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/8 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit işlemi ile ilgili dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiği, bu sebeplerle davalı tarafa ait eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilebileceği, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davalının ekmek üretim ruhsatına sahip olmamasına rağmen haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin olduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin tespitine, ekmek fırını izlenimi veren tabela asma eyleminin men’ine,ekmek üretim araçlarının ve makinalarının tahliyesi ile imhasına karar verilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla dosya nitelik hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş , bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/11/2022 tarihli raporunda özetle; davalı tarafın ekmek üretme ruhsatına sahip olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, davalıya ait işyerinde Bursa 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2021/8 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit işlemi ile ilgili dosyadan alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ekmek üretimi yapıldığının tespit edildiği, bu sebeplerle davalı tarafa ait eylemin haksız rekabet olarak nitelendirilebileceğinin bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, Osmangazi Belediye Başkanlığı’na yazılan müzekkere neticesinde davalının unlu mamul imalatına ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatına sahip olduğu, ekmek üretimine ilişkin ruhsata sahip olmadığı tespit edilerek, her ne kadar davacı tarafça, davalıya ait üretim makinalarının imhası talep edilmiş ise de emsal mahiyette Yargıtay 11. HD’nin 2018/5318 Esas 2019/6278 Esas sayılı ilamı dikkate alınarak davalının unlu mamül üretim ruhsatı bulunduğundan ,işbu ruhsata istinaden kullandığı makinaların imhası mümkün olmayacağından davalının Bursa ili Osmangazi ilçesi Emek Zekai Gümüşdiş Mah. Şehit Mesut Beyazıt Cad. No:30/A Osmangazi/Bursa adresinde bulunan …. Unlu Mamulleri işletmesindeki ruhsatsız ekmek üretim eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela( levha ) asma eyleminin men’ine, davacı tarafın,davalıya ait ekmek üretim araçlarının ve makinaların tahliyesi ve imha talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının Bursa ili Osmangazi ilçesi Emek Zekai Gümüşdiş Mah. Şehit Mesut Beyazıt Cad. No:30/A Osmangazi/Bursa adresinde bulunan Nasip Unlu Mamulleri işletmesindeki ruhsatsız ekmek üretim eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, haksız rekabet teşkil eden ekmek üretme eyleminin ve ekmek fırını izlenimi veren tabela( levha ) asma eyleminin MEN’İNE,
2-Davacı tarafın ,davalıya ait ekmek üretim araçlarının ve makinaların tahliyesi ve imha talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,6 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 79,95 TL olmak üzere toplam 1.079,95 TL yargılama gideri, 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.198,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/01/2023

Katip …
¸E-imzalıdır.

Hakim …
¸E-imzalıdır.