Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1240 Esas – 2022/460
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1240
KARAR NO : 2022/460

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : …. İNŞAAT TEKSTİL TURİZM SAĞLIK HİZMETLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – …. Odunluk Mahallesi Lefkoşe Cadde Mihraplı Plaza No:9 B Blok Kat: 10 Daire:38 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 21/12/2021
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkillerinin murisi … arasında akdedilen 03.04.2018 tarihli satış sözleşmesi ile, davalı tarafa 3 adet daire karşılığı KDV dahil 1.400.000,00 TL ödemeyi, davalı ise aşağıda yazılı gayrimenkulleri müvekkiline devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereği Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1380 ada, 1 parselde yapılacak olan Belde Sitesinde 6 F Blok 8.kat 37 nolu dubleks 3+1 daire, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada, 2 parselde yapılacak olan Yarenkent Sitesi’nde H blok 3.kat 3 numaralı 3+1 daire, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada, 2 parselde yapılacak olan Yarenkent Sitesi’nde C Blok 8.kat 37 numaralı dubleks 3+1 dairenin, sözleşmenin 3.maddesine göre ödeme şartları yazılı olarak davalı ile muris 1.400.000,00 TL (kdv dahil) olarak anlaştığını, buna göre H Blok 3 numaralı dairenin bedeli 400.000,00 TL – C Blok 17 numaralı dairenin bedeli 500.000,00 TL ve 6F Palmiye 37 numaralı dairenin bedeli 500.000,00 TL olarak belirlendiğini, yine anlaşmaya göre müvekkillerinin murisi sözleşmenin imza tarihi olan 03.04.2018 tarihinde davalıya muhtelif senetlerle 700.000,00 TL ödeme yaptığını yapılan ödemenin taraflarca nakit olarak değerlendirilerek bu hususun sözleşmeye eklendiğini, söz konusu senetlerin tamamının da davalı tarafça tahsil edildiğini,kalan ödeme hususunda muris …’ın sahibi olduğu … Ltd.Şti – satıcı … Grup Şirketleri’nin şantiyelerinde iş yapacak olup, yapılacak işin muhteviyatı vinç kiralama olarak belirlenerek, …’ın söz konusu şantiyelerde Temmuz 2019 tarihine kadar yaptığı iş ve işlemlere ilişkin bedeller hesaplanacak ve kalan satış bedelinden düşüleceğini, kiralama işlerinin toplam bedeli daire satış bedelinden kaynaklanan cariden düşürüldükten sonra kalan kısım dairelerin teslimine kadar müvekkillerimizin murisi tarafından nakden kapatılacağının kararlaştırıldığını, müvekkillerinin murisine ait şirket tarafından davalı şantiyelerinde 343.482,13 TL’lik iş yapıldığı, murisin ani vefatından sonra derin bir üzüntü içinde olan müvekkillerin vefatın derin üzüntüsünü bir nebze olsun atlattıktan sonra davalı firma yetkilileri ile görüşerek cariyi kapatmak ve tapuları teslim almak istemişse de olumlu yanıt alınamadığını, mutabakat konusunda dahi davalı tarafın haksız tutumu nedeni ile tarafların bir araya gelemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya Bursa 10.Noterliği’nin 41785 yevmiye numaralı – 11.11.2021 tarihli ihtarnamesi gönderilerek ödenecek bakiyede uzlaşma sağlanması, dairelerin teslimi konusunda talepte bulunulmasına karşılık davalı tarafından taleplerin kabul edilmediğini, dairelerin tamamının satışa çıkarılacağının ihtar edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olmakla davalı taraf kalan bakiye için müvekkilinin ısrarlı ödeme taleplerine karşılık dairelerin değerinin arttığından bahisle devirleri yapmaktan kaçındığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli tavrına karşılık müvekkillerinden Faruk Kavak tarafından 23.11.2021 tarihinde, firmada bulunan cari hesaba dayalı olarak ( ve davalının tavrı nedeniyle mutabakat yapılmaksızın- salt … kayıtları dikkate alınarak) 356.517,87 TL’yi davalının TR450020 6002 4001 3656 7300 03 nolu iban hesabına gönderilmesine karşılık davalı tarafından müvekkillerine ait daireleri teslim etmediğinden, taşınmaz bedelinin tahsili amacıyla Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1099 E. sayılı dosyası ile tarafımızca dava ikame edilmiş ve mahkemece arabuluculuk dava şartı olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verildiğini, arabuluculuk süreci tamamlanıncaya dek davalının keşide ettiği ihtarnamede de açıkça beyan ettiği üzere davaya konu taşınmazları satma ihtimali yüksek olduğundan dava süresince taşınmazların iyiniyetli üçüncü kişiler eline geçerek müvekkillerinin telafisi imkansız zarara uğramasının engellenmesi bakımından Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1380 ada, 1 parselde yapılacak olan Belde sitesinde 6 F Blok kat 8 37 numaralı dubleks 3+1 daire, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada, 2 parselde yapılacak olan Yarenkent sitesi H blok 3.kat 3 numaralı 3+1 daire, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mahallesi, 1378 ada, 2 parselde yapılacak olan Yarenkent sitesi C Blok 8.kat 37 numaralı dubleks 3+1 kayıtlı taşınmazların üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafların tüketici olduğunu bu sebeple davaya bakmaya görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğundan davanın usulden reddini talep ettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, sözleşmenin 3.maddesine göre müvekkilin kendisine verilen seçimlik haklarından dolayı sözleşmeyi fesih ettiğini, fesih ile birlikte davacılara ödedikleri bedellerin faizi ile birlikte geri iade edileceğinin defalarca söylendiğini ancak davacılar tarafından bu talebin kötü niyetli ve anlayışsız şekilde kabul görmediğini, davacı yanın taleplerini hiçbir şekilde kabul etmemek kaydı ile mahkemece davanın kabulüne karar verilecek ise de Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Ataevler Mah., 1380 Ada, 1 Parsel F Blok 37 nolu dairenin Burganbank’a ait olduğunu diğer taşınmazlarda ise davacıların hiçbir şekilde ayni hakkı bulunmadığından, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri ile tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, tapu iptal ve tescili mümkün olmadığı takdirde yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;,
a) Bu Kanunda,
b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 – 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.
Bunun yanında, TTK’nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 – 462 ve vedia hakkındaki 463 – 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk “davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan “davalara”, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında; dava konusu 3 adet taşınmazın tapusunun davacılar adına tescili veya davacıların ödedikleri bedelin faizi ile davalıdan tahsili talep edilmiş olup, Ticaret ve Sanayi Odası,Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Vergi Dairesinden yaptırılan araştırmalardan davacıların murisinin tacir olmadığı, dava konusu taşınmaz satın alma işleminin yasada sayılan ticari işlerden olmadığı için davanın mutlak veya nispi ticari dava olmadığından mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın genel görevli ve yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye ve kurulun takdirine göre;
1-Dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLĞİNE,
2-Dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, iki haftalık süre içinde talep edilmediği taktirde davanın AÇILMAMIŞ SAYILACAĞININ İHTARINA,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli Mahkemece dikkate alınmasına,
4-Davacı vekilinin 07/03/2022 tarihli ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2022
Başkan 37281 Üye 125958 Üye 194065 Katip 66319
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.