Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1188 Esas – 2023/541
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1188 Esas
KARAR NO : 2023/541

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : …………. ANONİM ŞİRKETİ – …….. UETS
VEKİLİ : Av. ………… UETS
DAVALI : ….. TİCARET TÜRK ANONİM ŞİRKETİ – ……… Ovaakça Santral Mah. İstanbul Cad. No:644/B Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …………. UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : ……… OTOMOBİL FABRİKASI ANONİM ŞİRKETİ -[25999-35177-59964] UETS
VEKİLİ : Av. …….. UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/12/2021
KARAR TARİHİ : 08/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …………. ile ….. ……. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında, … plakalı araç için 311783… numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlenmiş olduğunu, 05.07.2020 tarihinde …….. sevk ve idaresindeki … plakalı araç seyir halindeyken aracın motor kısmının yanması sonucu araçta hasar meydana gelmiş olduğunu, davaya konu olay nedeniyle meydana gelen hasarın karşılanması talebiyle Türkiye Sigortaya başvuru yapılmış ve 102026 rücu, 2 / 2000897 hasar numaralı dosya açıldığını, 19.12.2020 tarihinde, hasar dosyasında alınan ekspertiz raporu doğrultusunda, … plakalı aracın maliki ile ….. ……. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine, 225.000,000 TL tazminat ödenmiş olduğunu, bu kapsamda, …………., ….. ……. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketine yapmış olduğu ödeme nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın meydana gelmesinden yaklaşık 40 gün önce………….. Ticarette hasara uğrayan aracın aküsü değiştirilmiş hasara sebep olan yangın ise aracın motor bölümünde dışarıdan bir müdahale olmaksızın başlamış olduğunu, bu durum, hasarın meydana gelmesinde, ….. Ticaretin kusurlu olduğunu açıkça göstermekte olduğunu, bu durumun Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020 / 48 Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle, …………. tarafından ödenen bedelin rücuen tazmini amacıyla, hasarın meydana gelmesinde kusurlu / sorumlu olan………….. Ticaret aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20′ sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dışı ….. ……. SAN. VE TİC. A.Ş.’ ne ait 16-BY-100 plakalı araçta meydana gelen yangın nedeniyle, müvekkili şirket tarafından yapılan motor revizyonu ve diğer servis işlemleri nedeniyle müvekkili şirkete yöneltilecek bir kusur söz konusu olmadığını, davaya konu araçta meydana gelen yangın ile müvekkili tarafından yapılan motor revizyonu işlemleri ile daha sonraki tarihte gerçekleşen akü değişimi işlemleri arasında hiçbir illiyet bağı bulunmamakta olduğunu, dava konusu araç 2014 yılında trafiğe çıkmış olup, 19.09.2019 tarihinde 165.041 km’de “ Seyir esnasında gider iken hararet yükselmiş ve motor kısmından su akıyor “ şikayeti ile müvekkili şirkete getirilmiş ve müşteri onayı dahilinde yapılan kontrollerde aracın hararet gördüğü ve motorun revize edilmesi gerektiği onayı alınarak araca motor revizyon işlemleri yapılmış ve 11.12.2019 tarihinde araç müşteriye sorunsuz olarak teslim edilmiş olduğunu, motor revizyonu işlemlerinden sonra, araç aylarca sorunsuz olarak kullanılmış olup, motor revizyonu sırasında yapılan işlemlerin de, 05.07.2020 tarihinde meydana gelen yangınla illiyet bağının bulunması hem zaman bakımından hem de motor revizyonu işlemlerinin niteliği bakımından mümkün olmadığını, dava konusu araç motor rektifiye işlemleri sonucunda teslim edildikten sonra 7 ay boyunca sorunsuz olarak kullanılmış olduğunu, bu arada, aracın aküsü bitmiş olup, 25.05.2020 tarihinde çok basit bir işlemle, araç içerisinde sağ yolcu koltuğu altında bulunan akü değiştirilmiş olduğunu, bu işlem için motor kaputu dahi açılmamış olduğunu, müvekkili şirket tarafından yangından 1,5 Ay önce Akü değişimi yapılan ve bu tarihten yangının çıktığı tarihe kadar sorunsuz olarak kullanılan aracın aküsünde hiçbir yangın bulgusu görülmemekte olduğunu, davanın öncelikli olarak ……… Otomobil Fabrikası A.Ş.’ ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/260 esas sayılı dosyası, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/… sayılı icra takip dosyası, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/48 D.iş sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ……… Otomobil Fabrikası A.Ş.’ ne, Türkiye Noterler Birliğine, Bursa TRafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Davalı ve davacı şirketlere yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından rücu alacağı için ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek, bilirkişiler ……….,………….,………..’ a tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bilirkişi heyetinin 07/03/2023 tarihli raporlarında özetle: Davacının sigortalısının aracında meydana gelen yangının çıkış nedeninin tespitinin mümkün olmadığı, yangının davalı şirketin vermiş olduğu servis işlemlerinden (motor revizyonu işlemleri-akü değişim işlemleri) kaynaklanıp kaynaklanmadığı, illiyet bağının bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususlarının tespitinin, dava dosyasındaki belgeler ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda da değerlendirme yapılamayacağı, dava dosyasında bulunan raporlarda belirtilen tüm farklı değerlendirmelerdeki gibi yangının meydana gelmiş olabileceği gibi aracın onarımı yapılmadan önce detaylı olarak incelenmesi ile tespiti istenilen hususlarda değerlendirme yapılabileceği, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında davanın ……… Otomobil Fabrikası A.Ş.’ ye ihbar edilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısının aracı olan … plakalı araç için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödemiş olduğu 225.000,00 TL asıl alacak ve 32.857,71 TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 257.857,71 TL alacağın davalı şirketten rücu edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının sigortalısının aracında meydana gelen yangının çıkış nedeninin tespitinin mümkün olup olmadığı,yangının davalı şirketin vermiş olduğu servis işlemlerinden (motor revizyonu işlemleri-akü değişim işlemleri) kaynaklanıp kaynaklanmadığı, illiyet bağının bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluk miktarının tespiti, poliçe dikkate alınarak rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi amacıyla dosya (talimat mahkemesi aracılığıyla) otomotiv yüksek mühendisi bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi, sigorta hukuku alnında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 07/03/2023 tarihli raporda özetle; davacının sigortalısının aracında meydana gelen yangının çıkış nedeninin tespitinin mümkün olmadığı, Yangının davalı şirketin vermiş olduğu servis işlemlerinden (motor revizyonu işlemleri-akü değişim işlemleri) kaynaklanıp kaynaklanmadığı, illiyet bağının bulunup bulunmadığı, meydana gelen zarardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı hususlarının tespitinin, dava dosyasındaki belgeler ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması sebebiyle rücu koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda da değerlendirme yapılamayacağı,dava dosyasında bulunan raporlarda belirtilen tüm farklı değerlendirmelerdeki gibi yangının meydana gelmiş olabileceği gibi aracın onarımı yapılmadan önce detaylı olarak incelenmesi ile tespiti istenilen hususlarda değerlendirme yapılabileceğinin bildirildiği , bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte;her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısının aracı için Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında kendi sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın davalı şirketten tahsili talep edilmiş ise de davacının sigortalısının aracında meydana gelen yangının davalı tarafın vermiş olduğu servis hizmetinden kaynaklandığı hususu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 3.114,28 TL’den mahsubu ile bakiye 2.934,38‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT’ye göre belirlenen 39.100,08 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bursa BAM’da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2023

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.